Постановление от 29 октября 2017 г. по делу № А44-1535/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1535/2017
г. Вологда
30 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А44-1535/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (место нахождения: Великий Новгород; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления (дата, номер не указаны) об аресте имущества Новгородской области – нежилого помещения площадью 240,7 кв.м, с кадастровым номером 53:23:0000000:15036, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 27, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления (дата, номер не указаны) об аресте имущества Новгородской области – нежилого помещения площадью 240,7 кв.м, с кадастровым номером 53:23:0000000:15036, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 27.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству – государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее – УПФ), должник – областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Новгородский торгово-технологический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Прусская, дом 24; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года по делу № А44-1535/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, как следует из содержания обжалуемого решения, судом фактически рассмотрены требования о признании незаконным постановления от 27.02.2017 № 18136413/5325-2 о запрете на совершение действий по регистрации, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления от 27.02.2017 № 18136413/5325-2 о запрете на совершение действий по регистрации имущества Новгородской области – нежилого помещения площадью 240,7 кв.м с кадастровым номером 53:23:0000000:15036, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 27.

Между тем апелляционной коллегией установлено, что ни в протоколах судебных заседаний, ни в аудиозаписи таких заседаний не отражено, что представитель заявителя каким-либо образом уточнил предмет спора по сравнению с тем, который указан в просительной части заявления от 06.03.2017 № ГИ-1735-И, и такое уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в том, что исключение Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – УФССП по Новгородской области) из числа заинтересованных лиц и непривлечение его в качестве соответчика лишило указанное лицо права на представление доказательств и возражений относительно законности предъявленных департаментом требований.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 2.1.37 приказа Федеральной службы судебных приставов от 04.10.2013 № 377 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области» УФССП по Новгородской области, управление осуществляет функцию получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Таким образом, с учетом названных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления № 50, при рассмотрении настоящего дела о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя управление подлежало обязательному привлечению судом в качестве соответчика, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований департамент вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора.

При этом указанные расходы могут быть взысканы именно с УФССП по Новгородской области, как распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, принятое Арбитражным судом Новгородской области решение могло повлиять на права и обязанности управления.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, УФССП по Новгородской области указано в заявлении департамента в качестве соответчика.

В определении Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2017 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания УФССП по Новгородской области также указано в качестве соответчика по делу.

При этом УФССП по Новгородской области было извещено о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1, лист 33).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 21.03.2017, в котором представители управления участия не принимали, суд первой инстанции протокольным определением от 21 марта 2017 года по ходатайству представителя департамента об уточнении заинтересованных лиц, участвующих в деле, исключил УФССП по Новгородской области из числа заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле № А44-1535/2017.

Однако, как указано ранее, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления № 50, к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что исключение УФССП по Новгородской области из числа заинтересованных лиц и непривлечение его в качестве соответчика лишило указанное лицо права на представление доказательств и возражений относительно законности предъявленных департаментом требований.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 30 октября 2017 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления № 50, а также положений части 6 статьи 46 АПК РФ этим же определением УФССП по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, департамент в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции 18.10.2017, уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.02.2017 по исполнительному производству № 10970/16/53025-ИП о запрете на совершение действий по регистрации, а также признать незаконным бездействие судебно пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в департамент постановления от 27.02.2017 по исполнительному производству № 10970/16/53025-ИП о запрете на совершение действий по регистрации.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-2690/2016, о взыскании с учреждения 19 334 руб. 63 коп. в пользу УПФ, возбуждено исполнительное производство № 10970/16/53025-ИП (том 1, лист 63).

Указанное исполнительное производство постановлением от 19.09.2016 судебным приставом-исполнителем объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 10970/16/53025-СД (том 1, лист 68).

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа по делу № А44-2690/2016 судебный пристав-исполнитель 27.02.2017 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 26 объектов недвижимости, а именно на нежилые здания и помещения, земельные участки, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления (том 1, листы 103-104).

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в ненаправлении в департамент постановления от 27.02.2017 по исполнительному производству № 10970/16/53025-ИП о запрете на совершение действий по регистрации, а также о признании незаконным постановления от 27.02.2017 о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является, как верно указано судом, правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В данном случае, как следует из материалов дела, департамент не является стороной исполнительно производства, следовательно право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства, у такого лица ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления № 50 судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства – по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Абзацем вторым пункта 1 постановления № 50 установлено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку заявитель не согласен с введенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим департаменту на праве собственности и переданным учреждению в оперативное управление, с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащим способом защиты прав департамента (лица, не участвующего в исполнительном производстве) в данном случае будет обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а не постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, принятого и не совершенного в рамках исполнительного производства № 10970/16/53025-ИП.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.02.2017 по исполнительному производству № 10970/16/53025-ИП о запрете на совершение действий по регистрации перечисленного в нем недвижимого имущества, не принадлежащего должнику (учреждению), а являющегося собственностью департамента, а также на незаконность бездействия ответчика по ненаправлению такого постановления лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, заявитель, по сути, неверно избрал способ защиты и восстановления своего субъективного права.

Как указано выше, в силу положений пункта 1 постановления № 50 требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований департамента в том виде, в котором они заявлены в настоящем деле, в любом случае не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи Закона № 229-ФЗ.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 – 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 постановления № 50).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

В данном случае из материалов дела видно, что Арбитражным судом Новгородской области 27 мая 2016 года по делу № А44-2690/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010783900 (том 1, листы 60-62) на взыскание с учреждения в пользу УПФ 19 334 руб. 63 коп.

На основании заявления УПФ 14.07.2016 и указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10970/16/53025-ИП (том 1, лист 63), которое 19.09.2016 судебным приставом-исполнителем объединено в сводное, с присвоением номера 10970/16/53025-СД (том 1, лист 68).

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа по делу № А44-2690/2016 судебный пристав-исполнитель 27.02.2017 вынес постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 26 объектов недвижимости, а именно на нежилые здания и помещения, земельные участки, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления (том 1, листы 103-104).

По мнению департамента, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 о запрете на совершение действий по регистрации является актом широкого использования, может включать в себя различные запреты в отношении имущества должника и, по сути, является постановлением об аресте.

В силу пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником этого имущества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учреждение имеет статус областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий не является обращением взыскания на имущество должника по смыслу, придаваемому такой мере принудительного исполнения частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом данная норма права предполагает оформление такого исполнительного действия как арест имущества либо составление акта ареста (описи), либо вынесение постановления об аресте имущества.

Из оспариваемого в настоящем деле постановления от 27.02.2017 следует, что арест на имущество учреждения не наложен, поскольку об этом прямо не указано в постановочной (подлежащей исполнению) части оспариваемого акта.

Акт ареста имущества также не составлялся судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, не перечисленные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

При этом апелляционный суд считает, что сама по себе такая мера как запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельной мерой, при которой обращение взыскания на имущество должника не производится.

Принятый судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий на указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество, направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения как требований норм Закона об исполнительном производстве, так и норм гражданского законодательства, регламентирующих правовой режим права оперативного управления и имущества автономного учреждения.

Требование об обязательном направлении судебным приставом-исполнителем в адрес департамента постановления о запрете на совершение действий по регистрации Закон № 229-ФЗ не содержит.

Кроме того, департамент после уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.02.2017 в полном объеме, а не в части, касающейся нежилого помещения площадью 240,7 кв.м, с кадастровым номером 53:23:0000000:15036, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 27, как это было заявлено ранее, не представил мотивированных доводов относительно необходимости признания этого оспариваемого постановления в полном объеме.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований департамента в рассматриваемом случае также не имеется.

В пункте 29 постановления № 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому обжалуемое решение суда от 03 апреля 2017 года по делу № А44-1535/2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года по делу № А44-1535/2017 отменить.

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева