Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А41-85132/2016

536/2017-33475(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85132/16
12 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Комплект-Сервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Стрелец» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 10.03.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплект- Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу № А41-85132/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» о взыскании неотработанного аванса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» (далее – ООО «Комплект-сервис», ответчик) о взыскании 19 050 238 рублей 72 копеек неотработанного аванса, 114 509 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу № А41-85132/16 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Комплект-сервис» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.174- 175).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комплект- сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Стрелец» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 22.01.2016 между ООО «Стрелец» (заказчик) и ООО «Комплект-сервис» (подрядчик) заключен договор № С-Н- 07-01.2016, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в

согласованные сроки и на условиях подряда и технического задания выполнить своими силами и/или привлеченными силами за счет средств заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 1 первой очереди строительства в жило м комплексе «Немчиновка», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненный результат работ (том 1 л.д.10-29).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 89 959 925 рублей 54 копейки.

Главой 8 договора определен порядок внесения денежных средств согласно графику, указанному в пункте 8.1 договора.

Во исполнение условий договора в период с 26.01.2016 по 09.09.2016 ООО «Стрелец» перечислило ООО «Комплект-сервис» 64 396 997 рублей 61 копейка (том 1 л.д.95-126).

Согласно актам от 23.03.3016 № 1, от 20.04.2016 № 2, от 25.05.2016 № 3, от 31.08.2016 № 4, от 10.09.2016 № 5, от 10.09.2016 № 6 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 45 346 758 рублей 89 копеек (том 1 л.д.127-132, 134-137, 139-141).

Размер неотработанных авансовых платежей, который согласно пункту 21.11.5 договора подлежит возврату, и составляет 19 050 238 рублей 72 копейки.

Письмом от 14.10.2016 № Стр-5/16 ООО «Стрелец» уведомило ООО «Комплект-сервис» об отказе от договора в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением последним согласованных сроков выполнения этапов работ (том 1 л.д.143).

Поскольку требование о возврате неотработанных денежных средств оставлено ООО «Комплект-сервис» без удовлетворения, ООО «Стрелец» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности,

ввиду того, что обслуживающий ООО «Стрелец» банк находится в городе Москве, а строительные работы на территории Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Доводы ООО «Стрелец» о том, что местом исполнения договора является Московская область, и в силу пунктов 4.1.2, 4.1.7 договора исполнение подрядчиком его обязанностей должно соответствовать

нормативным актам, изданным органами государственного контроля по вопросам строительства на территории города Москвы и Московской области, а материалы и оборудование должны быть сертифицированы и иным образом одобрены к использованию на территории г.Москвы и Московской области, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Как следует из материалов дела, содержания договора от 22.01.2016 № С-Н-07-01.2016 сторонами договорная подсудность не согласовывалась и не была определена. В тексте договора согласованное сторонами условие об определении места его исполнения и определении в связи с этим подсудности спора, вытекающего из договора, также отсутствует.

При таких обстоятельствах подлежат применению общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

Указание ООО «Стрелец» на расположение банка, в котором осуществляется его обслуживание в городе Москве, также признается судом апелляционной инстанции неосновательным, поскольку не изменяет правила, установленного статьей 35 АПК РФ.

При этом фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств (авансовые платежи), перечисленных во исполнение договора подряда, о расторжении которого заявил истец согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено местом выполнения работ, а связано с исполнением денежного обязательства, место исполнения которого стороны в договоре не согласовали. При этом место выполнения одной из сторон своего договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в целом в понимании части 4 статьи 36 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение сторон, заключенное в соответствии со статьей 37 АПК РФ, отсутствует.

Настоящий спор также не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ).

Наличие каких-либо оснований для не применения в данном случае общих правил о подсудности (статья 35 АПК РФ) судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие договоренности сторон о подсудности спора, а также определенного сторонами места исполнения договора ответчиком, судебная коллегия считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ не имеются, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием для передачи дела по подсудности в порядке пункта 2 части 3 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленного после возбуждения производства по делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Устраняя допущенное нарушение на стадии апелляционного обжалования, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен к ООО «Комплект-сервис», зарегистрированному по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.

Керимова, д.7, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу № А41-85132/16 отменить. Направить указанное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.

Взыскать с ООО «Стрелец» в пользу ООО «Комплект-сервис» 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич