Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А60-46592/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3712/2022(5,6,7)-АК

Дело № А60-46592/2021
15 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2022,

ФИО3 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1, истца ФИО3, третьего лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2024 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ю.Ю. Франк

по делу №А60-46592/2021

по иску ФИО3

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 6 000 000,00 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (ОГРН <***>)



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2021 поступило исковое заявление ФИО3 (далее – ФИО3, истец) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в сумме 6 000 000,00 рублей, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего ФИО1 в рамках дела №А60-42526/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (далее – ООО «Екатеринбургспецстрой», должник).

Определением суда от 19.10.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «Екатеринбургспецстрой», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ООО «Екатеринбургспецстрой» и ФИО3– без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках первого круга рассмотрения искового заявления в сумме 600 000,00 рублей; взыскании с ФИО3, ФИО4, ООО «Екатеринбургспецстрой» фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках второго круга рассмотрения искового заявления в сумме 750 000,00 рублей.

Определением от 05.10.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От ФИО3 поступили возражения на заявление о распределении судебных расходов с указанием на то, что соглашения между ФИО1 и ФИО2 имеют признаки мнимой сделки, а также на чрезмерность судебных расходов.

В дальнейшем от ФИО3 поступили уточненные возражения, а также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: соглашения на оказание юридической помощи №19/2021 от 20.09.2021, договора субподряда на оказание юридических услуг №1.1/21/04/22 от 21.04.2022.

Судом первой инстанции заявление ФИО3 о фальсификации доказательств рассмотрено, отклонено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А60-42592/2021 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 250 000,00 рублей, понесенные на оплату услуг представителя. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 95 000,00 рублей, понесенные на оплату услуг представителя. С ООО «Екатеринбургспецстрой» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 75 000,00 рублей, понесенные на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО1, истец ФИО3, третье лицо ФИО4 подали апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 01.02.2024 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 фактически понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках первого круга рассмотрения искового заявления в сумме 600 000,00 рублей, взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «Екатеринбургспецстрой» фактически понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках второго круга рассмотрения искового заявления в сумме 750 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, однако, взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области. ФИО3 сделано лишь немотивированное заявление о чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлены доказательства в подтверждение данного заявления, которые бы свидетельствовали о завышенном размере судебных расходов. ФИО4 и ООО «Екатеринбургспецстрой» вообще не заявляли возражения относительно размера судебных расходов. Судом не принят во внимание объем материалов дела, его сложность, время, затраченное на формирование позиции и представление интересов в суде, а также представленные справки о стоимости аналогичных услуг от других ведущих адвокатских и юридических компаний региона. Третье лицо ООО «Екатеринбургспецстрой» занимало в деле активную позицию, противопоставляемую позиции ФИО1, фактически поддерживало требования ФИО3 По мнению апеллянта, следует учитывать, что общая длительность дела составила 2 года 5 месяцев 16 дней, сумма фактически понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг исполнителя, а также привлекаемых им специалистов составила 1 350 000,00 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 установлены эпизоды злоупотребления со стороны ФИО3 и ФИО4: эстоппель со стороны ФИО3 – злоупотребление процессуальными правами; заключение мнимой сделки ФИО4 и ФИО3; принятие ФИО3 исполнения и неуведомление контрагента о невозможности проведения цессии с целью взыскания убытков. Все апелляционные, кассационные жалобы (первичное исковое заявление) предоставлялось ФИО3 с недостатками, в связи с чем заявления оставались без движения, данные действия были направлены на затягивание процесса; дополнительно данный факт подтверждается тем, что в последней кассационной жалобе ни одним из кассаторов не была уплачена государственная пошлина, ФИО3 уплатил ее в итоге только непосредственно перед самим судебным заседанием; объем представляемой ФИО3 документации являлся явно избыточным. Полагает, что сумма понесенных ФИО1 расходов, является разумной и соответствует уровню цен, сложившемуся в регионе на аналогичные услуги, в том числе с учетом квалификации представителя, достигнутого результата, позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции против обоснованности исковых требований. Размер судебных расходов не ограничивается по принципу экономности. Разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. При привлечении представителя, сторона самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны квалифицированным специалистом. Фактически ООО «Екатеринбургспецстрой», ФИО4 и ФИО3 представляют собой группу лиц, действия которых были направлены на взыскание убытков с ФИО1, что говорит о солидарном характере обязательств.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 01.02.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в привлечении третьих лиц, в истребовании доказательств, в квалификации договоров ответчика и его представителей как мнимых сделок. Документооборот ФИО1 с ФИО2 имеет формальный характер, так как в суде первой инстанции по первому кругу рассмотрения интересы ФИО1 представлял адвокат Соснин В.Ю., а ФИО2 ни в одно из заседаний не являлась. В суде апелляционной инстанции по первому кругу рассмотрения интересы ФИО1 представляло иное лицо Бердухаус А.Р. Процессуальные документы ФИО6 как истцу направлялись через мессенджер «Вотсап» и по электронной почте от адвоката Соснина В.Ю. Имел место как минимум один случай, когда идентичные процессуальные документы были направлены одновременно и от ФИО2 и от адвоката Соснина В.Ю., следовательно, процессуальные документы готовила не ФИО2 Полагает, что соглашения между ФИО1 и ФИО2 имеют признаки мнимой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Платежи от ФИО1 в адрес ФИО2 имели формальный характер для создания оборота и искусственного увеличения стоимости юридических услуг. Размер стоимости юридических услуг является завышенным, за каждую судебную инстанцию ФИО1 просит компенсировать вознаграждение в размере 200 000,00 рублей, однако, в документах, высланных ФИО7 по электронной почте, отсутствует расшифровка и обоснование размера данной стоимости. Основная правовая позиция ответчика ФИО1 сформировалась в суде первой инстанции на первом круге рассмотрения, в дальнейшем процессуальные документы ответчика ФИО1 по большому счету дублировались с незначительными изменениями. На первом круге рассмотрения ответчиком ФИО1 был заявлен неверный довод о пропуске сроков исковой давности, что и послужило причиной необходимости второго круга рассмотрения и, по сути, привело к увеличению судебных расходов. Стоимость расходов за заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000,00 рублей завышена, так как оно не представляет особой сложности; при этом, к первоначальному заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы (договоры) о взаимоотношениях между ФИО2 и иными лицами, такими как адвокат Соснин В.Ю. и Бердухаус А.Р. По мнению апеллянта, договоры ФИО2 с Сосниным В.Ю. и Бердухаусом А.Р. изготовлены «задним числом» с единственной целью – легализовать участие данных лиц в судебных заседаниях и связать его с оплатами, произведенными в адрес ФИО2 Документы о реальном произведении расчетов между данными лицами и акты выполненных работ не предоставлены.

Кроме того, ФИО3 заявлены ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Соснина В.Ю., Бердухауса А.Р.; предложении ФИО1, ФИО2, Соснину В.Ю. и Бердухаусу А.Р. предоставить документ об оформлении взаимоотношений между ними по поводу представления его интересов в настоящем деле, а именно вторые экземпляры договоров между ними; истребовании из ИФНС по Верх-Исетскому району г Екатеринбурга сведения о банковских счетах и выписки по ним в отношении ФИО1, ФИО2, Соснина В.Ю., Бердухауса А.Р. с целью проверки реальности платежей; истребовании из ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Сбербанк» выписок по счетам в отношении ФИО1, ФИО2, Соснина В.Ю., Бердухауса А.Р. с целью проверки реальности платежей; истребовании у ФИО2 и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга налоговой декларации ФИО2

ФИО3 заявлено о фальсификации следующих документов: соглашения на оказание юридической помощи № 19/2021 от 20.09.2021 между ФИО2 и Сосниным В.Ю., договора субподряда на оказание юридических услуг № 1.1/21/04/22 от 21.04.2022, заключенного между ФИО2 и Бердухаусом А.Р. Просит предложить ФИО2 исключить соглашения с Сосниным В.Ю. и Бурдухаусом А.Р. из числа доказательств, а в случае отказа отложить судебное заседание с целью подготовки ходатайства о проведении судебной технической экспертизы давности изготовления данных документов.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 01.02.2024 отменить в части взыскания с него судебных расходов, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно сложившейся судебной практике, с третьего лица могут быть взысканы судебные расходы в случае, если данное лицо занимало активную позицию, однако, ФИО4 направил в суд лишь процессуальные документы, которые касались единственного спорного вопроса: мнимости договора цессии между ФИО3 и ФИО4 Данный вопрос активно обсуждался по инициативе истца ФИО3 и ответчика ФИО1, следовательно, процессуальные документы ФИО4 (отзыв, жалобы) по этому вопросу не увеличили объем работы представителя ответчика ФИО1 Объем процессуальной работы представителя ответчика ФИО1 по вопросу мнимости сделки цессии был бы неизменным (не увеличился и не уменьшился), независимо от того, подавал ли бы ФИО4 процессуальные документы.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4, в которых просит в удовлетворении жалоб отказать. Указывает на то, что договор об оказании юридических услуг, заключенный ФИО2 и ФИО1, имеет реальный характер. Поведение ФИО3 свидетельствует о недобросовестном характере деятельности указанного лица в делах с участием ФИО1 – дела №А60-2883/16, №А60-49044/2018, №А60-42526/2017, а также настоящем деле. Заявление о формальном характере договорных правоотношений ФИО2 и ФИО1 со стороны ФИО3 является примером недобросовестного поведения указанного лица, которое пытается ввести в заблуждение суд. Доказательствами оказания юридических услуг в первом круге рассмотрения искового заявления является представленная в материалы дела переписка ФИО2 и ФИО1, а также по электронной почте, из содержания которой следует передача заказчиком по договору исполнителю различных заданий по делу №А6046592/2021, а также пересылка процессуальной документации, составленной ФИО2 и полученной ФИО1 от ФИО3 Кроме того, ФИО2 являлась представителем ФИО1 при ознакомлении с материалами настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции в первом круге, и иных банкротных дел, документы из которых использовались при доказывании противоправного поведения ФИО3, о чем имеются записи в томах дел. В материалы дела представлены документы, подтверждающие договорные правоотношения ФИО2 и Соснина В.Ю., а также ФИО2 и ФИО8 (привлекался для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в первом круге рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного онлайн-заседания). На реальность договорных правоотношений ФИО2 и ФИО1 указывает участие представителя во всех судебных заседаниях начиная с рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022, что подтверждается судебными актами по настоящему делу, а также направление процессуальной документации от данного представителя. Подготовка процессуальных документов осуществлялась представителями совместно для соблюдения координированности позиции по представлению интересов заказчика (ФИО1). Размер расходов не является завышенным, в том числе, в материалы дела приобщены справки о стоимости аналогичных услуг в юридических фирмах, территориально находящихся недалеко от Арбитражного суда Свердловской области. Довод истца о том, что основная позиция была сформирована при первом круге рассмотрения дела, не соответствует действительности. На втором круге рассмотрения искового заявления проведена объемная работа по анализу многотомных банкротных дел, а также деятельности ФИО3 по работе с перепродажей дебиторской задолженности, на основании чего была собрана доказательная база для признания недействительной сделки по уступке права требования от ФИО3 ФИО4 Также ФИО3 указывает на тот факт, что вследствие неверной позиции ФИО1 дело было направлено на второй круг рассмотрения, что привело к увеличению судебных расходов, однако, данное утверждение не соответствует действительности, суд кассационной инстанции указал на тот факт, что истцом неверно определен ответчик, на что также неоднократно указывал суд первой инстанции, предлагая истцу представить уточнения искового заявления, а также на наличие признаков мнимой сделки. ФИО4 возражений в суде первой инстанции относительно размера судебных расходов не заявлял. Поскольку судом первой инстанции неоднократно запрашивались письменные позиции у ФИО4, которые не были представлены, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ 06.03.2012 №12505/11 и в определении ВС РФ 21.04.2016 №302-ЭС14-1472, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В судебном заседании судом на разрешение поставлены ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о фальсификации доказательств, отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении судебной технической экспертизы давности изготовления документов.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных ФИО3 ходатайств.

Ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле ФИО2, Соснина В.Ю., Бердухауса А.Р. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ФИО2, Соснина В.Ю., Бердухауса А.Р. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, с учетом положений части 3 статьи 266 и части 2 статьи 268 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не имеется.

Ходатайство ФИО3 об истребовании дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку истребованные истцом документы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Заявление ФИО3 о фальсификации доказательств расценено судом в качестве доводов апелляционной жалобы на определение суда, рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ не подлежит.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении судебной технической экспертизы давности изготовления данных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что при что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1, участвующая в режиме веб-конференции, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение в обжалуемой части отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. С доводами апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4 не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО3, которому со стороны суда была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, не подключился по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, убытков в сумме 6 000 000,00 рублей, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего ФИО1 в рамках дела №А60-42526/2017 о банкротстве ООО «Екатеринбургспецстрой».

Определением суда от 19.10.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица ФИО4, ООО «Екатеринбургспецстрой», истец ФИО3 подали апелляционные жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4, ООО «Екатеринбургспецстрой» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт состоялся в пользу ФИО1, который вправе компенсировать расходы по оплате услуг представителя.

Из дела следует, что с целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного спора (первый круг), между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021 №1.1-20/09/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора.

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области, в деле №А60-46592/2021 в рамках искового заявления ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора; представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде, а при необходимости - письменные материалы и заключения; изучить материалы дела; подготовить отзыв/возражения по делу; обеспечить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, с правом привлечения третьих лиц для оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 200 000,00 рублей, включая НПД в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии с договором ответчику были оказаны следующие юридические услуги: представление заказчику материалов и заключения по данному спору; изучены материалы дела, многотомные материалы дела о банкротстве ООО «ЕСС», ООО «СК Аранта»; обеспечено участие адвоката Соснина В.Ю. в двух судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1, длительность каждого из которых составляла: 16.12.2021 с 14:30 до 15:30, 25.01.2022 с 14:30 до 15:30; обеспечен оперативный анализ поступающей не заблаговременно перед каждым судебным заседанием от ФИО3 крайне объемной процессуальной документации; обеспечено оперативное составление процессуальных документов от ФИО1 (в том числе, 7 различных ходатайств, 2 отзыва на исковое заявление).

Стоимость выполненных работ согласно договору от 20.09.2021 и акту выполненных работ от 03.03.2022 составила всего 200 000,00 рублей.

С целью защиты интересов в рамках производства в суде апелляционной инстанции (первый круг) в рамках апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 заключил дополнительное соглашение от 02.03.2022 к договору об оказании юридических услуг от 20.09.2021 №1.1-20/09/21 со специалистом ФИО2

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2022 ответчику были оказаны следующие юридические услуги: представление заказчику материалов и заключения по данному спору; изучены материалы дела; обеспечено участие специалиста Бердухауса А.Р. в судебном заседании в качестве представителя ФИО1; обеспечен оперативный анализ поступающей не заблаговременно перед каждым судебным заседанием от ФИО3 крайне объемной процессуальной документации; обеспечено оперативное составление процессуальных документов от ФИО1 (в том числе, 2 объемных отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные процессуальные документы).

Стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашению от 02.03.2022 и акту выполненных работ от 21.05.2022 составила всего 200 000,00 рублей.

С целью защиты интересов в рамках производства в суде кассационной инстанции (первый круг) в рамках кассационной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 заключил дополнительное соглашение от 22.07.2022 к договору об оказании юридических услуг от 20.09.2021 №1.1-20/09/21 со специалистом ФИО2

В соответствии с дополнительным соглашением ответчику были оказаны следующие юридические услуги: представление заказчику материалов и заключения по данному спору; изучены материалы дела; обеспечено участие специалиста ФИО2 в судебном заседании в качестве представителя ФИО1; обеспечен оперативный анализ поступающей не заблаговременно перед каждым судебным заседанием от ФИО3 крайне объемной процессуальной документации; обеспечено оперативное составление процессуальных документов от ФИО1 (в том числе объемный отзыв на кассационную жалобу, дополнительные процессуальные документы).

Стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашению от 22.07.2022 и акту выполненных работ от 16.09.2022 составила всего 200 000,00 рублей.

С целью защиты интересов в рамках производства в суде первой инстанции (второй круг) между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2022 №1.1-20/09/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора.

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области, в деле №А60-46592/2021 в рамках искового заявления ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора; представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде, а при необходимости - письменные материалы и заключения; изучить материалы дела; подготовить отзыв/возражения по делу; обеспечить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, с правом привлечения третьих лиц для оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 200 000,00 рублей, включая НПД в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии с договором ответчику были оказаны следующие юридические услуги: представление заказчику материалов и заключения по данному спору; изучены материалы дела, многотомные материалы дела о банкротстве ООО «ЕСС», ООО «СК Аранта», в том числе, отчеты конкурсного управляющего ООО «СК Аранта», все обособленные споры о правопреемстве в ООО «СК Аранта» подготовлен сравнительный анализ договоров цессии; обеспечено участие адвоката Соснина В.Ю. в трех судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1, длительность каждого из которых около часа; обеспечено участие специалиста ФИО2 в трех судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1, длительность каждого из которых составляла около часа: 25.10.2022 с 14:20 по 15:00, 29.11.2022 с 15:30 по 16:20, 19.12.2022 с 9:20 по 10:30; обеспечен оперативный анализ поступающей не заблаговременно перед каждым судебным заседанием от ФИО3 крайне объемной процессуальной документации; обеспечено оперативное составление процессуальных документов от ФИО1 (в том числе, 3 отзыва на исковое заявление).

Стоимость выполненных работ согласно договору от 20.09.2022 и акту выполненных работ от 29.12.2022 составила всего 200 000, рублей.

С целью защиты интересов в рамках производства в суде апелляционной инстанции (второй круг) в рамках апелляционной жалобы ФИО3, ФИО9, ООО «ЕСС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 арбитражный управляющий ФИО1 заключил дополнительное соглашение от 10.02.2023 к договору об оказании юридических услуг от 20.09.2022 г. №1.1-20/09/22 со специалистом ФИО2

В соответствии с дополнительным соглашением ответчику были оказаны следующие юридические услуги: представление заказчику материалов и заключения по данному спору; изучены материалы дела; обеспечено участие специалиста ФИО2 в судебном заседании в качестве представителя ФИО1; обеспечено участие адвоката Соснина В.Ю. в судебном заседании в качестве представителя ФИО1; обеспечен оперативный анализ поступающей не заблаговременно перед каждым судебным заседанием от ФИО3 крайне объемной процессуальной документации; обеспечено оперативное составление процессуальных документов от ФИО1 (в том числе 3 объемных отзыва на апелляционные жалобы, дополнительные процессуальные документы).

Стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашению от 10.02.2023 и акту выполненных работ от 26.04.2023 составила всего 200 000,00 рублей.

С целью защиты интересов в рамках производства в суде кассационной инстанции (второй круг) в рамках кассационной жалобы ФИО3, ООО «ЕСС», ФИО9 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 арбитражный управляющий ФИО1 заключил дополнительное соглашение от 22.06.2023 к договору об оказании юридических услуг от 20.09.2022 №1.1-20/09/22 со специалистом ФИО2

В соответствии с дополнительным соглашением ответчику были оказаны следующие юридические услуги: представление заказчику материалов и заключения по данному спору; изучены материалы дела; обеспечено участие специалиста ФИО2 в судебном заседании в качестве представителя ФИО1; обеспечен оперативный анализ поступающей не заблаговременно перед каждым судебным заседанием от ФИО3 крайне объемной процессуальной документации; обеспечено оперативное составление процессуальных документов от ФИО1 (в том числе 3 объемные отзывы на кассационные жалобы, дополнительные процессуальные документы).

Стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашению от 22.06.2023 и акту выполненных работ от 09.08.2023 составила всего 200 000,00 рублей.

С целью защиты интересов в рамках производства по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО3, ООО «ЕСС», ФИО9 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 арбитражный управляющий ФИО1 заключил дополнительное соглашение от 24.08.2023 к договору об оказании юридических услуг от 20.09.2022 №1.1-20/09/22 со специалистом ФИО2

В соответствии с дополнительным соглашением ответчику были оказаны следующие юридические услуги: представление заказчику материалов и заключения по данному спору; изучены материалы дела; обеспечено участие специалиста ФИО2 в судебном заседании в качестве представителя ФИО1; обеспечено оперативное составление процессуальных документов, документов, оформляющих договорные правоотношения с ФИО2 от ФИО1

Стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашению от 24.08.2023 составила всего 150 000,00 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных ответчику юридических услуг составила 1 350 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты данных услуг заявителем представлены в материалы дела платежные поручения №8 от 16.01.2023 на сумму 200 000,00 рублей, №197 от 24.08.2023 на сумму 400 000,00 рублей, №235 от 26.09.2022 на сумму 150 000,00 рублей, №330 от 28.12.2022 на сумму 600 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением дела по иску ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 последним были понесены судебные расходы, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 установлены эпизоды злоупотреблений со стороны ФИО3 и ФИО4, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках первого круга рассмотрения дела в сумме 600 000,00 рублей, а также взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 и ООО «Екатеринбургспецстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках второго круга рассмотрения дела в сумме 750 000,00 рублей.

ФИО3 заявлены возражения против распределения судебных расходов с указанием на то, что соглашения между ФИО1 и ФИО2 имеют признаки мнимой сделки, а также на чрезмерность судебных расходов. Кроме того, заявлено о фальсификации доказательств, а именно: соглашения на оказание юридической помощи №19/2021 от 20.09.2021, договора субподряда на оказание юридических услуг №1.1/21/04/22 от 21.04.2022.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков фальсификации данных доказательств.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 250 000,00 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 95 000,00 рублей, с ООО «Екатеринбургспецстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 75 000, рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены; оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 1 350 000,00 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 420 000,00 рублей; оснований для солидарного взыскания судебных расходов судом не установлено, поскольку лица, с которых арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать судебные расходы, не являются солидарными должниками (кредиторами) (часть 5 статьи 3, статьи 323 АПК РФ, статья 1080 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела и указано выше, по условиям договора на оказание юридических услуг от 20.09.2021 №1.1-20/09/21, заключенного между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), с учетом дополнительных соглашений к нему от 02.03.2022 и от 22.07.2022, предметом договора является оказание исполнителем услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-46592/2021 в рамках искового заявления ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1, а также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и кассационной жалоба ФИО3 в Арбитражном суде Уральского округа (первый круг).

Объем предоставленных юридических услуг, его стоимость и порядок оплаты указаны непосредственно в договоре, дополнительных соглашениях к нему.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2021 №1.1-20/09/21 подтвержден актами выполненных работ от 03.03.2022 на сумму 200 000,00 рублей, от 21.05.2022 на сумму 200 000,00 рублей, от 16.09.2022 на сумму 200 000,00 рублей.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 20.09.2022 №1.1-20/09/22, заключенного между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) с учетом дополнительных соглашений от 10.02.2023, от 22.06.2023, от 24.08.2023, предметом договора является оказание исполнителем услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области, в деле №А60-46592/2021 в рамках искового заявления ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1, а также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и кассационной жалоба ФИО3 в Арбитражном суде Уральского округа (второй круг); в рамках производства по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО3, ООО «ЕСС», ФИО9

Объем предоставленных юридических услуг, его стоимость и порядок оплаты указаны непосредственно в договоре, дополнительных соглашениях к нему.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2022 №1.1-20/09/22 подтвержден актами выполненных работ от 29.12.2022 на сумму 200 000, рублей, от 26.04.2023 на сумму 200 000,00 рублей, от 09.08.2023 на сумму 200 000,00 рублей,

Стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашению от 24.08.2023 150 000,00 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №8 от 16.01.2023 на сумму 200 000,00 рублей, №197 от 24.08.2023 на сумму 400 000,00 рублей, №235 от 26.09.2022 на сумму 150 000,00 рублей, №330 от 28.12.2022 на сумму 600 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты предоставленных юридических услуг.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков отказано.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

При этом, как следует из материалов дела, а также из текста решения арбитражного суда от 26.12.2022, третье лицо ФИО4 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полностью поддерживает позицию истца ФИО3 Кроме того, ФИО4 являлся заявителем апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО4 лицом, занимавшим активную процессуальную позицию при рассмотрении искового заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе ФИО4 доводы об отсутствии у него статуса процессуально активной стороны по делу, с которой подлежат взысканию судебные расходы, отклоняются, как необоснованные.

Доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, квалификации договоров ответчика и его представителей как мнимых сделок, документооборот ФИО1 с ФИО2 имеет формальный характер, так как в суде первой инстанции по первому кругу рассмотрения интересы ФИО1 представлял адвокат Соснин В.Ю., а ФИО2 ни в одно из заседаний не являлась; в суде апелляционной инстанции по первому кругу рассмотрения интересы ФИО1 представляло иное лицо –Бердухаус А.Р.; процессуальные документы ФИО6 как истцу направлялись через мессенджер «Вотсап» и по электронной почте от адвоката Соснина В.Ю. Имел место как минимум один случай, когда идентичные процессуальные документы мне были направлены одновременно и от ФИО2 и от адвоката Соснина В.Ю., следовательно, процессуальные документы готовила не ФИО2; соглашения между ФИО1 и ФИО2 имеют признаки мнимой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; платежи от ФИО1 в адрес ФИО2 имели формальный характер для создания оборота и искусственного увеличения стоимости юридических услуг, отклоняются.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 истцом было заявлено о фальсификации соглашения на оказание юридической помощи №19/2021 от 20.09.2021, договора субподряда на оказание юридических услуг №1.1/21/04/22 от 21.04.2022 ввиду их подписания в более поздние даты, нежели чем в те, которыми датированы данные документы.

Заявление ФИО3 о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонено, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено.

Судом не усмотрено признаков фальсификации данных доказательств при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах фактического оказания представителем услуг, поскольку дата заключения договора оказания услуг в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 №304-ЭС15-9172, не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, т.к. не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможность возмещения заявителю понесенных расходов.

Признаков мнимости вышеуказанных договоров, на которые ссылается ФИО3, судом также не установлено, поскольку представительские услуги подтверждены фактическим представлением процессуальных документов и участием представителей в судебных заседаний. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при заключении договоров (соглашений) об оказании юридических услуг, воля сторон не была направлена на оказание и фактическое получение юридических услуг, не имеется.

Реальный характер сложившихся между ответчиком и его представителями отношений подтвержден документально.

Аргументов, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе не содержится. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт оказания представителем соответствующих услуг ответчику документально подтвержден и судом установлен, оснований полагать, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что услуги оказаны ФИО1 безвозмездно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ФИО3 о фальсификации доказательств.

Соответственно, доводы апеллянта ФИО3 подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как указывалось ранее, истцом ФИО3 было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным.

Вопреки доводам ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным расходы в сумме 420 000,00 рублей, исходя из следующего:

1) 250 000,00 рублей – расходы, подлежащие отнесению на ФИО3, из расчета:

- при рассмотрении дела судом первой инстанции (первый круг) – 50 000,00 рублей (подготовка отзыва на иск, участие в двух заседаниях 16.12.2021 и 01.02.2022 привлеченного лица – Соснин В.Ю. на основании п.2.1.5 договора);

- при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (первый круг) – 30 000,00 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании 20.05.2022 привлеченного лица – ФИО8 на основании п.2.1.5 договора);

- при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (первый круг) – 30 000,00 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в заседании 08.09.2022); при рассмотрении дела судом первой инстанции (второй круг) – 50 000,00 рублей (подготовка возражений на позицию истца, участие в заседаниях 25.10.2022, 29.11.2022 и 19.12.2022);

- при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (второй круг) – 30 000,00 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании 11.04.2023);

- при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (второй круг) – 30 000,00 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в заседании 09.08.2023);

- при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов – 30 000,00 рублей (подготовка заявления, возражений на отзыв истца, участие в заседаниях 31.10.2023, 07.11.2023, 19.12.2023, 25.01.2023).

2) 95 000,00 рублей – расходы, подлежащие отнесению на ФИО4, из расчета:

- при рассмотрении дела судом первой инстанции (второй круг) – 20 000,00 рублей (подготовка возражений на отзыв третьего лица – 14.12.2022, участие в заседании 19.12.2022, т.к. ФИО4 привлечен к участию в деле 01.11.2022);

- при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (второй круг) – 30 000,00 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу третьего лица и участие в заседании 11.04.2023);

- при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (второй круг) – 30 000,00 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу третьего лица и участие в заседании 09.08.2023);

- при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов – 15 000,00 рублей (подготовка заявления, участие в заседаниях 31.10.2023, 07.11.2023, 19.12.2023, 25.01.2023 в отсутствие ФИО4, занявшего пассивную позицию при рассмотрении судом настоящего заявления).

3) 75 000,00 рублей – расходы, подлежащие отнесению на ООО «Екатеринбургспецстрой», из расчета:

- при рассмотрении дела судом первой инстанции (второй круг) – 0 руб. (ООО «Екатеринбургспецстрой» привлечено к участию в деле 06.12.2022, в процессе занимало пассивную позицию: явку представителя не обеспечило в заседание, отзыв не представило);

- при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (второй круг) – 30 000,00 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу третьего лица и участие в заседании 11.04.2023);

- при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (второй круг) – 30 000,00 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу третьего лица и участие в заседании 09.08.2023);

- при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов – 15 000,00 рублей (подготовка заявления, участие в заседаниях 31.10.2023, 07.11.2023, 19.12.2023, 25.01.2023 в отсутствие ООО «Екатеринбургспецстрой», занявшего пассивную позицию при рассмотрении судом настоящего заявления).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для отнесения на ФИО4 судебных расходов, понесенных на стадии первоначального рассмотрения спора, не имеется, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле при повторном рассмотрении спора.

Доводы ФИО3 о необоснованности размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам истца, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, снизив сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Основания для дальнейшего (большего) снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО1, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, судебная коллегия также не усматривает с учетом принципа разумности и соразмерности определенной судом к возмещению суммы расходов объему предоставленных услуг, а также соответствии указанной суммы установленным региональным расценкам по аналогичным спорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

С учетом того, что лица, с которых арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать судебные расходы, не являются солидарными должниками (кредиторами) (часть 5 статьи 3, статьи 323 АПК РФ, статья 1080 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для солидарного взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу №А60-46592/2021оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.М. Зарифуллина