Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-36419/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7035/2024-ГК
г. Пермь
25 сентября 2024 года
Дело № А60-36419/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии посредством веб-конференции путем использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

представителя ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом);

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-36419/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,


                                                      установил:


Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕЭСК» с требованием об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №38978 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

От истца 22.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору № 38978 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В случае неисполнения решения суда, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. начиная со следующего дня, после вступления в законную силу решения суда, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, т.е. до направления проекта договора в адрес заявителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец уточнил требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по истечении срока, установленного судом для исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» исполнить обязательства по договору от 25.03.2020 № 38978 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

27.03.2024 от акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу №А60 - 36419/2022.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2024 заявление акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу №А60-36419/2022 оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, настаивает на своих требованиях, полагает, что имеются основания для пересмотра спорного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит в удовлетворении жалобы отказать, также представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционным судом ходатайство истца удовлетворено, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта не имеется.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, заявитель ссылается на то, что 12.02.2024 в адрес АО «ЕЭСК» от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступила информация о том, что Приказ МУГИСО № 297 от 19.02.2020 (далее - Приказ № 297), на основании которого ООО «Высота» разрешено использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009, признан утратившим силу на основании приказа от 30.09.2020.

Исходя из того, что у ООО «Высота» отсутствует разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009, в том числе право на размещение объекта подключения, фактическое исполнение мероприятий по договору технологического присоединения № 38978 от 25.03.2020 не представлялось возможным уже на момент рассмотрения дела № А60-3 6419/2022 Арбитражным судом Свердловской области.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенными для дела, не были и не могли быть известны АО «ЕЭСК» - ответчику по настоящему делу.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 297 от 19.02.2020, явившийся основанием для заключения договора об осуществлении технологического присоединения № 38978 от 25.03.2020, признан утратившим силу на основании приказа от 30.09.2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-36419/2022 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая относительно заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, истец указывает на то, что обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № 38978 от 25.03.2020 ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

В целях отчуждения сооружения связи третьему лицу ООО «Высота» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о прекращении разрешения на использование земель. При этом основанием для прекращения действия разрешения послужило именно заявление ООО «Высота».

ООО «Высота» несколько раз заключало договоры купли-продажи сооружения, где по условиям обязательства по договору считаются выполненными, когда сооружение связи будет подключено к сетям электроснабжения. Но так как исполнение обязательств по технологическому подключению АО «ЕЭСК» не исполнялось, и сроки подключения откладывались на неопределённый срок, договоры купли-продажи покупателями расторгались. В итоге, находясь в состоянии неопределённости в отношении срока выполнения технологического присоединения, ООО «Высота» вынуждено было обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении АО «ЕЭСК» исполнить обязательства.

26.12.2022 между ООО «Высота» (продавец) и покупателем заключён договор купли- продажи №РИК-ВЫСОТА-2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2022, согласно которому покупателю передаётся в собственность рассматриваемое сооружение связи по адресу: <...> (п. 46 спецификации в редакции доп. соглашения №1).

Согласно пункту 1.3.14 Договора купли-продажи продавец заверяет и гарантирует, что имущество подключено к электрическим сетям, технические условия для присоединения к электрическим сетям выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Так как в отношении рассматриваемого сооружения это условие не соблюдалось, то покупателю было предоставлено гарантийное письмо о том, что ООО «Высота» в течение 120 дней с даты передачи имущества гарантирует переоформление документов об осуществлении технологического присоединения на покупателя.

В настоящий момент на нового владельца сооружения оформлено разрешение на использование земель под сооружением связи (Приказ МУГИСО от 20.03.2023 №1447). Но при этом, у ООО «Высота», согласно договору купли-продажи, имеется обязательство завершить присоединение сооружения к электросетям и переоформлении документов об осуществлении технологического присоединения на нового владельца.

Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 3189 от 30.09.2020 на прекращение использования земель был вынесен на основании отказа ООО «Высота» в связи с заключением договора купли-продажи сооружения. Новый собственник сооружения получил аналогичное разрешение на своё имя.

При этом в договоре купли-продажи содержалось обязательство ООО «Высота» передать сооружение, подключённое к сетям электроснабжения по постоянной схеме, и возможный отказ покупателя от договора в случае, если подключение не будет произведено в определённый срок.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения, отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861).

Согласно п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 10 Правил № 861 к заявке среди прочих документов прилагается, в частности, копия разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах используемой территории);

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (часть 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абзац третий части 4).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

К заявлению о переоформлении документов прилагается, в частности, копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии) (подпункт «в» пункт 62 Правил № 861).

Как следует из материалов дела, для размещения рассматриваемого сооружения связи ООО «Высота» получило разрешение на использование земель (Приказ МУГИСО №297 от 19.02.2020).

25.03.2020 между АО «ЕЭСК» (Сетевая организация) и ООО «Высота» (Заявитель) заключен договор № 38978 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На момент заключения указанного договора ООО «Высота» предоставила АО «ЕЭСК» действующее разрешение.

При этом, договор от 25.03.2020 №38978 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является действующим. С исковым заявлением о расторжении договора № 38978 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «ЕЭСК» не обращалось.

Как указывает ООО «Высота», в АО «ЕЭСК» уже направлено заявление ООО «Высота» о замене стороны в договоре и согласие нового собственника на принятие прав и обязанностей по договору технологического присоединения № 38978 от 25.03.2020.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип однократности технологического присоединения, учитывая, что новый собственник имеет право в период действия указанного выше договора об осуществлении технологического присоединения переоформить ранее выданные технические условия на свое имя в целях их исполнения и дальнейшего технологического присоединения его энергопринимающего устройства в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 59 Правил технологического присоединения, суд пришел к выводу о том, что факты, на которые ссылается в своем заявлении ответчик, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным арбитражным делам не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по поименованным апеллянтом делам не являются преюдициальными, при рассмотрении указанных дел участвовали иные лица, судом установлены иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-36419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                  В.Ю. Назарова