Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А32-59728/2021

2311/2023-30550(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59728/2021
город Ростов-на-Дону
30 марта 2023 года
15АП-4006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «ФИО3 берег» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу № А32-59728/2021 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «ФИО3 берег» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «ФИО3 берег» (далее – истец, ООО «Пансионат с лечением «ФИО3 берег», пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание апарт-отеля общей площадью 8922,7 кв. м по ул. Туристической, 5 в г. Геленджик (с учетом изменения предмета иска).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 производство по делу прекращено. ООО «Пансионат с лечением «ФИО3


берег» выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-33351/2021 следует, что пансионат получил разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства площадью 8662,76 кв.м. По состоянию на 22.11.2021 площадь апарт-отеля составила 9440,1 кв.м. В период с августа 2021 по 2022 гг. истцом проводились работы по замене кровли. Так, из определения суда от 28.11.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19222/2018 следует, что в площадь здания апарт-отеля вошла эксплуатируемая кровля площадью 997,2 кв.м. По состоянию на момент проведения экспертизы, была демонтирована эксплуатируемая кровля площадью 997,2 кв.м и возведена новая крыша, не вошедшая в общую площадь здания. Таким образом, общая площадь строения на день рассмотрения настоящего дела составляет, с учетом погрешности, 8478,5 кв.м (9440,1- 997,2). Факт демонтажа кровли может быть установлен путем визуального осмотра проекта апарт-отеля и существующего внешнего вида на момент рассмотрения настоящего спора. При изложенных обстоятельствах, апеллянт полагает, что в настоящем деле заявлены требования относительно иного предмета спора, чем в рамках дела № А32-33351/2021.

Судом установлено, что от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом ходатайство удовлетворено, однако Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края подключение к веб-конференции не обеспечил.

При таких обстоятельствах, в судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между администрацией города Геленджик и ООО «Пансионат с лечением «ФИО3 берег» заключен договор № 4000005125 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402010:20 площадью 159068 кв.м с разрешенным использованием для размещения пансионата на срок 49 лет (до 16.10.2064).

03.07.2017 ООО «Пансионат с лечением «ФИО3 берег» выдано разрешение 23-303000-316-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства. Наименование объекта капительного строительства в соответствии с проектной декларацией: «Комплекс гостиниц «ФИО3 берег» по ул. Туристической, 5 в г. Геленджик. Первый этап строительства». Реконструкция апарт-отеля.

Согласно разрешению на реконструкцию, технико-экономические показатели проекта:

- площадь застройки - 1125,3 кв.м - этажность - 7 этажей; - общая площадь здания - 8662,76 кв.м; - общая площадь подземной парковки на 48 машино/мест, кв.м -3327,26 - площадь парковки 2313,27 кв.м - количество номеров - 80;

- общая площадь номеров 3714,0 кв.м - количество машиномест в двух подземных этажах гаража стилобатной части – 48

Для реализации указанного проекта, пансионат заключил с ООО «Орпола» инвестиционный контракт от 16.07.2016 № ИК.01.

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта № ИК.01.16 от 20.07.2016 (с учетом дополнительных соглашений) предметом контракта является деятельность сторон по реализации первого этапа строительства комплекса гостиниц пансионата «ФИО3 берег», который включает в себя реконструкцию инвестиционного объекта - 7-ми этажного здания апарт-отеля квартирного типа по адресу: <...>, вводу в эксплуатацию, реализации (распределение площадей в построенном объекте и регистрация прав на объекты недвижимости - отдельные апартаменты и нежилые помещения первого этажа и машиномест в подземных этажах).

Разделом 2 контракта определены вклады сторон.

Так, вкладом заказчика-застройщика (пансионата) является объект реконструкции, проектная документация, заключение экспертизы и прочая техническая документация, технические условия на инженерное обеспечение объекта, право на застройку земельного участка.

Вкладом инвестора (ООО «Орпола») является, в частности, организация и финансирование в полном объеме строительства и ввода в эксплуатацию каждого из объектов; получение всего необходимого комплекса исполнительной документации и т.д.

Таким образом, обязанностью ООО «Орпола», как инвестора, является получение всей документации, необходимой для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта/объектов на территории пансионата, а также организация строительства самостоятельно и/или с привлечением генерального подрядчика.

В нарушение условий инвестиционного контракта, ООО «Орпола» допустило отклонение от проектной документации, что привело к появлению


дополнительной площади строения. Таким образом, общая площадь строения составила 9440,1 кв. м.

Данное обстоятельство было установлено в рамках рассмотрения дела № А32-19222/2018 по иску ООО «Орпола» к пансионату.

Пансионат обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402010:143 по ул. Туристической, 5 в г. Геленджике.

Пансионат обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на указанное строение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 32-33351/2021 от 22.11.2021 в иске было отказано в связи с отсутствуем доказательств обращения в административном порядке о вводе объекта в эксплуатацию.

Письмом от 06.12.2021 УАиГ АМО Геленджик в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано на том основании, что площадь построенного объекта отличается от площади, указанной в разрешении на строительство более чем на 5%.

Отсутствие у истца возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в административном порядке послужило ООО «Пансионат с лечением «ФИО3 берег» основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).


Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать совпадение всех элементов исков в совокупности. Установление тождества предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор между пансионатом и администрацией по поводу признания права собственности на здание апарт-отеля уже разрешен в рамках дела № А32-33351/2021, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, в силу чего в рамках настоящего дела производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Так, в рамках дела № А32-33351/2021 ООО «Пансионат с лечением «ФИО3 берег» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на здание апарт-отеля общей площадью 9440,1 кв. м, расположенный по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-33351/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств обращения истца в административном порядке о вводе объекта в эксплуатацию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно проведенной по настоящему делу судебной экспертизе, эксперт однозначно указал на то, что спорный объект соответствует разрешению на реконструкцию № 23-3030003162017 от 03.07.2017, приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на


строительство не требуется, строительные работы на объекте истцом с 26.07.2021 (дата подачи искового заявления по делу № А32-33351/2021) не производились.

Экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суд признал выводы указанной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт тождественности предмета иска в настоящем деле иску, рассмотренного в рамках дела № А32-33351/2021.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект не тождественен объекту в рамках дела № А32-33351/2021. Из материалов дела, а также экспертного заключения № У93-22 от 03.09.2022, иного не следует.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах у суда не возникли. Заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу. Выводы исследования не оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о тождестве объектов строительства в настоящем деле и в деле № А32-33351/2021.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о проведении истцом после 26.07.2021 работ по демонтажу объекта, в результате чего в настоящем деле речь идет об ином объекте, нежели в деле № А32-33351/2021.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-33351/2021, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований по существу и прекратил производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу № А32-59728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «ФИО3 берег» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:15:00

Кому выдана Новик Виктория Леонидовна