Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А50-9640/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6595/2025-ГКу
г. Пермь
15 октября 2025 года
Дело № А50-9640/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич», на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-9640/2025

по иску товарищества собственников недвижимости «Город Столиц» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за эксплуатационное и коммунальное обслуживание нежилого помещения № 241М, машиномест № 3337, № 3338, неустойки,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Город Столиц» (далее – ТСН «Город Столиц», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВерТА Рич» (далее – ООО «ВерТА Рич», ответчик) о взыскании 569 448 руб. 04 коп. задолженности за эксплуатационное и коммунальное обслуживание нежилого помещения № 241М, машино-мест № 3337, № 3338 за период с мая по ноябрь 2024 года; 63 549 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.06.2024 по 15.04.2025 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Код доступа к материалам дела:

Судом было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано в соответствии со статьей 66 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств направления ответчиком такого запроса истцу и доказательств, свидетельствующих о том, что в запросе необходимых сведений ему было отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Несогласие ответчика с иском само по себе не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 07.07.2025 принято решение путем подписания резолютивной части решения (заявленные требования удовлетворены).

21.07.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение 19.08.2025.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были изучены в полном объеме доводы ответчика о том, что решение об установлении тарифа принято до момента фактической регистрации юридического лица, а также в отсутствие одновременно утвержденного годового плана содержания и ремонта общего имущества и отчета о выполнении такого плана. Ответчик считает, что ввиду ничтожности решения общего собрания от 18.05.2016, у истца отсутствуют полномочия по взысканию задолженности с ответчика. Отметил, что истец не отчитывался перед собственниками о том, каким образом, расходуются собранные денежные средства.

Кроме того, общество отмечает, что факт оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию истцом не доказан. Ответчик также не согласен с расчетами, произведенными истцом.

Ответчик просит отменить решение от 07.07.2025; перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции; перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истребовать от ТСН «Город Столиц» документы и сведения: Годовой план содержания и ремонта общего имущества за 2024 год; Отчет о расходовании средств, собранных в качестве платы за содержание и текущий ремонт здания Код доступа к материалам дела:

за 2024 год; Договоры с поставщиками, первичные документы по ним и подтверждение оплат по ним за 2024 год.

Истребовать у Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве документы, предоставленные для регистрации ТСН «Город Столиц».

Отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ВЕРТА РИЧ».

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции; перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Само по себе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам Код доступа к материалам дела:

дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом, основания для отмены решения по безусловным основаниям, определенном в части 4 статьи 270 АПК РФ не установлены, в связи с чем, не имеется основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав не создает.

Более того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом ответчик, в нарушение статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ не представил доказательств невозможности получения и представления необходимых сведений в суд первой инстанции.

Код доступа к материалам дела:

Принимая во внимание прямой законодательный запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, доказательства, собранные по делу, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ТСН «Город Столиц» является управляющей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе «Город Столиц» № 1 от 15.05.2016.

В указанном протоколе зафиксированы решения собственников, в том числе, по вопросам: о создании товарищества собственников недвижимости «Город Столиц»; утверждении Устава товарищества; утверждении размера ставок по договору управления за содержание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: <...>: для апартаментов – 200 руб./кв.м. в месяц, включая НДС; 4 для офисно-торговых площадей – 6 000 руб./кв.м. в год, не включая НДС; для машиномест – 5 100 руб./кв.м. в месяц, включая НДС; размер ежегодной индексации, начиная с 01.01.2017 – 5%.

ООО «ВерТА Рич» является собственником объектов недвижимости, в административно-техническом здании (многофункциональном комплексе) по адресу: <...>, а именно: нежилого помещения общей площадью 219,7 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 24, помещение 241М - комнаты с 1 по 11 (свидетельство о праве собственности 77-АН 083859, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № 77-77-22/020/2011-154); машино-места 3337, Код доступа к материалам дела:

площадью 14,5 кв.м, подвал 3, помещение 1, комната 447 (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 686676, запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-22/030/2012-001); машино-места 3338, площадью 15,9 кв.м, подвал 3, помещение 1, комната 448 (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 686674, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-22/030/2012-004).

ТСН «Город Столиц», осуществляя функции управления здания, в период с мая по ноябрь 2024 года оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества и эксплуатационное обслуживание принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу: <...> на общую сумму 569 448 руб. 04 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ТСН «Город Столиц» в адрес ответчика письмом № 114 от 18.12.2024 направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственнике помещения лежат обязанности по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, по оплате предоставленных услуг по обслуживанию помещений, принадлежащих ему на праве собственности; а также из наличия просрочки в оплате и оснований для взыскания пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением общего собрания собственников помещений в многофункциональном административно-деловом комплексе, расположенному по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15.05.2016, оформленным Протоколом № 1 от 18.05.2016 создано ТСН «Город Столиц».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что общее собрание собственников вышло за пределы своих полномочий, установленных статьей 44 ЖК РФ, при принятии протокола № 1, поскольку избрание членов правления и утверждение размера ставок по договору управления за содержание и текущий ремонт общего имущества здания относится к компетенции иного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственники помещений МКД Код доступа к материалам дела:

осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащими им на праве собственности помещениями в соответствии с их назначением и установленными законом пределами их использования.

Таким собственникам в силу статей 36, 44 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД и они вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Статья 25 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества собственников недвижимости или утверждение устава товарищества собственников недвижимости в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации или ликвидации товарищества собственников недвижимости; 3) избрание членов правления товарищества собственников недвижимости, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости, а также досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера взносов членов товарищества собственников недвижимости, а также платы, предусмотренной частью 3 статьи 27 настоящего Федерального закона; 5) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе и отчета о выполнении такого плана; 6) утверждение смет доходов и расходов товарищества собственников недвижимости на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 7) определение размера вознаграждения председателя товарищества собственников недвижимости, членов правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости; 8) принятие решений о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении общего имущества и о порядке его использования; 9) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории гаражного назначения земельных участков между членами товарищества собственников недвижимости; 10) иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным федеральным законом или уставом товарищества.

Таким образом, правление МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбрано и изменено в любое время на основании его решения, не связывается с членством в ТСН, в связи с чем, довод ответчика основан на неверном применении норм материального права.

Код доступа к материалам дела:

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, протоколом № 1 от 18.05.2016 общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе «Город Столиц» Код доступа к материалам дела:

по адресу: <...>, оформлены решения собственников, в том числе, решение об утверждении размеров ставок по договору управления за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, с установлением размера ежегодной индексации.

Данное решение ответчиком не оспаривалось в установленном законом порядке, не признано судом недействительным.

Соответственно, вопреки возражениям ответчика, то обстоятельство, что ТСН было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2016 не свидетельствует о недействительности принятого собственниками решения в части установления тарифов на содержание и текущий ремонт. Установленные данным решением собрания собственников ставки оплаты надлежащим образом определяют объем обязательств собственника по оплате за содержание и эксплуатационных расходов.

Вопреки возражениям ответчика, установленные данным решением собрания собственников ставки оплаты надлежащим образом определяют объем обязательств собственника по оплате за содержание и эксплуатационных расходов. Иное не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, постольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

С учетом изложенного, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, выполнения ремонтных и иных работ по содержанию МКД, их объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания.

Ответчик, уклоняясь от оплаты и возражая против требований истца, не представляет сведений об осуществлении содержания общего имущества иным лицом.

Поскольку в спорный период функции управляющей организации в отношении указанного здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, осуществлял истец, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по оплате содержания и эксплуатации общего имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Код доступа к материалам дела:

Признав верным представленный в материалы дела расчет задолженности на основании утвержденных общим собранием собственников помещений ставок платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в опровержение верности выводов суда первой инстанции. Какой-либо контррасчет в части основного долга либо санкций ответчик не приводит.

При этом, частично требования истца о неустойки, суд первой инстанции нашел расчет истца, составленный на основании взыскания частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты к ответчику надлежало применить мера ответственности, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях нормы закона - пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае ответчик является собственником нежилых помещений в нежилом здании, соответственно к нему, в силу субъектного состава правоотношений и характеристик недвижимого имущества, не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Данное обстоятельство установлено судебными актами судов Код доступа к материалам дела:

апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А50- 13504/2017, А50-170/2024, А50-25104/2021 по спору между теми же сторонами за ранее возникший период (статья 16 АПК РФ, пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, исходит из того, что ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Применение иной (отличной от заявленной истцом) предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не является изменением предмета и основания иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика пеней в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету апелляционного суда размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на суммы задолженности за указанные истцом периоды просрочки составляют: по задолженности за апартамент № 241М за период с 11.06.2014 по 15.04.2025 в сумме 99171 руб. 60 коп; по задолженности за машино-место № 3337 за период с 11.06.2014 по 15.04.2025 в сумме 11511 руб. 77 коп.; по задолженности за машино-место № 3338 за период с 11.06.2014 по 15.04.2025 в сумме 11511 руб. 77 коп. итого 122195 руб. 14 руб. (99171 руб. 60 + 11511 руб. 70 коп. х 2).

Между тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании 63549 руб. 73 коп. пени за период с 11.06.2024 по 15.04.2025, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, что составляет меньший размер ответственности, чем тот, который определен в порядке статьи 395 ГК РФ (в том числе, и по день фактического исполнения обязательства – 10.07.2025, платежное поручение № 298), т.е. менее, чем тот размер, который истец имел возможность предъявить ко взысканию за спорный период, и учитывая, что суд не вправе выйди за пределы заявленный исковых требований (учитывая, что формирование размера требования, это прерогатива истца), в данном случае следует констатировать, что удовлетворением требований в заявленном истцом размере, права ответчика не нарушаются, поскольку истец, обращаясь в суд и требуя вменения меры ответственности в меньшем размере, чем возможно, прав ответчика не нарушает.

В данном случае, апелляционный суд рассматривает данное действие Код доступа к материалам дела:

истца, как добровольное снижение размера ответственности ответчика (по аналогии со статьей 333 ГК РФ), что положениям действующего законодательства не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком доводы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги были оказаны некачественно, каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг до возникновения спора в суде со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Доводы о том, что истцом не были выполнения действия по предоставлению отчетов, в данном случае на обязанность ответчика произвести оплату за спорный период, не влияют и правового значения не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, в том числе суд апелляционной инстанции не может ухудшить имущественное положение ответчика (т.е. взыскать больше, чем того требует истец – инициатор судебного разбирательства).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Код доступа к материалам дела:

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-9640/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 4:43:50

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна