Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-2933/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31047/2023

Дело № А40-2933/23
г. Москва
30 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года

по делу № А40-2933/23, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ФИО2

2) Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании причиненного ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 403.000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба имуществу истца вследствие действий ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2 2) Департамент городского имущества города Москвы.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения №3008 от 20.06.2006 гола на основании ордера №063598 от 21.03.1978 года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадь. 32,3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0006013:3095.

Указанное жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006013:3095 обслуживается управляющей организацией ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» (ответчик).

24 марта 2022 года актом в составе должностных лиц ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» был зафиксирован факт течи с кровли крыши, в результате зафиксированы следы протечек.

14 декабря 2022г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 14.12/22, согласно которому ФИО2 передал право требования взыскания ущерба в связи с залитием ИП ФИО1 (истец).

Размер восстановительного ремонта после залива помещений по определению стоимости причиненного ущерба в размере 403.000 руб. определен истцом на основании Отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16 декабря 2022 г. с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке. Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец размер ущерба не доказал, и что иск предъявлен ненадлежащим истцом, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Требования истца предъявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022г. актом в составе должностных лиц ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» был зафиксирован факт течи с кровли крыши. В результате залития квартире был причинен ущерб, который выразился в повреждениях внутренней отделке помещений в кухни, потолка и стен.

В подтверждение размера ущерба по определению стоимости причиненного ущерба жилому помещению, истец представил Отчет проведенной ООО «ИНЕКС» от 21.12.2022г. № 2212/7, в котором указано, что рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения составляет сумму в заявленном размере.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В связи с этим, установив, что истец доказал совокупность оснований необходимых для возмещения убытков, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, апелляционный удовлетворяет требование истца и взыскивает сумму ущерба в виде стоимости поврежденного имущества в размере 403.000 руб. на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства, ответчик документально не опроверг, произошедший залив ответчик не отрицал, а лишь указал, что истец не доказал передачу прав требования к виновнику залития квартиры.

Указанный довод, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно заключенным договором цессии № 14.12/22 от 14.12.2022г. и направленным уведомлением в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов за проведение внесудебной экспертизы (Отчет ООО «ИНЕКС» от 21.12.2022г. № 2212/7) в размере 7.000 руб. и данные расходы истец подтвердил платежным поручением № 89 от 16.12.2022г.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

Поскольку Отчет об оценке составленный ООО «ИНЕКС» от 21.12.2022г. № 2212/7 представленный истцом принят судом в качестве надлежащего доказательства и положен в основу данного судебного акта, апелляционный суд относит расходы на проведение внесудебной экспертизы на ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., указанные расходы истец подтвердил договором на оказание юридических услуг от 14.12.2022г. № 008 и платежным поручением № 98 от 30.12.2022г., которые были понесены истцом на оплату расходов услуг представителя.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 269 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу № А40-2933/23 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 403.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 11.060 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины по иску в размере 640 руб., перечисленную по платежному поручению № 100 от 31.12.2022г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.