Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А60-36738/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8177/2021(7)-АК

Дело № А60-36738/2020
10 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021, 05.07.2021, 05.10.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-36738/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МПЗ Экомет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (далее – общество «МПЗ «Экомет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 11.05.2021 поступило заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – общество «Экомет») к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 ФИО3, ФИО4 и общество «Экомет» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МПЗ «Экомет»; с ФИО3, ФИО4 и общества «Экомет» взыскано солидарно в пользу должника 145 117 352,20 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО3, ФИО4 и общества «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2022 поступили заявления общества «Экомет», ФИО3, ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

В порядке ст. 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) ходатайства об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021, 05.07.2021, 05.10.2021 по делу № А60-36738/2020.

Не согласившись с определением суда, Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказать.

В апелляционное жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, приняты в целях защиты имущественных прав кредиторов, уполномоченный орган вправе обжаловать судебный акт в кассационном порядке. Полагает, что не устранены обстоятельства, которые легли в основу судебных актов о принятии обеспечительных мер, поскольку уполномоченным органом будет подана кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции. Отмечает, что ФИО4 уже отчуждала свое имущество после отмены обеспечительных мер. Считает, что отмена обеспечительных мер может причинить убытки интересам должника и его кредиторов, путем отчуждения ответчиками, принадлежащего им имущества и создания ситуации заведомой невозможности исполнения судебного акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11.05.2021 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.05.2021 заявление принято к производству суда.

В рамках данного обособленного спора удовлетворены ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19.05.2021 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом усмотрены основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества (движимого, недвижимого имущества, денежных средств, долей участия в обществах) в отношении ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» как лиц, заявленных в качестве ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также определением от 05.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества ООО «Уральский завод металлоконструкций», ООО «Хорошие традиции».

Определением от 05.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества ФИО4 (транспортного средства).

Таким образом, названные выше обеспечительные меры были приняты в рамках конкретного обособленного спора, были непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование ходатайств об отмене обеспечительных мер их податели ссылались на то, что обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, судом разрешен, оснований для их сохранения не имеется.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 ФИО3, ФИО4 и общество «Экомет» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО3, ФИО4 и общества «Экомет» взыскано солидарно в пользу должника 145 117 352,20 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО3, ФИО4 и общества «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения ходатайств об отмене обеспечительных мер отпали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определениями суда от 19.05.2021, 05.07.2021, 05.10.2021 обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что уполномоченным органом была подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 21 февраля 2023 года на 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество ФИО3, ФИО4, общества «Экомет» как лиц, заявленных в качестве ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» и «Хорошие традиции». Регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного в определении недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-36738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


О.Н. Чепурченко





С.В. Темерешева