Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5912/2025-ГК
г. Пермь
28 января 2026 года
Дело № А60-51320/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2025,

в судебном заседании посредствам системы веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от ИП ФИО2 – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51320/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7,

о признании права собственности отсутствующим.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – ООО «УЗЭМ») на помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63598, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «УЗЭМ» на помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63598; прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении собственности ООО «УЗЭМ» на помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63598.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества «Электромашино-строительный завод – Урал» ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, конкурсный управляющий общества «УЗЭМ» ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В просительной части указал:

1. Принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

2. Решение АС СО от 02.06.2025 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, признать право собственности ООО «Уральский завод энергомашиностроения» на помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63598 отсутствующим.

3. Прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношении собственности ООО «Уральский завод энергомашиностроения» на помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63598.

В качестве доводов, апеллянт указал, что вынесенный судебный акт является не законным и необоснованным, принятым с грубейшими нарушениями материального и процессуального права. Полагает, что указание суда о том, что избранный способ защиты не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора и является основанием для отказа в иске, при этом основание для предъявления иска послужил отказ МУГИСО предоставить земельный участок в собственность истца, поскольку на нем имеется иное сооружение, имеющее собственника.

Обращает внимание, что согласно ЕГРЮЛ ООО «УЗЭМ» было признано банкротом и исключено из реестра 10.07.2019 г. Полагает, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63598 нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здания кадастровый номер 66:41:0000000:63531. При этом на основании договора купли-продажи, № 14/10/2022, выдан 14.10.2022 г. Истец является собственником здания кадастровый номер 66:41:0000000:63531, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:72, находящемся по адресу: <...> б/н. также указал, что суд при рассмотрении спора полностью продублировал позицию заинтересованного лица, о том, что истец должен признавать право собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63598 и отказал при отсутствии такого требования, но данное требование является правом истца, а не обязанностью, в данном деле требовалось установить, что собственник отсутствует и признать право собственности отсутствующим и погасить запись о праве ЮЛ, которое исключено из реестра ЮЛ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.09.2025.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Предметом иска по настоящему делу является признание права собственности отсутствующим, то есть подлежит исследованию обстоятельство, кто является собственником спорных помещений.

Арбитражный управляющий ФИО7 указывает, что в процедуре банкротства был реализован актив ООО «УЗЭМ» - цех № 57Э, в котором были спорные помещения, образованные путем надстройки в существующем цехе – антресоли и лестничные марши; что ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (ИНН<***>) не является собственником данных помещений; что прекращение права собственности было одновременно с регистрацией права собственности 13.01.2014 за залоговым кредитором ООО «КБ «УМБ» (в настоящее время – ООО «УМ-Банк»).

Согласно картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в рамках дела № А40 -80622/21-4-193 Б ООО «УМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО «УМ-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, при рассмотрении дела истцом приводится довод об отсутствии у данного имущества собственника, что свидетельствует о возможности выводов о том, что спорные помещения являются бесхозяйным имуществом, которое принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Определением суда от 15.09.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» и Администрация города Екатеринбурга. В связи с привлечением третьих лиц судебное разбирательство отложено на 11.11.2025.

31.10.2025 от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что спорное помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63598 является ранее учтённым объектом недвижимости. Площадь помещения - 281,8 кв.м. Указал, что согласно данным ЕГРН, оно расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0110019:1345.

Согласно технической информации БТИ от 16.03.2006, помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63598 расположено: ·на 1-м этаже (номер на поэтажном плане - 41); ·на антресоли отм. 2,800 (номер на поэтажном плане – 3 -11,15); ·на антресоли отм. 5,000 (номер на поэтажном плане - 3-10).

Помещение находится внутри общего для истца и ООО здания с кадастровым номером 66:41:0110019:1345. Техническая информация БТИ от 16.03.2006 и кадастровый паспорт помещения от 20.02.2009 имеются в материалах дела. Согласно данным ЕГРН, в здании с кадастровым номером 66:41:0110019:1345 расположены помещения с кадастровыми номерами: · 66:41:0000000:63531; 66:41:0000000:63598. При этом, земельный участок, в пределах которого расположено здание, имеет кадастровый номер 66:41:0110019:72.

Полагает, что отсутствие права на одно из помещений в здании не делает второе помещение автоматически зданием.

Определением суда от 10.11.2025 произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Коньшину С.В. в связи с нахождением в отпуске.

11.11.2025 от третьего лица, Администрации г. Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:72 расположено два нежилых здания, площадью 48,9 кв.м. 66:41:0110019:1221) и площадью 5 132,3 кв.м. (КН 66:41:0110019:1221). Нежилое здание площадью 5 132,3 кв.м. (КН 66:41:0110019:1345) состоит из двух объектов права: - нежилое помещение, площадью 281,8 кв.м. (КН 66:41:0000000:63598) – спорный объект; - нежилое помещение, площадью 4 850,5 кв.м. (КН 66:41:0000000: 63531). Согласно Выписке из ЕГРН от 10.11.2025 собственником нежилое помещение общей площадью 4850,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0000000:63531, находящееся по адресу: <...> является ПАО «Уральский завод тяжёлого машиностроения» (ИНН <***>) с 11.06.2025. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истец (ИП ФИО2) не является собственником нежилого помещения, площадью 4 850,5 кв.м. (KH 66:41:0000000: 63531). Кроме того, администрация в своем отзыве указывает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, спорное помещение бесхозяйным не является.

В судебном заседании 11.11.2025 представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживают в полном объеме. Просят исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, против доводов истца возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании судом ставится вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения».

Лица, участвующие в деле, не возражают против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения».

Таким образом, в связи с привлечением к участию в деле ПАО «Уральский завод машиностроения» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением суда от 11.11.2025 судебное заседание отложено на 09.12.2025.

До судебного заседания от третьего лица, ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» поступило ходатайство о правопреемстве.

В судебном заседании представитель ранее поданное ходатайство о правопреемстве поддерживала, заявила также устное ходатайство об истребовании документов от ФРС и МУГИСО.

Судом в порядке статьи 66, 268 АПК РФ ходатайство об истребовании документов у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управления Росреестра по Свердловской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:72 рассмотрено и удовлетворено.

Суд разъяснил третьему лицу, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о правопреемстве организация уплачивает государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 09.12.2025 судебное разбирательство отложено до 14.01.2026.

18.12.2025 от ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» поступили доказательства уплаты государственной пошлины в размере 25 000 рублей (платежное поручение № 20095 от 16.12.2025).

26.12.2025 от ООО «УМ-Банк» в адрес суда поступили письменные пояснения. Из письменных пояснений, представленных конкурсным управляющим ООО «УМ-Банк» (Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов») в порядке статьи 81 АПК РФ, следует, что право собственности на спорные помещения (цех № 57Э) возникло у Банка 13 января 2014 года в результате обращения взыскания на предмет залога во исполнение судебного решения по делу о взыскании с ООО «УЗЭМ». В декабре 2014 года Банк, действуя как залогодержатель, оставил указанное имущество за собой в соответствии с законодательством о банкротстве, перечислив в конкурсную массу ООО «УЗЭМ» 20% его стоимости (9 396 000 рублей). В январе 2015 года имущество было оприходовано на баланс Банка, а в ноябре 2015 года — реализовано им по договору купли-продажи третьему лицу. Конкурсный управляющий сообщает, что оригиналы документов, подтверждающих указанные сделки, в его распоряжении отсутствуют, так как они не были переданы временной администрацией Банка при переходе к процедурам ликвидации и последующего банкротства. Приведённые сведения получены исключительно из архивной автоматизированной банковской системы. Таким образом, на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (14 ноября 2018 года) спорное имущество более трёх лет не находилось в его собственности. Учитывая, что Банк является ликвидируемым юридическим лицом, в отношении которого ведётся конкурсное производство, а спорное имущество было реализовано задолго до начала этих процедур, конкурсный управляющий полагает, что Банк не имеет материально-правового интереса в исходе настоящего спора и не является надлежащим участником по делу о признании права собственности на указанные помещения.

29.12.2025 от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес суда поступили испрашиваемые документы.

В судебном заседании произведено правопреемство ИП ФИО2 на ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» поддерживает исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ИП ФИО2 поддерживает исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 4850,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0000000:63531, находящееся по адресу: <...>. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14.10.2022 № 14/10/2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2023.

19 сентября 2023 года ФИО2 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:72, на котором расположено его помещение.

Однако письмом от 19 сентября 2023 года Министерство отказало в предоставлении участка. В отказе указано, что на этом участке, согласно данным ЕГРН, расположено здание с кадастровым номером 66:41:0110019:1221, зарегистрированное в собственность третьих лиц. Здание с кадастровым номером 66:41:0110019:1345, в котором: помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63531 принадлежит заявителю (ФИО2); помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63598 зарегистрировано на другого собственника.

Министерство отметило, что заявления от собственников объекта 66:41:0110019:1221 и помещения 66:41:0000000:63598 о предоставлении участка в собственность не поступали.

Считая, что запись в ЕГРН о праве собственности иного лица на помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63598 нарушает его право на регистрацию права на земельный участок, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании этого права собственности отсутствующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет принцип, согласно которому граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. Защита таких прав может осуществляться как указанными в данной статье способами, так и иными, прямо предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), иск о признании зарегистрированного права отсутствующим представляет собой исключительный способ защиты. Его применение допустимо лишь в той ситуации, когда нарушенное право истца не может быть восстановлено посредством предъявления специальных исков, прямо предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для обращения с иском о признании права отсутствующим необходимо обосновать невозможность использования других способов защиты его прав.

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объект спора — помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63598 - отнесён к категории ранее учтённых объектов недвижимости. Его общая площадь составляет 281,8 (двести восемьдесят одна целая восемь десятых) квадратных метра. Данное помещение учтено как расположенное в здании с кадастровым номером 66:41:0110019:1345.

Детальное техническое описание спорного объекта содержится в официальной информации БТИ от 16 марта 2006 года, которая приобщена к материалам дела. Согласно этому документу, помещения, образующие единый объект с кадастровым номером 66:41:0000000:63598, размещены на различных уровнях конструкции здания на первом этаже (обозначение на поэтажном плане — 41); на антресольном уровне с отметкой 2,800 (номера на поэтажном плане — 3-11, 15); на антресольном уровне с отметкой 5,000 (номер на поэтажном плане — 3-10).

Таким образом, спорный объект представляет собой конструктивно обособленную часть внутри здания с кадастровым номером 66:41:0110019:1345, которое, в свою очередь, является общим имуществом для истца и иных правообладателей. Указанная техническая информация БТИ от 16.03.2006, а также кадастровый паспорт помещения от 20.02.2009 имеется в материалах дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2024 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63598 было зарегистрировано за обществом «УЗЭМ» 17.05.2006.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «УЗЭМ» 10.10.2019 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из пояснений конкурсного управляющего общества «УЗЭМ» ФИО7 следует, что в процедуре банкротства был реализован на торгах актив общества – цех № 57, в котором находились помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63598, образованные путём надстройки в существующем цехе (антресоли и лестничные марши); при этом общество «УЗЭМ» не является собственником данных помещений, а прекращение его права собственности было произведено одновременно с регистрацией права собственности 13.01.2014 за залоговым кредитором – ООО «КБ УМБ».

Однако из представленных в материалы документов и пояснений конкурсного управляющего ООО «УМ-Банк» следует, что спорное помещение в собственность банка не передавалось. МУГИСО также представило документы, из которых следует аналогичный вывод. Согласно соглашению об оставлении предмета залога залогодержателем за собой от 23.12.2014 в собственность банку было передано только помещение литер Т, Т1, Т2 общей площадью 4850,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0000000:63531. Спорный объект в собственность банка не передавался.

В ходе рассмотрения спора предприниматель ФИО2 не заявлял требований о признании за ним прав на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63598 и не подтверждал своих прав на данное имущество. Доказательств владения индивидуальным предпринимателем ФИО2 спорным имуществом на каком-либо праве или ином законном основании в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств стороны не заявляли, обстоятельства отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу лицами, участвующими в деле, признается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал, что с заявлениями о разрешении вопроса о распределении имущества ликвидированного юридического лица, о постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйной вещи истец не обращался (пункт 5.2 статьи 64, статья 225 ГК РФ).

Необходимо указать, что пятилетний срок, установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, для обращения заявлением о разрешении вопроса о распределении имущества ликвидированного юридического лица истек к моменту предъявления иска в суд.

Администрация в своем отзыве указывает, что в связи с наличием записи о государственной регистрации права за ликвидированным юридическим лицом, основания для признания его бесхозяйным отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом администрации.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Соответственно в момент ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) общества «УЗЭМ» указанное общество перестало быть собственником спорного помещения. Причем в настоящее время в связи с истечением пятилетнего срока отсутствует и возможность распределить данное имущество в порядке статьи 64 ГК РФ. Данный срок является пресекательным (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 307-ЭС21-17487 по делу № А56-39411/2020).

Таким образом, общество «УЗЭМ» с момента исключения из ЕГРЮЛ не является собственником спорного помещения, и данное обстоятельство не требует установления судебным актом. Отсутствие спора в данном случае свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца, что требуется для предъявления иска в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, что в свою очередь свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа восстановления прав.

Необходимо также указать, что ни Управление Росреестра, ни налоговый орган не могут выступать ответчиками по данному требованию (спор о правах не может быть рассмотрен по иску к административному ответчику), не нарушали прав и законных интересов истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

При этом Управление Росреестра не имеет возможности произвольно, на основании только факта исключения юридического лица из ЕГРЮЛ исключить регистрационную запись о праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Поскольку общество «УЗЭМ» ликвидировано, оно собственником спорного помещения не является. Из материалов дела не следует, что спорное помещение было отчуждено кому-либо в процедуре банкротства. Пятилетний пресекательный срок для возбуждения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица истек.

При таких условиях, у спорного имущества имеются признаки бесхозяйного имущества, для возврата в гражданский оборот которого предусмотрена специальная процедура (статья 225 ГК РФ).

Наличие записи о государственной регистрации в ЕГРН само по себе иного не означает, что поскольку по существу общество «УЗЭМ» опосредованно в результате фактических действий (бездействия) участников и кредиторов юридического лица при ликвидации общества отказалось от спорного имущества без его передачи в собственность иным лицам (иного в рамках настоящего дела не доказано).

Кроме того, указанный при предъявлении иска ИП ФИО2 интерес в признании права отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации в отношении спорного помещения в виде исключения препятствий в выкупе у МУГИСО земельного участка под объектами недвижимости не был бы удовлетворен и при удовлетворении иска, поскольку из статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок под объектами недвижимости предоставляется в собственность всем собственникам (правообладателям) всех объектов недвижимости на земельном участке, а исключение записи о государственной регистрации права собственности не влечет физическое исчезновение самого объекта недвижимости. Как уже указано, исключение записи государственной записи при предъявления требований, связанных с процедурой введения бесхозяйного имущества в гражданский оборот, не требуется.

Судом неоднократно, в том числе перед рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве, ставился вопрос об избранном истцом способе защиты нарушенного права, целесообразности его поддержания правопреемником, но как первоначальный истец, так и его правопреемник настаивали на именно таком иске.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты, иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, заявлению о правопреемстве в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 71, 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на публичное акционерное общество «Уралмашзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 по делу № А60-51320/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


С.В. Коньшина


М.А. Полякова