Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А51-8498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-152/2022
10 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2020

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6

на определение от 04.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А51-8498/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6

о признании недействительными сделок

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН: <***>, дата и место рождения: 29.10.1981, г. Владивосток, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 3, кв. 375) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 принято к производству заявление ФИО7 и ФИО3 о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2019 в отношении ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 25.10.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках настоящего дела о банкротстве 26.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего (далее – заявитель) о признании недействительными сделками расписок от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб., от 22.03.2017 на сумму 20 000 руб., от 24.04.2017 на сумму 200 000 руб., от 21.02.2018 на сумму 60 000 руб., расписка от 21.05.2018 на сумму 20 000 руб., выданные ФИО5 ФИО1 (далее – ответчик)

Определением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 04.08.2021, апелляционное постановление от 16.12.2021отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены факты, не подтвержденные с достаточной полнотой соответствующими доказательствами, в связи с чем сделаны ошибочные и преждевременные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. В свою очередь, представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается отсутствие у ФИО1 дохода, достаточного для предоставления ФИО5 спорных денежных сумм, а доводы о наличии иных источников дохода, а также расходование полученных денежных средств по целевому назначению, названному сторонами, в полной мерене подтверждены. Полагает, что финансовым управляющим надлежащим образом подтверждено допущенное со стороны ФИО1 и ФИО5 злоупотребление правом, совершение мнимых сделок, направленных на причинение вреда, негативных последствий конкурсной массе и кредиторам должника, учитывая ранее установленные обстоятельства поведения сторон в рамках иных судебных споров.

В своих отзывах, представленных в материалы обособленного спора, кредитор должника ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО1 относительно указанных доводов возражала. Также к судебному заседанию поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1, ФИО3 поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ФИО1 и ФИО5 составлены расписки: от 20.02.2017 на сумму 20 000 руб., от 22.03.2017на сумму 20 000 руб., от 24.04.2017 на сумму 200 000 руб., от 21.02.2018 на сумму 60 000 руб., от 21.05.2018 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки – расписки от 20.02.2017, 22.03.2017, 24.04.2017, 21.02.2018, 21.05.2018 являются недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия всей необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, под чем в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что ее стороны не стремятся достичь вытекающихиз соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной. В связи с тем, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям – является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

Как установлено судами, у ФИО1 и ФИО5 имелись общие обязательства по кредитному договору от 12.10.2012.

В ходе рассмотрения спора в Первомайском районном суде г. Владивостока ФИО1 указала на совместное погашение супругами кредитных обязательств, предоставила оспариваемые расписки, согласно которым в период с 20.02.2017 по 21.05.2018 передала ФИО5 320 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, привел доводы о безденежности оспариваемых расписок, в связи с отсутствием финансовой возможности у ФИО1 передать должнику денежные средства в заявленных суммах; полагал, что они изготовлены должником и ответчиком с целью исключить взыскание с последнего денежных средств и пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований независимых кредиторов.

Судами установлено, что ФИО5 ежемесячно осуществлялись платежи в счет исполнения кредитных обязательств в размере 40 000 руб. с назначением «Взнос денежных средств на текущий счет согласно договору № БСФ/879 от 12.10.2012», даты их вынесения соотносились с датами составления расписок за период с 20.02.2017 по 21.05.2018.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности внесения ФИО5 сумм, соответствующих полученным по распискам от 24.07.2017 и от 21.02.2018 – 200 000 руб.и 60 000 руб. соответственно, в ближайшие даты погашения кредита, учитывая, что в данных расписках указано на передачу денежных средств в качестве аванса, тогда как за спорный период – 16 месяцев ответчик передал должнику 320 000 руб., то есть из расчета – 20 000 руб. в месяц, что составляет половину ежемесячного платежа и соответствует занимаемой ФИО1 позиции о совместном исполнении кредитных обязательств.

В отсутствие подтверждения наличия постоянного дохода от трудовой деятельности, размер которого позволил бы предоставить ФИО5 спорную денежную сумму, ФИО1 указала на получение финансовой помощи от своих родителей, представив ряд доказательств, характеризующих их финансовое положение и наличие соответствующей возможности, а также указала на иные источники дохода.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы,установив, что у ФИО1 и ФИО5 имелись совместные обязательства, учитывая раскрытие ответчиком источников поступления денежных средств и особенности оформления их передачи между близкими родственниками, а также подтверждение со стороны должника их дальнейшего расходования – осуществление ежемесячного погашения кредита в отсутствие доказательств использования для этих целей иных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными в качестве мнимых, совершенных со злоупотреблением правом, заявителем не доказана, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя кассационной жалобы о ранее установленных судами обстоятельствах недобросовестного поведения ФИО1 и ФИО5 подлежат отклонению судебной коллегией кассационного суда, поскольку факт злоупотребления правом имеет оценочную категорию и устанавливается судом в каждом конкретном случае. В рамках настоящего обособленного спора суды по результатам оценки представленной в материалы обособленного спора совокупности доказательств не установили обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о совершении сторонами сделок с противоправной целью, напротив, совместные действия должника и ответчика были направлены на исполнение кредитного обязательства, соответственно, их совершение без намерения создать соответствующие им правовые последствия также не подтверждено.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба подана финансовым управляющим, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А51-8498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин