Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А51-8498/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8498/2019
г. Владивосток
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1002/2021

на определение от 20.01.2021

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-8498/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – передачи наличных денежных средств между ФИО3 и ФИО4 от 26.11.2017, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению ФИО5 и ФИО6

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Владивосток, адрес регистрации по месту жительства: ул. Харьковская, дом 3, кв. 375, г. Владивосток, Приморский край, 690021),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО7 (паспорт, доверенность от 24.0097.2020 сроком действия на 3 года);

от ФИО6: ФИО8 (паспорт, доверенность от 23.05.2019 сроком действия на 10 лет);

от ФИО5: ФИО8 (паспорт, доверенность от 29.03.2021 сроком действия на 10 лет);

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 (далее – заявители по делу) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края 15.05.2020 с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по передаче должником 26.11.2017 наличных денежных средств в сумме 575 000 руб. в пользу ФИО4 (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 575 000 руб.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспоренной сделки недействительной. В обоснование своей позиции заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обладает признаками недействительности, перечисленными в данной правовой норме. В частности, на момент передачи денежных средств в спорной сумме должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ФИО4 было достоверно известно, в том числе о неисполнении обязательств перед заявителями по делу в силу участия в судебных разбирательствах в Первомайском районном суде города Владивостока в рамках дел № 2-2233/17 и № 2-2247/17, № 2-2635/17 с сентября 2017 года. Информация о наличии исполнительного производства размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов, решения о взыскании задолженности в пользу ФИО10, ФИО11 опубликованы на официальном сайте суда общей юрисдикции (март - апрель 2017 года). Сослался на наличие у ФИО3 задолженности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период, начиная с января 2017 года, что установлено решением Мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу № 2-2094/17 от 16.10.2017. Требования о взыскании алиментов подлежат удовлетворению в первоочередном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве; требования включены в реестр требований кредиторов должника за период с 01.01.2017 по 29.04.2019 в порядке первой очереди удовлетворения. При этом, материалы настоящего дела содержат ответ налогового органа, согласно которому ФИО3 не осуществляет трудовую деятельность с 2012 года. Кроме того, до момента передачи денежных средств ФИО4 должник в рамках соглашения об отступном реализовал в пользу указанного лица 2 (два) объекта недвижимости. Судом первой инстанции не учтено, что поведение ФИО3 и ФИО4 подвергалось судебной оценке в рамках обособленного спора при оспаривании соглашения об отступном, установлено злоупотребление при совершении сделки - соглашения об отступном от 04.07.2017. Полагал, что, поскольку в реестре требований кредиторов находятся требования ФИО4 в составе третьей очереди удовлетворения наравне с иными кредиторами - ФИО11, ФИО10, ПАО «МТС Банк», ИФНС по Первомайскому району города Владивостока, то, в случае удовлетворения заявления и возвращения денежных средств в конкурсную массу, ФИО4 сможет реализовать право на пропорциональное удовлетворение его требований, с учетом установленной Законом о банкротстве очередности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.03.2021.

В канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, ответчик сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2020 по настоящему делу, оставившем в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В определении от 15.07.2020 дана правовая оценка денежным обязательствам ФИО3, возникшим из договора займа от 03.08.2015 и соглашения об отступном от 04.07.2017, исследован факт передачи должником 575 000 рублей в счет погашения долга по основному обязательству (договору займа от 03.08.2015). Полагал недоказанным финансовым управляющим всей совокупности условий для признания сделки по передаче денежных средств недействительной как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Будучи заемщиком, ФИО3 был обязан принимать меры по возврату денежных средств, заимствованных по договору займа, срок исполнения которого на момент передачи 575 000 рублей (частичный платеж) наступил, в свою очередь, заимодавец был не вправе отказаться от принятия исполнения со стороны должника. Иные цели (причинение ущерба кредиторам) стороны сделки не преследовали. По мнению ответчика, оспариваемый платеж не повлек уменьшение конкурсной массы должника, а привел к уменьшению кредиторской задолженности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.03.2021 финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителей по делу поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, принявших участие в заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления финансового управляющего, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужила представленная ответчиком в арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора по его заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) расписка от 26.11.2017 о получении ответчиком от должника денежных средств в размере 575 000 руб.

Согласно названной расписке, копия которой представлена в материалы настоящего спора, денежные средства переданы ответчику в счет погашения оплаты по договору займа от 03.08.2015.

По мнению финансового управляющего, сделка по передаче должником денежных средств ответчику 26.11.2017 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период подозрительности, предусмотренный названной нормой права, на момент ее совершения должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ответчику было достоверно известно.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, требование финансового управляющего заявлено со ссылкой на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление кредиторов о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 29.04.2019, а оспоренная сделка совершена 26.11.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления № 63.

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2020, признаны обоснованными и включены в реестр требования ФИО4 в размере 787 577 руб. задолженности по договору займа от 03.08.2015, в том числе 687 577 руб. – основной долг, 100 000 руб. – неустойка.

При рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом, а также Советским районным судом г. Владивостока при рассмотрении иска ФИО4 к ФИО3, на решение которого от 29.04.2019 по делу № 2-928/19 имеется ссылка в определении арбитражного суда от 15.07.2020, установлено следующее.

Между ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 03.08.2015 (далее – Договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под расписку, а заемщик в срок до 03.08.2016 обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в указанном размере и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в размере 25% годовых (пункты 1, 2, 5, 6 договора). Согласно пункту 3 данного договора факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денег заимодавцем заемщику. В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязан выплатить заимодавцу пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7 договора).

Впоследствии, 04.07.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об отступном в счет исполнения обязательств по договору займа от 03.08.2015, по условиям которого в качестве отступного должник передал займодавцу следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 49,9 кв. м, кадастровый номер 25:28:030007:5410, расположенную по адресу: <...>;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, площадью 66,20 кв. м, кадастровый номер 25:28:030007:5411, расположенную по адресу: <...>.

Стоимость переданного имущества составила 3 200 000 руб. (пункт 5 соглашения). В соответствии с пунктом 6 соглашения от 04.07.2017 с момента предоставления отступного обязательства прекращаются на сумму 3 200 000 руб., остаток задолженности составляет 985 900 руб. основного долга (данное соглашение вышеназванным определением арбитражного суда от 15.07.2020 признано недействительным как сделка, совершенная в условиях запрета на совершение действий по регистрации сделок с недвижимым имуществом должника, установленного судебным приставом-исполнителем, что расценено судами как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях сокрытия имущества должника от притязаний кредиторов (статья 10 ГК РФ), применены последствия недействительности сделки).

Позже ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 575 000 руб. в счет погашения задолженности по Договору займа, о чем составлена расписка 26.11.2017.

Факт передачи должником и получения ответчиком денежных средств в сумме, указанной в расписке от 26.11.2017, участвующими в деле лицами не оспорен.

Названным выше определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу № А51-8498/2019 и решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.12.2018 по делу № 2-287/18, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего и иска ФИО6 о признании Договора займа недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Как усматривается из судебных актов, суды признали подтвержденным надлежащими доказательствами факт передачи ответчиком денежных средств должнику по Договору займа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Установленное выше, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о том, что передача денежных средств 26.11.2017 произведена должником в счет исполнения обязательств пред ответчиком по Договору займа, в результате чего уменьшился объем кредиторской задолженности, то есть сделка совершена при наличии встречного предоставления.

Указанное не позволяют апелляционному суду квалифицировать оспариваемую сделку в качестве сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов и совершенной с целью причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования, поскольку, как отмечено выше, в случае недоказанности хотя бы одного из совокупных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки и осведомленности ответчика об этом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, учитывая недоказанность названной выше совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, неплатежеспособность должника финансовый управляющий связывает с неисполнением должником обязательств перед ФИО10, ФИО11, а осведомленность ФИО4 – с участием в судебных разбирательствах в Первомайском районном суде города Владивостока в рамках дел № 2-2233/17 и № 2-2247/17, № 2-2635/17 с сентября 2017 года, наличием исполнительного производства, размещенного на сайте Федеральной службы судебных приставов, решения о взыскании задолженности в пользу ФИО10, ФИО11, опубликованного на официальном сайте суда общей юрисдикции (март - апрель 2017 года).

Вместе с тем, передача денежных средств в счет исполнения должником обязательств перед ответчиком при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Следует отметить также, что наличие у должника на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами, на что ссылается финансовый управляющий, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности и/или несостоятельности должника.

Ссылки финансового управляющего на наличие у должника обязательств, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, на возможность реализации ответчиком права на пропорциональное удовлетворение его требований в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередности, во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влекут признание сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие доводы могут свидетельствовать о совершении сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, которая может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако, оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (29.04.2019), в связи с чем основания для применения названной нормы отсутствуют.

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительности как совершенной при злоупотреблении правом.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего спора финансовым управляющим не представлены в дело доказательства, подтверждающие, что стороны сделки при ее совершении действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. По материалам дела наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в упомянутых выше положениях действующего законодательства и разъяснениях, относящихся к квалификации сделки должника как недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Финансовым управляющим каких-либо доводов о наличии оснований для признания оспоренной сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанная в апелляционной жалобе ссылка на то, что поведение ФИО3 и ФИО4 подвергалось судебной оценке в рамках обособленного спора при оспаривании соглашения об отступном от 04.07.2017 и судами установлено злоупотребление при совершении этой сделки, сама по себе не подтверждает злоупотребление сторонами правом при совершении спорной сделки. При этом данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не установил оснований для признания недействительной сделки по передаче 26.11.2017 должником наличных денежных в пользу ФИО4

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании оспариваемой сделки недействительной является правомерным.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на должника в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу № А51-8498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО12