Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А51-8498/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8498/2019
г. Владивосток
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4906/2020

на определение от 28.07.2020

судьи Р. Б. Назметдиновой

по делу № А51-8498/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 324 844 рублей,

по делу по заявлению ФИО2 и ФИО4

к ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 24.07.2020 сроком на 3 года;

от ФИО4: ФИО7, паспорт, доверенность от 23.05.2019 сроком на 10 лет;

от ФИО2: ФИО7, паспорт, доверенность от 07.05.2019 сроком на 10 лет;

финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 ФИО8, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО10 (далее – ФИО10) 23.04.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51- 8498/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 18.06.2019 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 28.06.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии — 29.06.2019 №112 стр.103.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии - 02.11.2019 № 138, стр. 138.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 12.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 324 844 рублей.

Определением суда от 30.08.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

От ФИО3 17.07.2020 поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кредитор просил включить требования в размере 420 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.07.2020 признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 требования ФИО3 в размере 279 033 рубля 33 копейки, производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО9 обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный кредитор просил отказать ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов первой очереди. В качестве довода указал на отмену решения мирового судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 16.10.2017 по делу № 2-2094/2017 апелляционным определением от 05.06.2020. Полагал, что в поведении ФИО5 и ФИО3 присутствуют признаки недобросовестности в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов независимых кредиторов при банкротстве должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба конкурсного кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2020.

Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу от ФИО3, финансового управляющего ФИО8, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО4 поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, поскольку включенные требования ФИО3 в первую очередь требований кредиторов не обоснованы.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 ФИО8 поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также доводы представителя ФИО2, ФИО4, определение суда первой инстанции счел подлежащим отмене.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 28.06.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии — 29.06.2019 №112 стр.103, а ФИО3 12.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, она обратилась с рассматриваемым заявлением в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылалась на наличие у ФИО5 неисполненных алиментных обязательств.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 16.10.2017 с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО11 в размере 4 величин прожиточного минимуму для детей, установленного в Приморском крае постановлением Администрации Приморского края от 31.07.2017, что составляет 54 212 рублей, ежемесячно, начиная с 01.01.2017 года.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.06.2020 по делу № 11-60/20 решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 16.10.2017 изменено. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО11 в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2017 года и до совершеннолетия ребенка.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющим отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 представлены уточнения суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель настаивала на включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 420 000 рублей за период с 01.01.2017 по 01.06.2020.

Между тем, судом установлено, что за период с 01.01.2017 по 28.04.2019 года алиментная задолженность должника 279 033 рублей 33 копейки (10 000 рублей x 27 мес. + (10 000 рублей / 30 дней x 28 дней)).

Таким образом, задолженность в размере 279 033 рублей 33 копейки правомерно включена в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку алиментные обязательства в размере по 10 000 рублей с 29 апреля 2019 года и далее возникли после возбуждения дела о банкротстве (29.04.2019) и являются текущими платежами по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, то они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитываются финансовым управляющим должника в составе текущих платежей и погашаются в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, следовательно, суд правомерно прекратил производство по заявлению ФИО3 в оставшейся части.

Доводы апеллянта, касающиеся отмены решения мирового судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 16.10.2017 по делу № 2-2094/2017 апелляционным определением от 05.06.2020 не соответствует материалам дела. Согласно резолютивной части апелляционного определения от 05.06.2020, решение мирового судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 16.10.2017 по делу № 2-2094/2017 изменено в части взыскания с должника алиментов на содержание дочери, которые в твердой денежной сумме составили 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2017 и до совершеннолетия ребенка.

Коллегия критически относится к доводу конкурсного кредитора о наличии в поведении ФИО5 и ФИО3 признаков недобросовестности в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов независимых кредиторов при банкротстве должника в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу № А09-2730/2016 при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в первую очередь.

Поскольку сумма алиментных платежей денежной сумме составила 10 000 рублей, что соответствует 0,73 прожиточному минимуму для детей в Приморском крае во 2 квартале 2017 года, установленного постановлением администрации Приморского края от 31.07.2017 № 307-па указанная сумма не приведет к возложению на должника неисполнимого обязательства, а также не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Более того, требования кредитора об уплате алиментов не принимают участие в голосовании на собрании кредиторов по смыслу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку не являются денежным обязательством. В связи с чем, довод апеллянта о том, что в действиях заявителя присутствуют признаки недобросовестности в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов независимых кредиторов при банкротстве должника, не принимается во внимание судом.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в условиях отсутствия в материалах настоящего обособленного спора сведений о пересмотре и отмене апелляционного определения от 05.06.2020 по делу № 11-60/20, заявленные ФИО2 возражения не позволяют полагать, что требования, заявленные ФИО3, необоснованны. Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора направлены на преодоление вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции, в связи с чем являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО9 по чек-ордеру «ПАО Сбербанк России» от 02.08.2020 номер операции № 344387 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве) не облагается государственной пошлиной, то ФИО9 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру «ПАО Сбербанк России» от 02.08.2020 номер операции № 344387.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу № А51-8498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич

Е. В. Зимин