Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А51-8498/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8498/2019
г. Владивосток
12 мая 2022 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-581/2022

на определение от 28.12.2021

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-8498/2019 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО1

на действия (бездействия) финансового управляющего;

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий,

третьи лица: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 принято к производству заявление ФИО4 и ФИО5 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.06.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии - 02.11.2019 № 138, стр. 138.

В арбитражный суд 28.07.2021 поступила жалоба бывшей супруги должника - ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт), в которой заявлены требования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в отказе в предоставлении преимущественного права покупки автомобиля, а также в уклонении от уплаты текущих алиментных платежей в пользу ФИО1

Определением суда от 11.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления привлечены Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО Страховая компания «Гелиос».

От финансового управляющего 12.10.2021 поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО1 по текущим алиментным платежам.

Определением суда от 15.10.2021 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего и заявление финансового управляющего о разрешении разногласий в одно производство для совестного рассмотрения.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа (названное лицо привлечено к участию в деле о банкротстве должника решением суда от 24.10.2019).

Определением от 28.12.2021 суд разрешил разногласия, возникшие между кредитором и финансовым управляющим, определив порядок выплаты денежных средств по алиментным обязательствам ФИО3, начиная с 29.04.2019 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО3, за счет сумм его дохода в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнения от 19.01.2022 просит определение суда от 28.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов о необходимости удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО1 права преимущественной покупки, апеллянт указывает на решение Артемовского городского суда Приморского края от 01.08.2019, апелляционное определение Приморского краевого суда от 11.11.2019, которыми произведен раздел спорного автомобиля, за ФИО1 признано право собственности на ½ долю в праве на автомобиль и за должником признано право собственности на ½ долю в праве на автомобиль. Считает, что отказ финансового управляющего в реализации права преимущественной покупки, привел к ущемлению интересов ФИО1 Также апеллянт, ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 17.03.2020 № 309-ЭС19-3009, полагает, что финансовый управляющий незаконно уклонился от исполнения текущих алиментных обязательств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу № А51-8498/2019 изменено, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО1: выплата алиментов в рамках дела о банкротстве ФИО3 производится в порядке и очередности, установленной Федеральным Законом о банкротстве за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе от реализации имущества должника.

При вынесении постановления от 30.03.2022 судом апелляционной инстанции не рассмотрена часть требований, а именно жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, в отношении которой апеллянтом приведены возражения в апелляционной жалобе

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 07.04.2022 назначил на 04.05.2022 судебное разбирательство для вынесения дополнительного постановления.

Определением суда от 28.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.П. Засорина.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель ФИО5, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в рассматриваемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3, согласно которому Лот № 4. Транспортное средство: Toyota Land CRUISWR PRADO, 2002 года выпуска, гос. номер <***> двигатель 5VZ 1617769, цвет белый (далее – автомобиль), подлежит продаже с установлением начальной цены продажи в размере 1 200 000 руб.

Из протокола о результатах торгов в форме публичного предложения № ПП-4 от 30.06.2021 следует, что победителем торгов по Лоту № 4 признан ФИО6 с ценой предложения 995 000 руб.

С победителем торгов 02.07.2021 заключен договор купли-продажи.

Денежные средства от покупателя в размере 995 000 руб. поступили на счет должника 29.07.2021 в полном объеме.

ФИО1 направлено в адрес финансового управляющего уведомление от 01.07.2021, в котором заявитель, ссылаясь на то, что является сособственником автомобиля, сообщила о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки автомобиля по цене, определенной по результатам торгов - 995 000 руб.

Финансовый управляющий в письме от 09.07.2021, сославшись на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в котором сделан вывод о том, что наличие долевой собственности влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи имущества должника, сообщил, что после поступления денежных средств от продажи автомобили, 50 % будут направлены на счет ФИО1

В дальнейшем, получив от ФИО1 заявление о перечислении ей 50% денежных средств, полученных от реализации автомобиля, финансовый управляющий 15.09.2021 перечислил на счет ФИО1 496 000 руб. (с учетом оплаты за РКО банка).

ФИО1 также в адрес финансового управляющего направлено заявление от 16.09.2021 о погашении задолженности по алиментным обязательствам ФИО3 (текущим) за период с 29.04.2019 по август 2021 года в размере 290 000 руб. Данное заявление получено адресатом 21.09.2021, ответ на которое в адрес заявителя не поступил.

Поскольку требования ФИО1 оставлены финансовым управляющим без удовлетворения, ФИО1 обратилась с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в отказе в преимущественном праве покупки имущества, а также в уклонении от погашения задолженности по уплате текущих алиментных обязательств.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, в конкурсную массу должника включен автомобиль. Указанным судебным актом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе автомобиля.

Выше судом установлено, что данный автомобиль реализован путем публичного предложения по цене 995 000 руб. по договору купли-продажи от 02.07.2021, заключенному с ФИО6

Ранее решением Артемовского городского суда Приморского края от 01.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.11.2019 по делу № 33-11671/2019 (представлено в суд апелляционной инстанции), автомобиль признан совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, произведен раздел данного автомобиля, за ФИО1 признано право собственности на ½ долю в праве на автомобиль и за должником признано право собственности на ½ долю в праве на автомобиль.

Таким образом, автомобиль на момент его реализации принадлежал на праве общей долевой собственности заявителю и должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку Законом о банкротстве установлена реализация имущества должника только на торгах (за редким исключением), следовательно, обращение взыскания происходит на все имущество должника, в том числе и на долю в праве общей собственности, что не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На основании приведенных норм права и разъяснений к ним судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 права преимущественной покупки автомобиля ввиду отсутствия раздела общей собственности супругов.

Ссылка финансового управляющего на постановление апелляционного суда от 24.05.2021 во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным предметом требования и не содержит вывод об отсутствии у заявителя права на преимущественную покупку автомобиля.

Вместе с тем приведенные выше выводы суда первой инстанции по настоящему спору не привели к принятию неправильного решения в части рассматриваемой жалобы заявителя, поскольку действия финансового управляющего об отказе ФИО1 в реализации права преимущественной покупки автомобиля не нарушают прав заявителя как кредитора должника (требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.07.2020), а также иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Так, в обоснование жалобы в данной части ФИО1 приведен лишь довод о нарушении ее прав как долевого собственника имущества на преимущественное право покупки доли автомобиля, что не связано с правами и интересами заявителя как конкурсного кредитора должника и иных участвующих в деле лиц.

При этом согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Данным правом ФИО1 не воспользовалась (доказательств обратному в дело не представлено). Более того ФИО1 обратилась 09.08.2021 к финансовому управляющему с заявлением о выплате ей 50 % суммы, вырученной за автомобиль. Денежные средства в размере 496 000 руб. перечислены 15.09.2021 на счет ФИО1

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В рассматриваемом случае заявитель получил компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль в размере 496 000 руб. (по требованию самого заявителя) в размере 50 % суммы выручки от продажи имущества. Таким образом, его право на ½ долю в праве собственности на данное имущество утрачено, ввиду чего ФИО1 не может быть признана участником долевой собственности, обладающим преимущественным правом приобретения такого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в отказе в предоставлении преимущественного права покупки автомобиля, не имеется.

Проверяя законность действий финансового управляющего, выразившихся в уклонении от погашения задолженности по уплате текущих алиментных платежей (жалоба заявителя), судебная коллегия исходит из следующего.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 2). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2).

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по настоящему делу (обособленный спор 123868/19) признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере 279 033,33 руб. - задолженность по алиментным обязательствам, возникшая до подачи заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Указанным определением также установлено, что алиментные обязательства в размере 10 000 руб. с 29.04.2019 и далее возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитываются финансовым управляющим в составе текущих платежей и погашаются в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, оставление финансовым управляющим без ответа заявления ФИО1 от 16.09.2021 (получено финансовым управляющим 22.09.2021) о погашении задолженности по алиментным обязательствам должника (текущим) за период с 29.04.2019 послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемой жалобой. При этом в обоснование своей жалобы заявитель в уточнениях от 01.11.2021 (т. 1 л.д. 73-75) указал на содержащиеся в отчете финансового управляющего по состоянию на 26.09.2021 сведения о поступлении на специальный счет, открытый для реализации имущества должника в ПАО «Сбербанк», в период с 22.07.2021 по 06.08.2021 денежных средств в размере 1 023 100 руб.

По пояснениям финансового управляющего, приведенным в заявлении о разрешении разногласий и не оспоренным участвующими в деле лицами, имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства на момент получения им заявления ФИО3 являлись денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля и оставшимися после перечисления самой ФИО3 50% от вырученных от продажи денежных средств. Позиция финансового управляющего о невозможности погашения требований ФИО3 по текущим алиментным обязательствам за счет данных денежных средств послужила основанием для его обращения в суд с указанным выше заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ФИО1

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 установлено, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве ФИО3 подлежит осуществлению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в том числе автомобиля.

Вместе с тем, учитывая наличие указанных выше разногласий между финансовым управляющим и кредиторов, наличие на счете должника на момент обращения с заявлением о разрешении разногласий и рассмотрения настоящего обособленного спора достаточных для погашения требований заявителя денежных средств (что подтверждает добросовестность действий финансового управляющего ввиду отсутствия у него умысла причинить вред кредиторам должника), принимая во внимание различную судебную практику по вопросу распределения аналогичных поступлений в процедуре банкротства граждан, коллегия пришла к выводу о том, что невыплата финансовым управляющим денежных средств, включенных в конкурсную массу, ФИО3, как и иным кредиторам должника до разрешения указанных разногласий является целесообразной, допустимой и не привела к нарушению прав заявителя.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 в части уклонения финансового управляющего от погашения задолженности по уплате текущих алиментных обязательств.

С учетом принятого апелляционным судом постановления от 06.04.2022 об изменении определения суда первой инстанции от 28.12.2021 с указанием на порядок разрешения разногласий между финансовым управляющим и заявителем, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части), постановления и дополнительного постановления и обеспечения их надлежащего исполнения коллегия считает необходимым в дополнительном постановлении указать на отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи

А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин