Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А51-8498/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8498/2019
г. Владивосток
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО9 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1158/2022

на определение от 31.01.2022

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-8498/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

о разъяснении определения от 28.12.2021, вынесенного в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего, по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии:

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 24.07.2020 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 заявление кредиторов принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-8498/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в отказе в предоставлении преимущественного права покупки автомобиля, а также в уклонении от погашения задолженности по уплате текущих алиментных обязательств в пользу ФИО2 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 заявление принято к производству.

Также в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и заявителем по текущим платежам.

Определением суда от 15.10.2021 заявление принято к производству.

В дальнейшем суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ объединил производством заявления для совестного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора по вышеназванным заявлениям Арбитражный суд Приморского края вынес определение от 28.12.2021, которым в порядке разрешения разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим, определил порядок выплаты денежных средств по алиментным обязательствам ФИО3, начиная с 29.04.2019 из конкурсной массы за счет сумм его дохода в порядке статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего отказал.

19.01.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении судебного акта – определения от 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы о том, что в тексте определения, определившего порядок выплаты денежных средств по алиментным обязательствам должника, которые по своей правовой природе являются текущими, не конкретизировано за счет каких именно средств финансовому управляющему следует производить соответствующие выплаты, с учетом отсутствия сведений об осуществлении должником трудовой деятельности и получения дохода. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, единственным источником, за счет которого возможна выплата алиментов, являются средства, вырученные от реализации имущества должника. В настоящее время выплата алиментов управляющим не производится по мотиву отсутствия у должника дохода, в связи с чем за период с 29.04.2019 по 31.12.2021 на стороне должника образовалась задолженность на общую сумму 320 689 руб. Полагала, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в получении ребенком содержания. Иное толкование судебного акта управляющим свидетельствует о необходимости его разъяснения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.03.2022.

В материалы дела от конкурсного кредитора ФИО8, от финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которым указанные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также финансовым управляющим в тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.03.2022 коллегией рассмотрено заявленное финансовым управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Также ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов (в копиях) согласно перечню приложения, а именно: заявление от 14.01.2022 об исполнении определения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 с доказательствами его направления и получения финансовым управляющим.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Таким образом, путем разъяснения решения в порядке статьи 179 АПК РФ создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Содержание определения арбитражного суда установлено частью 1 статьи 185 АПК РФ.

Проанализировав доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта.

Так, в тексте названного определения приведены мотивы, на основании которых суд определил порядок выплаты денежных средств по алиментным обязательствам ФИО3 М-вы, по которым суд пришел к своим выводам, изложены со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно, не допускают неоднозначного толкования и соответствуют требованиям статьи 185 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявления ФИО2 о разъяснении судебного акта – определения от 28.12.2021 и отсутствии оснований для его разъяснения.

Поскольку в разъяснении судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно, то доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не имеют правового значения. Доводы заявителя, относящиеся к существу спора, не подлежат оценке апелляционным судом в рамках оспаривания рассматриваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 по делу № А51-8498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


А.В. Ветошкевич


ФИО9