Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А51-8498/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8498/2019
г. Владивосток
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3451/2021

на определение от 16.04.2021

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-8498/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов,

по делу по заявлению ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 30.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 принято к производству заявление ФИО4 и ФИО3 о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.06.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением суда от 25.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 24.10.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 398 776 рублей 00 копеек задолженности, возникшей из договора займа от 28.04.2017, заключенного между должником и ФИО2

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 28.04.2017, заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой.

Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.07.2020 договор займа от 28.04.2017, подписанный ФИО2 и ФИО5, признан незаключенным. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2020 определение суда от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

От ФИО3 в арбитражный суд 03.02.2021 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 81 068 рублей 10 копеек, понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Определением суда от 16.04.2021 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 51 068 рублей 10 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции заявитель указал на недоказанность факта оплаты судебных расходов, так как из представленных в материалы дела справок ПАО «Сбербанк» об операциях по карте невозможно однозначно установить, что денежные средства были переведены ФИО8 ФИО3. Отметил, что поскольку в справках банка отсутствует указание на назначение платежей - за оказание юридических услуг по договору, денежные средства могли быть переведены в рамках обычной хозяйственно – бытовой деятельности семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, счёл обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление ФИО4 о признании договора займа от 28.04.2017 недействительной сделкой, поданы и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу № А51-8498/2019 по требованию ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 60 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 21.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 стороны определили, что стоимость услуг исполнителя за участие в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на жалобу, составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 13.10.2020 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 стороны определили, что стоимость услуг исполнителя за участие в суде кассационной инстанции, подготовку отзыва на жалобу, составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 23.01.2021.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг по договору представлены справки по операциям по банковской карте о перечислении денежных средств на общую сумму 80 000 рублей 00 копеек. В качестве доказательств несения почтовых расходов заявитель представил кассовые чеки на сумму 1 068 рублей 10 копеек.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель ФИО3 - ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2019, 07.11.2019, 19.12.2019, 06.02.2020, 19.03.2020, 29.06.2020, суда апелляционной инстанции 08.09.2020, суда кассационной инстанции 17.11.2020. Представителем поданы возражения на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника (10.10.2019), заявление о фальсификации договора займа (05.02.2020), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, факт несения ФИО3 затрат, связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, подтвержден.

Как отмечено выше расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, и обстоятельств каждого дела в отдельности.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что в данном случае судебные расходы на представителя являются разумными в размере 50 000 рублей 00 копеек. Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела и находится в прямой причинно-следственной связи между рассмотрением настоящего обособленного спора и необходимостью их несения, данные расходы также подлежали отнесению на ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает их на основании следующего.

Несмотря на то, что в представленных в материалы дела справках ПАО «Сбербанк» об операциях по карте, полученных через Сбербанк онлайн, отсутствует ссылка на заключенный договор, денежные суммы, указанные в таких справках соотносятся с оплатной услуг исполнителя, указанной в договоре об оказании юридических услуг от 01.09.2019, дополнительных соглашениях к нему, а также с перечнем услуг, отраженным в акте оказанных услуг, в связи с чем возможно установить факт отнесения оплат к спорному договору.

При формировании выписок по счету ПАО Сбербанк не предоставляет сведения о фамилии, сокращает её в связи с защитой персональных данных. Выражая несогласие с данным доказательством несения расходов, ФИО2 вместе с тем заявление о фальсификации справок об операциях по карте не представил.

Судебная коллегия признает обоснованной позицию ФИО3 о том, что родственные связи между ФИО3 и его представителем не свидетельствуют об оказании юридических услуг безвозмездно. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 по делу №А51-8498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева