Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А60-21366/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10825/2019(21)-АК

Дело № А60-21366/2018
09 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 127 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-21366/2018 о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Высокий Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

ПАО «Т плюс» 13.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ТСЖ «Высокий берег» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника ТСЖ «Высокий Берег» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) ТСЖ «Высокий Берег» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №19 от 02.02.2019.

Определением суда от 11.11.2019 в отношении товарищества собственников жилья «Высокий Берег» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Высокий берег»; обществу «Т Плюс», ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»; ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.01.2020 определение суда первой инстанции от 11.11.2019 в обжалуемой части (в части применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Авангард».

От ФИО2 24.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление, в котором последний просил: признать, что оплата цены договора (127 000 руб.) на гаражный бокс №34 произведена дважды; включить требования ФИО2 в размере 127 000 руб. (двойная оплата) в реестр требований кредиторов должника – ТСЖ "Высокий берег".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года отменить и принять новое решение, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства - в 2010 году между субъектом доли в праве общей долевой собственности в размере 2030/3759900 на объект незавершенного строительства (машино-место) в лице ФИО6 и ФИО2 был заключен договор об отчуждении доли на объект незавершенного строительства (машино-место). Право ФИО6 на долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 66 АД № 062391 от 15.02.2010). Право ФИО2 на долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 66 АД № 678095 от 24.12.2010). Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

В 2015 году ТСЖ «Высокий берег» предъявил ФИО2 требование о внесении 127 000 руб. на завершение строительства объекта (машино-место), поскольку, якобы, выяснилось, что задолженность прежнего собственника ФИО6 доли в этой сумме в связи с отсутствием у них кассовой книги и иных документов, подтверждающих эту оплату.

Данное требование противоречило положениям законодательства, согласно которым свидетельство о долевой собственности выдается лишь при отсутствии задолженности лица, которое передает право с выдачей свидетельства о регистрации.

Также согласно п. 4.1.2 Договора участия в долевом строительстве гаражного бокса № 34 в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, участник имеет право переуступать права (требования) по настоящему договору с согласия застройщика только после уплаты им цены настоящего договора (или одновременно с переводом долга на нового участника в порядке, предусмотренном ГК РФ).

Право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства (гаражный бокс), применительно к нормам Федерального закона № 218-ФЗ и положениям договора участия в долевом строительстве, было зарегистрировано соответственно при предъявлении: договора дарения; справки, подтверждающей полную оплату (127 000 руб.) цены договора участия в долевом строительстве первоначальным приобретателем- ФИО6 застройщику.

Застройщик был извещен и претензий по переходу прав на гаражный бокс от ТСЖ «Высокий берег» не предъявлялось. Более того, ФИО2 были выданы ключи для въезда в подземный паркинг.

Требуемую сумму ФИО2 заплатил, поскольку был заинтересован в скорейшем оформлении собственности на машино-место и ее обещали зачесть в суммы по уплате платежей по квартире, занимаемой в доме.

Указанный зачет с другими платежами по квартире в дальнейшем произведен ТСЖ не был.

Представить доказательства оплаты прежним собственником не представляется возможным ввиду отсутствия кассовой книги и иных документов.

Вместе с тем, при наличии свидетельства на собственность, исходить из существующего и недоказанного долга прежнего собственника недопустимо.

Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Указал, что исковая давность применяется к большинству, но не ко всем гражданским правоотношениям. Она ориентирована на требования, направленные на принудительное осуществление субъективных прав и по общему правилу не должна применяться к иным ситуациям. Если иное не предусмотрено законом, к таким иным ситуациям относятся иски о признании права, при удовлетворении которых суд ничего не присуждает истцу и не изменяет гражданские правоотношения, а лишь констатирует то или иное юридическое состояние, уже сложившееся до решения суда.

Исковая давность, согласно ст. 195 ГК РФ распространяется только на требования, в основе которых лежит нарушение права. При этом статья 11 ГК РФ разграничивает нарушение и оспаривание прав: иск о признании связан с таким оспариванием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.09.2022 в реестр требований кредиторов должника товарищества собственников жилья "ВЫСОКИЙ БЕРЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены требования ФИО2 о передаче машино-места (в виде гаражного бокса) номер № 34 в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Судом в определении от 27.09.2022 установлены следующие обстоятельства.

29.10.2010 между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключён договор дарения 2030/3759900 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (по проекту: - 3-х секционный многоквартирный жилой дом). Литер А. Застроенная площадь: 5200 кв.м. Степень готовности: 95%, расположенный по адресу: <...>.

Отчуждаемая доля принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД № 062391 от 15.02.2010 (п. 2 договора).

Право общей долевой собственности в размере 2030/3759900 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД № 062391 от 15.02.2010.

10.07.2015 между ТСЖ «Высокий берег» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключён договор № 34-ГБ, согласно которому застройщик обязуется достроить (завершить строительство) гаражного бокса № 34 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ФИО2 обязанность по внесению взноса в размере 127 700 руб. исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по взносам на завершение строительства от 11.09.2015, а также квитанцией № 169894.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель указывает, что в связи с изменением сроков окончания строительства в 2015 году застройщиком ФИО2 предложено перезаключить договор участия в долевом строительстве гаражного бокса № 34 и снова (повторно) оплатить цену договора 127 000 руб., поскольку документов, подтверждающих оплату прежним собственником (цедентом) найдено не было, кассовые книги отсутствуют. Полагает, что цена договора 127 000 руб. уплачена им повторно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием, о применении которого было заявлено финансовым управляющим.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что спорная оплата по договору произведена ФИО2 11 сентября 2015 года.

Заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 24 марта 2023 года.

В ходе рассмотрения требования финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О и другие).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного 9 договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Таким образом, период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на который приостанавливается срок течения исковой давности, начинается с момента направления претензии и оканчивается моментом получения отказа в ее удовлетворении либо предполагаемого момента такого отказа, установленного законом или договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с 11.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением о включении требования в реестр ФИО2 обратился 24 марта 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности, например, ответа на претензию, где бы должник подтверждал факт двойной оплаты и указывал на её зачёт в счёт коммунальных платежей, заявителем не представлено.

Оснований для установления судом факта двойной оплаты на гаражный бокс № 34 не имеется, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим требованием пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применения срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований кредитора отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом срока истечения исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу № А60-21366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.С. Нилогова