Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А62-14471/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-14471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., при участии                        в судебном заседании от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК»                          (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность                 от 15.09.2025 № 0026-74-Д), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ОГРН <***>,                             ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Смоленской области                     от 24.07.2025 по делу № А62-14471/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                 ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Ленинский районный суд         города Смоленска с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании 82 700 руб. доплаты страхового возмещения, 111 645 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 25.02.2023 по 10.07.2023 (день подачи иска), начисленную                             в размере 1% в день на сумму задолженности 82 700 руб., а также с 11.07.2023 по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1% в день на сумму 82 700 руб.,                              15 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы,                     15 000 руб. компенсации морального вреда, 41 350 руб. штрафа за неисполнение                             в добровольном порядке требований потерпевшего, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. почтовых расходов.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 30.11.2023 дело                     № 2-3653/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 411 руб. 50 коп., неустойку за период с 25.02.2023 по 07.07.2025 в размере 755 235 руб. 36 коп., с последующим начислением, начиная с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. в счет компенсации затрат на проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. почтовых расходов.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2025 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 87 411 руб. 50 коп., неустойка в размере 75 523 руб. 97 коп. за период с 25.02.2023 по 07.07.2025,                                  с последующим ее начислением, начиная с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от взыскиваемого страхового возмещения                          за каждый день просрочки, но не более 87 411 руб. 50 коп., а также 7000 руб.                                 в возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 288 руб. 40 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, указывая на то, что заключение судебной экспертизы от 06.09.2024 № 06.08.2024 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства и существующих научных методик, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                      к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 30.01.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, повреждено транспортное средство ИП ФИО2 Iveco AF474250, государственный регистрационный номер <***>.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ИП ФИО2 была застрахована по договору страхования в САО «ВСК» (полис ОСАГО XXX № 0282645862 (т. 1 л.д. 18)), в связи с чем истец 03.02.2023 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 94-95).

Между истцом и ответчиком 13.02.2023 заключено соглашение                                      об урегулировании страхового случая, согласно пункту 3.1 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 81 300 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения данного соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1       л.д. 19, 126).

По результатам проведенного по инициативе САО «ВСК» трасологического исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краш экспертс» сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства Iveco AF474250, государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в акте осмотра,    а также на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2023 (экспертное заключение от 13.02.2023 № 9075817,     т. 1 л.д. 138-141).

В связи с изложенным страховая компания письмом от 15.02.2023 отказала истцу     в выплате страхового возмещения.

Впоследствии по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Первая компания оценки и экспертизы», согласно заключению от 03.03.2023 № 22-02-23-В стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 700 руб. (т. 1 л.д. 20).

За проведение досудебной экспертизы истцом уплачено 15 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2023 о выплате страхового возмещения в размере 82 700 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. и неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 22).

Ответным письмом от 30.03.2023 страховая компания отказала предпринимателю в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 23).

Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 № У-23-50376/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг (т. 1 л.д. 15-17).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены                                  в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31)).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание возражения ответчика относительного того, что повреждения автомобиля не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 30.01.2023, судом по ходатайству страховой компании назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

– соответствуют ли повреждения транспортного средства марки IVECO Daily (государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>) механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2023 по адресу: <...>? Если не соответствуют, то в какой части?

– определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки IVECO Daily (государственный регистрационный знак <***>,                                   VIN <***>) по устранению образованных 30.01.2023 в дорожно-транспортном происшествии повреждений?

Согласно заключению от 09.09.2024 № 06.08.24 (т. 2 л.д. 34-63) эксперт пришел                     к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что повреждения автомобиля «АФ-474250»,                рег. знак № <***>, а именно: капот, решетка радиатора, фара передняя правая, облицовка передка, решетка нижняя бампера переднего, бампер передний (часть повреждений) и крыло переднее правое, просматривающиеся на представленных фотографиях и установленные по результатам проведенного осмотра, зафиксированные                 в извещении о ДТП от 30.01.2023 и в акте осмотра транспортного средства № б/н                       от 08.02.2023, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму                        и обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.01.2023, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «АФ-474250», рег. знак № <***>, а именно: бампер передний (часть повреждений) и накладка крыла переднего правого, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.01.2023, и, соответственно, не могли быть образованы                                      при рассматриваемом происшествии.

По второму вопросу  эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-474250, рег. знак № <***>, без учета износа деталей,                                  после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 30.01.2023                        по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 155 481 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-474250, рег. знак                              № <***>, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 30.01.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная                                     в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П                         «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт                         в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 87 411 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство заявлено страховой компанией в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с чем согласен апелляционный суд по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы от 09.09.2024 № 06.08.24 соответствует положениям статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ, выполнено экспертом-техником ФИО4, который включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1350, имеет сертификат соответствия судебного эксперта                                      № RU.31971.04.СЭВО/001/VDT3449 по направлениям: 13.1 исследование обстоятельств ДТП; 13.2 исследование технического состояния транспортных средств;                          13.3 исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая  диагностика); 13.4 исследование транспортных средств в целях определения их стоимости восстановительного ремонта; 13.5 исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; 13.6 исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки ремонта и рекламациям; рецензирование экспертных заключений (т. 2 л.д. 9), и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, который закреплен в статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                              в Российской Федерации». Кроме того, оценка содержания научных положений,                           из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в процессе – в силу выполняемых функций – предполагается эксперт, но не суд.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством                       по делу.

Ссылка ответчика на составленную индивидуальным предпринимателем  ФИО5 рецензию на экспертное заключение отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная рецензия не может являться процессуальным средством доказывания, опровергающим выводы эксперта, сделанные по результатам экспертизы, назначенной судом.

При таком положении заключение судебной экспертизы от 09.09.2024 № 06.08.24 является допустимым и достоверным доказательством по делу, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 87 411 руб. 50 коп.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                 за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1                   Закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                               и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, отсутствие предусмотренных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оснований для ограничения общего размера неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания, но, вместе с тем, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку за период с 25.02.2023 по 07.07.2025 в размере 75 523 руб. 97 коп. (исходя из ставки 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки), а также неустойку с 08.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% от взыскиваемого страхового возмещения за каждый день просрочки, ограничив ее размер суммой 87 411 руб. 50 коп.

Ходатайство страховой компании о дополнительном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя в данном случае размер неустойки, суд основывался на том, что неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При взыскании неустойки суд учел высокий процент неустойки (365% годовых), а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения в оспариваемой страховщиком части.

Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Размер первоначальной неустойки, установленный законом, уменьшен судом первой инстанции. Дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 133 Постановления № 31, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом   (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы      (пункт 134 Постановления № 31).

Различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2023.

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком страхового возмещения, наличие спора по размеру ущерба, и именно результаты досудебного экспертного заключения послужили основанием для определения первоначальной цены иска, то в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. является судебными расходами истца и подлежит возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Требование истца о взыскании расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб. удовлетворено судом на сумму 7000 руб. При этом размер расходов снижен судом до разумных пределов, исходя из того, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Первая компания оценки и экспертизы» ограничено исключительно расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Судом на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 288 руб. 40 коп.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба                            не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2025 по делу                                                № А62-14471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов