Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А70-11441/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-11441/2016 по иску закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» (625014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (625049, <...>, каб. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании 108 500 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2017; от закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» - ФИО3 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 – по доверенности от 13.03.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сиб-Инвест» (далее – ЗАО «Сиб-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник» (далее – ООО «Отделочник») о соразмерном уменьшении стоимости работ на 18 245 016 руб. 04 коп., взыскании убытков в размере 108 500 руб.

Определением от 08.06.2017 ответчик по делу – ООО «Отделочник» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Отделочник» (далее – третье лицо).

Решением от 10.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Энергострой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; считает, что истец не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, так как работы приняты им без замечаний; ЗАО «Сиб-Инвест» нарушен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям об уменьшении цены части колодцев; истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный договорами; размер убытков должен быть уменьшен на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как заказчик останавливал строительство более чем на один год, следовательно, обязан был осуществить консервацию объекта по части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), чего сделано не было, что увеличило размер убытков. Заявитель полагает, что ЗАО «Сиб-Инвест» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право собственности на результат выполненных работ перешло к участникам долевого строительства; суд в нарушение положений части 2 статьи 87 АПК РФ не назначил повторную судебную экспертизу по ходатайству ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Сиб-Инвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, судебные акты считают законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «Сиб-Инвест» (заказчик) и ООО «Отделочник» (подрядчик, правопредшественник ООО «Энергострой») заключены следующие договоры:

- № 45 от 04.02.2013 по выполнению комплекса работ по устройству наружных сетей водопровода; наружных сетей канализации строящихся жилых домов ГП-3 и ГП-4 на объекте «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова – Просторная – Лебяжья», стоимостью согласованной сторонами в локально-сметных расчетах, сроком не позднее 30.12.2013;

- № 41 от 27.12.2013 по выполнению комплекса отделочных работ на объекте «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова – Просторная – Лебяжья, г. Тюмени, ГП-4» стоимостью 23 427 250 руб., сроком не позднее 20.08.2014;

- № 42 от 27.12.2013 по выполнению комплекса отделочных работ на объекте «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова – Просторная – Лебяжья, г. Тюмени, ГП-3» стоимостью 21 241 950 руб., сроком не позднее 20.08.2014.

Работы ООО «Отделочник» выполнены и приняты ЗАО «Сиб-Инвест» без замечаний, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 45 от 04.02.2013: № 1 от 28.02.2013, № 1 от 25.11.2013, № 1 от 25.07.2014; по договору № 42 от 27.12.2013: от 25.03.2014, № 5 от 25.07.2014, № 4 от 25.08.2014, № 5 от 25.09.2014; по договору № 41 от 27.12.2013: № 4 от 25.08.2014, № 3 от 25.07.2014, № 5 от 25.09.2014, № 6 от 25.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с утвержденным проектом и строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по договорам составляет 3 года с даты подписания сторонами актов сдачи приемки выполненных работ, в течение которых подрядчик гарантирует соответствие данного объекта строительства указанным в проектной документации показателям и возможность его нормальной эксплуатации на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступления от них (пункты 10.2, 10.3 договоров).

Акт о недостатках, порядок и сроки их устранения составляется сторонами, для чего подрядчик обязан направить своего представителя. Подрядчик обязан устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки выявленные в период гарантийной эксплуатации дефекты в выполненных им работах (пункт 10.4 договоров).

Согласно актам от 25.03.2016, 26.12.2014 при комиссионном обследовании строящихся жилых домов ГП-3, ГП-4 выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах по договорам.

ЗАО «Сиб-Инвест» в адрес ООО «Отделочник» направлены претензия от 21.04.2016 № 205 с требованием оплатить штраф за невозможность устранить брак выполненных работ по договору от 04.02.2013 № 45; претензии от 28.03.2016 № № 147, 148 с требованием устранить недостатки выполненных работ по договорам от 27.12.2013 № № 41, 42.

Претензии истца оставлены ООО «Отделочник» без исполнения.

В связи с несогласием ООО «Отделочник» с выявленными недостатками выполненных им по договору от 04.02.2013 № 45 работ ЗАО «Сиб-Инвест» привлекло общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») для технического обследования водопроводных колодцев наружной сети водопровода к жилым домам ГП-3, ГП-4, объекта капительного строительства: «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья в г. Тюмени», 1-ая очередь строительства.

В соответствии с техническим заключением от 01.06.2016 № 02-03-022 по строительной экспертизе устройство водопроводных колодцев наружной сети водопровода не соответствует проектной документации и нормативным требованиям (СНиП).

26.09.2016 ЗАО «Сиб-Инвест» также направило в адрес ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Отделочник» претензию о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по спорным договорам подряда, на сумму 11 130 778 руб. 12 коп., о возмещении убытков в размере 108 500 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения ЗАО «Сиб-Инвест» в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭксперт» (далее – ООО «АльянсЭксперт»).

Согласно выводам экспертов ООО «АльянсЭксперт», изложенным в экспертном заключении от 17.04.2017, установлено несоответствие качества фактически выполненных работ требованиям нормативной и проектной документации, установлено, что выявленные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ, объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов на объекте ГП-4 составляет 10 308 400 руб. 94 коп., на объекте ГП-3 – 7 593 460 руб. 48 коп., на объекте «Колодцы системы хозяйственно-бытового водопровода» - 343 154 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, с учетом установленной экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы стоимости некачественно выполненных работ, руководствуясь статьей 723 ГК РФ, исковые требования удовлетворил, соразмерно уменьшив стоимость подлежащих оплате работ на 18 245 016 руб. 04 коп. Взыскивая в качестве убытков понесенные истцом расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 108 500 руб., суд исходил из наличия необходимых и достаточных условий для применения к ответчику такого вида гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, комиссионные акты обследований строящихся жилых домов ГП-3 и ГП-4, техническое заключение ООО «Эксперт» от 01.06.2016 № 02-03-022, заключение экспертов ООО «АльянсЭксперт» от 17.04.2017, подготовленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, претензии участников долевого строительства указанных жилых домов, согласно которым в домах наличествуют недостатки по цементно-песчаной стяжке, установив наличие и стоимость недостатков в работах, выполненных ООО «Отделочник», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика после приемки им выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости работ, подлежащих оплате по договорам, на 18 245 016 руб. 04 коп. (статьи 720, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75 АПК РФ).

Установив, что расходы истца на проведение внесудебной экспертизы в размере 108 500 руб., находятся в причинной связи с действиями ответчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные суммы являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам (статьи 15, 393, 720 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, так как работы приняты им без замечаний по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3, был предметом рассмотрения судов и мотивировано ими отклонен со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724, 755, 756 ГК РФ). Также согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод заявителя жалобы о неправомерности неприменения судами статьи 404 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с тем, что заказчик содействовал увеличению убытков, не осуществив консервацию объекта по части 4 статьи 52 ГрК РФ, подлежит отклонению.

Констатировав, что материалы дела доказательств приостановления работ на объекте, выдачи истцу органами государственного строительного надзора предписаний о необходимости консервации спорных объектов, привлечения ЗАО «Сиб-Инвест» к административной ответственности за неисполнение таких предписаний не содержат, при недоказанности того, что истец своими действиями намеренно препятствовал качественному выполнению работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 404 ГК РФ (статьи 52, 54 ГрК РФ, Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка заявителя на то, что ЗАО «Сиб-Инвест» является ненадлежащим истцом по делу в связи с тем, что право собственности на результат выполненных работ перешло к участникам долевого строительства, подлежит отклонению.

Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного жилого дома ГП-4 получено ЗАО «Сиб-Инвест» 14.03.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного жилого дома ГП-3 получено истцом 16.01.2017, исковое заявление подано в суд 14.09.2016, основываясь на положениях части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, принимая во внимание, что основанием требований, предъявленных ЗАО «Сиб-Инвест», является ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции мотивировано указал, что заказчик работ является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Довод ООО «Энергострой» о допущенных судами процессуальных нарушениях в связи с тем, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Учитывая представленные в материалы дела претензию от 21.04.2016 № 205, направленную в адрес ООО «Отделочник», с требованием оплатить штраф заказчику за невозможность устранить брак выполненных работ по договору от 04.02.2013 № 45, а также претензии от 28.03.2016 № 147, от 28.03.2016 № 148 с требованием устранить недостатки выполненных работ по договорам от 27.12.2013 № № 41, 42, ответы третьего лица на претензии истца, претензию истца о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по договорам подряда, на сумму 11 130 778 руб. 12 коп., а также о возмещении убытков в размере 108 500 руб., направленную 26.09.2016 в адрес ответчика и ООО «Отделочник», суды пришли к правильному выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судами в нарушение положений части 2 статьи 87 АПК РФ не назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение экспертов ООО «АльянсЭксперт» от 17.04.2017 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и допустимым доказательством, отмечая, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на руководящие документы, примененные экспертом.

Суды обеих инстанций, оценив экспертное заключение ООО «АльянсЭксперт» от 17.04.2017 наряду с иными доказательствами, в том числе пояснениями экспертов, данными в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2017, письменными пояснениями экспертов, дополнениями с учетом исправления опечатки, в отсутствие доказательств в подтверждение доводов о наличии сомнений в правильности выводов экспертов, обоснованно не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведения повторной экспертизы и сочли достаточным рассмотреть дело по имеющемуся в материалах дела объему доказательств (статьи 64, 82, 83, 86, 87, 159 АПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат