Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А50-35617/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4821/2018-ГК
г. Пермь
21 мая 2018 года
Дело №А50-35617/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Богданова Олега Анатольевича: Долгих А.Л. (паспорт, доверенность от 02.10.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уральская фурнитура»: Козина И.А. (паспорт, доверенность от 28.11.2017),

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Богданова Олега Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2018 года

по делу № А50-35617/2017

принятое судьей Г.В. Лядовой,

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Олега Анатольевича (ОГРНИП 305591633300040, ИНН 594203091354)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская фурнитура» (ОГРН 1025902282999, ИНН 5942800032)

третьи лица: Администрация Нытвенского городского поселения, акционерное общество «Газпром Газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841), общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Пермь» (ОГРН 1105904008297, ИНН 5904230529).

об установлении сервитута, определении его стоимости,

установил:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y


12180400,765

508810,324


2 2180408,565

508807,115


3 2180428,025

508800,485


42180438, 349

508796,227


5 2180431,341

508783,974


6 2180423,095

508787,374


7 2180417,615

508789,242


8 2180395,485

508801,024



Индивидуальный предприниматель Богданов Олег Анатольевич (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская фурнитура» (далее – ответчик), об установлении на земельном участке с кадастровым номером 59:26:0610822:37 по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Комарова, 100 бессрочного сервитута площадью 514 кв.м. в границах:

на следующих условиях: владелец (собственник) земельного участка обязуется предоставить владельцу (собственнику) инженерных коммуникаций (газопровода) право ограниченного пользования земельным участком для эксплуатации газопровода высокого давления, протяженностью 627,35 м. инв №10924 лит. Cr, CrI, а также право беспрепятственного доступа в пределах охранной зоны с целью ремонта и обслуживания сетей; владелец (собственник) земельного участка обязуется не возводить постройки, сооружения и иные объекты недвижимости в охранной зоне газопровода, указанного в схеме (границах). Определить размер платы за сервитут земельного участка владельцу (собственнику) инженерных коммуникаций (газопровода высокого давления, протяженностью 627,35 м. инв № 10924 лит. Cr, CrI кадастровый условный номер 59-59-26/001/2012-946) в размере 14 000 рублей в месяц без учета НДС. Оплата производится Пользователем сервитута ежемесячно до 01 числа месяца, подлежащего оплате. Размер платы за сервитут подлежит увеличению на коэффициент инфляции, опубликованный по результатам календарного года органами статистики (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Нытвенского городского поселения, акционерное общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - ПЕРМЬ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он не знал о строительстве газопровода. Считает, что им избран надлежащий способ защиты. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушил баланс защиты прав участников спора и принципы равноправия и состязательности сторон, подошел к рассмотрению данного дела формально, не выясняя фактических обстоятельств дела и не исследуя должным образом, представленные доказательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайства: о приобщении дополнительных доказательств и назначении экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенное к ходатайству доказательство в суд первой инстанции истцом, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлено не было.

Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления дополнительного доказательства (получение ответа на запрос после вынесения решения) уважительным не является, поскольку ходатайств об истребовании судом данного доказательства в материалах дела не имеется. Следовательно, приложенное дополнительное доказательство могло быть представлено в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документа, приложенного к ходатайству, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документа в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Соответствующие разъяснения практики применения норм процессуального права даны в пунктах 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Согласно установленным арбитражным процессуальным законом требованиям при разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела и не нашел оснований для удовлетворении ходатайства и назначении по делу соответствующей экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание избранный способ защиты, избранный истцом, характер и особенности настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение экспертизы, не направлено на достижение определяемых нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей в рамках того предмета спора, который принят судом к рассмотрению.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 администрацией Нытвенского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края и Богдановым Олегом Анатольевичем заключен договор №71 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:26:0610822:37, земли населенных пунктов, общей площадью 3 702 кв.м., расположенного по адресу: пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Комарова, 100 с разрешенным использованием для размещения производственной базы (т.1 л.д.131-136).

22.11.2011 Администрацией Нытвенского городского поселения выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления №RU5952010202011/008.

21.06.2012 газопровод высокого давления, протяженностью 627,35 м. инв. №10924 (далее – газопровод) введен в эксплуатацию на основании акта ввода объекта в эксплуатацию №RU59520102-2012/008.

16.07.2012 зарегистрировано за ответчиком право собственности на газопровод (свидетельства о государственной регистрации права №59-БГ №462123).

17.11.2015 администрацией Нытвенского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края и Богдановым Олегом Анатольевичем расторгнут договор №71 от 20.04.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:26:0610822:37.

17.11.2015 администрацией Нытвенского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края и Богдановым Олегом Анатольевичем заключен договор купли-продажи №134 земельного участка

с кадастровым номером 59:26:0610822:37, земли населенных пунктов, общей площадью 3 702 кв.м., расположенного по адресу: пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Комарова, 100 с разрешенным использованием для размещения производственной базы.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2016 серии АА №282018 за истцом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

На расстоянии 7 метров от края земельного участка расположен подземный газопровод по всей длине участка, который занимает с учетом охранной зоны площадью 514 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику.

В связи с тем, что при наличии газопровода использование земельного участка ограничено на нем не разрешается строительство каких - либо зданий, строений, сооружений, что препятствует истцу в осуществлении его хозяйственной деятельности, 01.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо об установлении частного постоянного сервитута с приложением проекта соглашения. Данное письмо ответчиком получено 04.08.2017, однако оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" ГК РФ, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор между сторонами в отношении прав и обязанностей истца и ответчика в отношении земельного участка отсутствует.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, определяются "Правилами охраны газораспределительных сетей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, и иными нормативными актами.

Пунктом 28 указанных Правил установлено, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

Президиум Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года утвердил Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок. В Обзоре ВС РФ указал на то, что ст. 274 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или об условиях соглашения.

Таким образом, требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами, а так же при условии, что линейный объект (газопровод) был возведен на земельном участке после приобретения истца его в свою собственность.

Согласно разрешению на строительство, а также акту ввода объекта в эксплуатацию и свидетельству о регистрации права собственности, объект - газопровод - построен в 2011-2012 гг., то есть до приобретения истцом права собственности на земельный участок, в пределах которого находится часть газопровода. С указанного периода газопровод нормально эксплуатируется ответчиком, обслуживается им, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий в отношении прав и обязанностей сторон по данному вопросу.

Удовлетворение исковых требований истца в части установления сервитута не конкретизирует и не изменяет права и обязанности истца и ответчика по осуществлению эксплуатации газопровода, то есть исковые требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца пятого пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Фактически исковые требования истца направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением газопровода собственности ответчика в пределах земельного участка истца и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка.

Как правильно указано судом первой инстанции, в целях получения денежной компенсации истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Кроме того, истцом также может быть применен универсальный способ восстановления нарушенных прав - взыскание убытков (статья 15 ГК РФ). Также пунктом 28 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, предусмотрено заключение договора временного пользования земельными участками.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска в части взыскания денежных средств в настоящем деле не применимы, так как применение к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении или убытках требует установления существенно иных обстоятельств.

При таких условиях, конкретные координаты части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, в целях внесения соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости, размер платы за пользование участком не являются в настоящем деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельства дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему было не известно о строительстве газопровода, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка №71 от 20.04.2007 истец являлся арендатором спорного земельного участка до 17.11.2015, следовательно не мог не знать о строительстве газопровода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции посчитал достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу №А50-35617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи




В.Ю. Дюкин





В.В. Семенов