Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А14-19437/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19437/2021
г. Воронеж
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Воронежагропродукт»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 01.02.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 о приостановлении производства по делу № А14-19437/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304366434600250, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Воронежагропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 907 751 руб. 99 коп. убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320265100031674, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Воронежагропродукт» (далее - ООО АПК «Воронежагропродукт», ответчик) о взыскании 36 907 751 руб. 99 коп. в счет возмещения причиненного ущерба (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 производство по делу № А14-19437/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-11665/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 о приостановлении производства по делу № А14-19437/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО АПК «Воронежагропродукт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО6, ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО АПК «Воронежагропродукт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 о приостановлении производства по делу № А14-19437/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Установив прямую связь предметов споров, арбитражный суд области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-11665/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 приведены доводы о том, что цена иска по настоящему делу не соответствует размеру исковых требований, заявленных в деле № А63-11665/2021, поскольку протокольным определением от 03.02.2022 суд первой инстанции по настоящему делу принял ходатайство ИП ФИО6 об увеличении исковых требований до 36 907 751 руб. 99 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что разрешение настоящего спора предполагает установление факта нарушения ответчиком обязанности несения бремени содержания своего имущества, в частности, правил технической эксплуатации электрооборудования и противопожарных норм, которое привело к пожару, произошедшему 18.10.2020 в арендуемых истцом помещениях (складах); установление причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу; определение размера причиненного ущерба, тогда как по делу № А63-11665/2021 в суде апелляционной инстанции рассматривается вопрос о взыскании ИП ФИО3 с ИП ФИО6 задолженности по договору купли-продажи. В связи с изложенным заявитель полагает, что у арбитражного суда области отсутствуют препятствия в исследовании и установлении обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2021 по делу № А63-11665/2021 с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО3 взыскано 17 390 613 руб. задолженности. Судебный акт мотивирован доказанностью фактов передачи товара по договору и отсутствием его оплаты.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба ООО АПК «Воронежагропродукт», обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу № А63-11665/2021 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением от 24.03.2022 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А63-11665/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу, а также в качестве третьего лица привлечено ООО АПК «Воронежагропродукт», заявляющее самостоятельное требование о признании договора хранения с правом реализации от 20.03.2020, заключенного ИП ФИО6 (хранитель) и ИП ФИО3 (поклажедатель), и договора купли-продажи имущества от 26.06.2020, заключенного ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель), недействительными.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что предметом спора по делу № А63-11665/2021 является взыскание с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО3 задолженности в счет приобретенного товара в размере 17 390 613 руб., основанной на договоре хранения с правом реализации от 20.03.2020 и договора купли-продажи имущества (товара) от 26.06.2020.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи имущества (товара) от 26.06.2020 продавец обязуется в течение 3 дней с даты подписания договора передать покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема-передачи. Место передачи: <...>, складские помещения покупателя.

При этом ООО АПК «Воронежагропродукт» является собственником помещений по адресу: <...>.

18.10.2020 на территории складских помещений, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: <...>, произошел пожар.

Оставляя без изменения обжалуемый по настоящему делу судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что предметом рассмотрения спора по делу № А63-11665/2021 является взыскание задолженности по оплате товара по договору хранения с правом реализации от 20.03.2020 и договора купли-продажи имущества (товара) от 26.06.2020.

Поскольку исковыми требованиями ООО АПК «Воронежагропродукт» как третьего лица с самостоятельными требованиями в рамках дела № А63-11665/2021 является оспаривание договора хранения с правом реализации от 20.03.2020, заключенного ИП ФИО6 (хранитель) и ИП ФИО3 (поклажедатель), и договора купли-продажи имущества от 26.06.2020, заключенного ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель), ввиду мнимости, что предполагает направленность волеизъявления сторон на сохранение имущества именно за продавцом, то рассмотрение дела № А63-11665/2021, в рамках которого будет дана оценка обстоятельствам нахождения спорного имущества на территории общества в момент пожара, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, приостановление производства по настоящему делу позволяет исключить возможность принятия противоречащих судебных актов.

Цена иска по настоящему делу и по делу № А63-11665/2021 не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования увеличены, однако в их состав входит и стоимость имущества, полученного ИП ФИО6 от ИП ФИО3 по договорам, оспариваемым ООО АПК «Воронежагропродукт» в деле № А63-11665/2021.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 о приостановлении производства по делу № А14-19437/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 о приостановлении производства по делу № А14-19437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1