Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-91433/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45690/2024

Дело № А40-91433/22
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-91433/22

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к АОЗДП "КОБОЛДО" (ИНН <***>) о расторжении договора №62 от 18.03.2020

о взыскании 12.914.869 руб. 40 коп.

встречный иск АО ЗДП "КОБОЛДО" (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 68 232 162 руб. задолженности, 6 465 102руб. неустойки и о расторжении договора № 62,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО ЗДП "КОБОЛДО" о расторжении договора №62 от 18.03.2020 и о взыскании 12.914.869 руб. 40 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречный иск АО ЗДП "КОБОЛДО" о расторжении договора №62 от 18.03.2020, о взыскании 68 232 162 руб. неосновательного обогащения, 6 465 102 руб. неустойки по договору №62 от 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано; расторгнут договор №62 от 18.03.2020, заключённый между ИП ФИО1 (ИНН <***>) и АО ЗДП "КОБОЛДО"                             (ИНН <***>); с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу                                   АО ЗДП "КОБОЛДО" (ИНН <***>) взыскано 68 232 162 руб. задолженности,                  6 465 102руб. 00коп. неустойки и 206 000 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №62 на восстановление и передислокацию Дражного комплекса №88.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора истец принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с договором, техническим заданием (Приложение №1 к договору), проектно-технической документацией на проведение работ, Перечнем и графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), а ответчик обязался оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.1. Договора работы выполняются в отношении дражного комплекса (Драга №88 150 л.) «Оборудование».

Работы должны выполняться истцом поэтапно, согласно п.1.2.1. Договора. Перечень работ, входящих в каждый этап работ, начиная с 1-го по 5-ый этапы, утвержден сторонами в «Перечне и графике производства работ (Приложение №2 к Договору).

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Общая цена по Договору согласно Протоколу соглашения о договорной цене составляет 90 000 000 рублей.

При этом, в указанную цену Договора включена стоимость Работ, стоимость материалов, проведение опытной эксплуатации, разгрузочно-погрузочные работы, транспортные и складские расходы, использование оборудования и иных расходов и издержек, связанных с выполнением работ по Договору, а также все иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора (пункт 1.5.1. Договора).

Ссылаясь на то, что результат работ был сдан, ИП ФИО1 указывает, что им выполнены работы, однако ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет 12.914.869 руб. 40 коп.

В соответствии с п.1.5.5. договора цена, указанная в п. 1.5.1. договора, изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренным договором.

Все дополнительные расходы и работы подрядчика, не предусмотренные Договором, выполняются Подрядчиком за свой счет и своими силами, если иное не предусмотрено сторонами в подписанном сторонам Дополнительном соглашении к Договору.

Согласно п. 1.7. договора результатом работ по договору является подписание сторонами Акта опытной эксплуатации в случае достижения Оборудованием показателей, параметров и характеристик, предусмотренных Договором, Техническим заданием (Приложение №1к Договору).

Пунктом 2.8. Договора установлено, что Подрядчик гарантировал, что в результате проведения опытной эксплуатации Оборудования, Оборудование будет полностью соответствовать данным и достигнет показателей, параметров и характеристик, указанных в Техническом задании, проектной документации, в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а также будет полностью соответствовать ГОСТу и/или ТУ на соответствующий вид Оборудования, требованиям завода-изготовителя, стандартов, норм, правил, действующих в Российской Федерации, в том числе производительность Оборудования по пескам будет составлять не менее                          180 куб. м. при работе Оборудования 24 ч/сут.

Таким образом, Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, конечным результатом которых является Оборудование (Драга №88), которое будет введено в эксплуатацию, пройдет опытную эксплуатацию, будет эксплуатироваться в соответствии с его назначением, будет соответствовать всем требованиям, а также достигнет показателей, предусмотренных Договором.

АО ЗДП «Коболдо» осуществило предоплату работ по договору в общем размере 69 554 469 руб. 00 коп. платежными поручениям №844 от 25.03.2020, №2894 от 22.09.2020, №3951 от 10.12.2020, №558 от 10.03.2021, №1675 от 26.05.2021, №2500 от 15.07.2021, №3430 от 05.10.2021, №3426 от 05.10.2021, №3428 от 05.10.2021, №4401 от 01.12.2021, №4460 от 10.12.2021, №4788 от 30.12.2021.

Заказчик указал, что истец по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В рамках исполнения договора ответчиком в ходе проведения визуального осмотра объема и качества выполненных истцом Работ, было выявлено, что объем и качество заявленных истцом работ как выполненные, не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ и в договоре в целом, а также качеству, предъявляемому к данным видам работ, узлы и агрегаты установлены с нарушениями.

Указанные нарушения приведут к невозможности как ввода в эксплуатацию, так и фактической эксплуатации Оборудования в соответствии с его назначением и достижению показателей, предусмотренных Договором.

В связи с чем, истцу было предложено провести совместный комиссионный осмотр оборудования, его составных частей, узлов и агрегатов с привлечением независимого эксперта (письмо исх. №И-148 от 31.03.2022 года).

Однако, ответа на указанное письмо от истца не последовало. 19.04.2022г. в адрес истца было направлено уведомление исх. № 01 с приглашением истца на проведение с 23.04.2022 года осмотра Драги №88, в том числе с целью фиксации фактически выполненных истцом работ по Договору; также в адрес истца были направлены телеграммы.

Однако истец проигнорировал указанное уведомление и телеграммы. К указанному осмотру был привлечен завод изготовитель Оборудования - ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», по результатам которого составлен Акт обследования Драги Д250 №88 от 18.05.2022.

Согласно Акту обследования Драги №88 от 18.05.2022 года, ООО «ИЗТМИнжиниринг» выявлены многочисленные нарушения в выполненных истцом работах, включая нарушения, при наличии которых продолжение строительно-монтажных и восстановительных работ запрещено, сначала требуется устранить, в том числе следующие нарушения:

не разработана проектная документация (рабочая, ПОС (проект организации строительства), ППР (проект производства работ)) на восстановление Драги №88 и на строительно-монтажные работы Драги №88.

отсутствует исполнительная документация;

на смонтированный понтон и главную ферму, проект и монтаж выполнен истцом для драги №88, нет соответствующего согласования с заводом-изготовителем (ИЗТМ) на разработку проектной документации понтона и главной фермы драги №88;

отсутствует устройство строительно-монтажной площадки в объеме действующих НТД;

смонтированные фасонки и части элементов главной фермы были подвергнуты тепловому воздействию (высокой температуры), что подтверждает наличие образования окислов на поверхности металла и частичной деформации;

при проведении ВИК понтона были выявлены следующие дефекты сварных швов: шлак на всех сварных швах, подрезы, поджоги, наплывы, поры, несплавления, брызги металла, неравномерная форма швов; соединения (сварные швы) элементов металлоконструкций рамы не соответствуют ГОСТ 5264-80. Множество недопустимых дефектов (отклонение от НТД) и другие.

Ответчик обратился в нотариальную контору с заявлением в порядке обеспечения доказательств и защитой своих прав и законных интересов с обращением о назначении строительной экспертизы, в том числе в отношении Оборудования (драги №88).

27.04.2022 нотариусом города Москвы ФИО4 вынесено Постановление о назначении строительной экспертизы (77АГ 9331867). Производство экспертизы было поручено ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ»

По результатам проведенной экспертизы, составлено заключение экспертов №0405 БЛ-КОБ/22 от 17.07.2022, согласно которому также как и                                                ООО «ИЗТМИнжиниринг» выявлены многочисленные нарушения, недостатки, дефекты в выполненных истцом Работах по Договору и Оборудовании в целом.

Направленные претензии (исх. №И-209 от 04.06.2021, исх. №И-427 от 03.09.2021, №17019-03-22 от 28.03.2022, №И-148 от 31.03.2022, исх. №И-167 от 08.04.2022, №Т/098-08-22 от 17.08.2022) с требованием об устранении нарушений, недостатков и дефектов.

Однако до настоящего времени нарушения, недостатки, дефекты, замечания и несоответствия не были устранены истцом, письма/претензии остались без ответа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение встречных исковых требований и отказ в удовлетворении первоначальных требований в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.2.3.2. Подрядчик обязался выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр Экспертизы», эксперту ФИО5

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

По итогам проведения судебной строительной экспертизы,                                           АНО «Межрегиональный центр Экспертизы» в материалы дело предоставило заключение эксперта №187-06-А/23 от 15.06.2023.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам.

Объем и стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО1 СВ. по договору №62 от 18.03.2020, указанных в актах № 1 от 17.09.2020, № 4 от 25.05.2021, № 5 от 01.06.2021, № 6 от 01.11.2021, №7 от 009.08.2021, № 8 от 27.08.2021, №9 от 15.10.2021, №10 от 28.10.2021, №11 от 19.08.2021, №12 от 20.12.2021, в том числе работ по разработке проектной и/или технической документации, соответствующих условиям договора №62 от 18.03.2020, техническому заданию и иным приложениям к договору, а также ГОСТам, ТУ, требованиям завода-изготовителя, требованиям Российского Речного регистра, стандартам, строительным нормам и правилам, предъявляемым обычно к такому рода работам, составляет по акту №7 от 09.08.2021 на изготовление фундамента силового крепления узлов ВЧБ 1 322 307,44 рублей.

Частично выполненные ИП ФИО1 СВ. по договору № 62 от 18.03.2020 работы потребительскую ценность для АО ЗДП «Коболдо» не имеют.

В работах, выполненных ИП ФИО1 СВ. по договору №62 от 18.03.2020, присутствуют множественные недостатки сварочных и монтажных работ.

Также отсутствует необходимая для проведения данных работ строительная документация.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают причины выявленных недостатков; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, качество выполненных ИП ФИО1 СВ. работ не соответствует условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Выявлены многочисленные существенные и неустранимые недостатки (дефекты).

Частично выполненные ИП ФИО1 СВ. по договору №62 от 18.03.2020 работы потребительскую ценность для АО ЗДП «Коболдо» не имеют.

Результаты работ, выполненных ИП ФИО1 СВ., не приняты АО ЗДП «Коболдо».

Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не могут считаться выполненными.

Продолжение выполнения предусмотренных договором работ, завершение строительства оборудования с выявленными недостатками не только технически невозможно, но может привести к аварийным отказам, связанным с потерей несущей способности понтона и суперструктуры, опрокидывании драги или ее затоплению.

Требуется полный демонтаж смонтированного на суперструктуру оборудования, демонтаж самой суперструктуры с устранением недостатков вышеприведенных узлов и непосредственно самого понтона, а также требуется повторное выполнение работ.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку результат работ подрядчиком не принят (в том числе в отношении подписанных актов заявлены обоснованные возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ) и имеет существенные и неустранимые недостатки, обязательства ИП ФИО1 фактически не выполнены (ненадлежащим образом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате таких работ у АО ЗДП «Коболдо» не возникла, за исключением работ, выполненных согласно акту №7 от 09.08.2021 на изготовление фундамента силового крепления узлов ВЧБ на сумму 1 322 307,44 рублей.

Указанные в акте №7 от 09.08.2021 работы были оплачены АО ЗДП «Коболдо» в полном объеме, что подтверждается платежных поручением №3430 от 05.10.2021 на сумму 1 322 307,44 рублей.

Ходатайство заявителя о назначении дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание возражения АО ЗДП «Коболдо», имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, за необоснованностью и не доказанностью, поскольку несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы. Кроме того, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не обладает какими-либо преимуществами при сопоставлении с иными доказательствами по делу, а стороны вправе представлять свои возражения по выводами экспертизы, которые подлежат учету судом при принятии решения по делу.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, в судебном порядке договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Подрядчик заявил требование о расторжении договора по основаниям                             п. 2 ст.719 ГК РФ (уклонение от исполнения встречных обязательств).

Подрядчик основывает требование о расторжении договора на ст.719 ГК РФ, согласно которой, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, подрядчик заявляет, что работы по договору были выполнены им полностью, что исключает законность требований по расторжению полностью исполненного подрядчиком договора.

Доказательств того, что подрядчик приостановил работы ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, в материалы дела не представлено.

Утверждение, что действия заказчика препятствовали подрядчику выполнить работы по договору, на котором основано требование первоначального иска, противоречит утверждению подрядчика, что работы все же были им выполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, основания для расторжения договора по ст. 719 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного, существенного нарушения подрядчиком условия договора (некачественного выполнения работ, с существенными недостатками, отказом Подрядчика от устранения недостатков результатов работ, а также существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО ЗДП «Коболдо» вправе требовать расторжения договора.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, денежные средства перечисление в качестве аванса в сумме 68.232.162 руб. подрядчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец по встречному иску просит взыскать пени в размере 6.465.102 руб. 00 коп. за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств, включая сроки начала и окончания выполнения Работ, а также сроков, предусмотренных в Перечне и графике производства работ (Приложение №2 к Договору), сроки исполнения гарантийных обязательств и т.д. на основании п.6.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора, период действия моратория исключен из расчета пени. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу                             №А40-91433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                           Е.М. Новикова          


Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова          


                                                                                                                           И.А. Титова