Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А50-28828/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15190/2022-ГК
г. Пермь
17 января 2023 года
Дело № А50-28828/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических Изделий" – ФИО2 (по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом);

представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкран" – ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 13.01.2022, паспорта, дипломы);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкран", общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических Изделий"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2022 года

по делу № А50-28828/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических Изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкран" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Такраф" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318595800136543, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Главальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Левремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество "МПНУ "Энерготехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество "Губахинский кокс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических Изделий" (далее – общество "ЗУЗМИ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкран" (далее – общество "Спецстройкран"), обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" (далее – общество "Камастрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Такраф" (далее – общество "Такраф") о взыскании солидарно убытков размере 3 113 404 руб. 27 коп. (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), общество с ограниченной ответственностью "Главальянс" (далее – общество "Главальянс"), общество с ограниченной ответственностью "Левремстрой" (далее – общество "ЛРС"), открытое акционерное общество "МПНУ "Энерготехмонтаж" (далее – общество "МПНУ ЭТМ"), открытое акционерное общество "Губахинский кокс" (далее – общество "Губахинский кокс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 в удовлетворении требований к обществу "Камастрой", обществу "Такраф" отказано. Исковые требования к обществу "Спецстройкран" удовлетворены частично; с общества "Спецстройкран" в пользу общества "ЗУЗМИ" взыскано 2 369 923 руб. 00 коп. убытков, а также 29 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к обществу "Спецстройкран" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЗУЗМИ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, взыскать с общества "Спецстройкран" в пользу общества "ЗУЗМИ" 3 113 404 руб. 27 коп. в качестве возмещения причиненных убытков. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками вследствие оплаты стоимости мобилизации техники, несением истцом затрат по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенными истцом в рамках рассмотрения дела № А50-6018/2020 судебных расходов на оплату услуг представителей, государственной пошлины. Отмечает, что заключенный между ООО "Левремстрой" и ООО "ЗУЗМИ" договор аренды техники № 25/08/2019-А от 25.08.2019 предусматривал использование арендованной техники минимум 4 рабочих смены (пункт 2 Протокола согласования договорной цены; Приложение № 1 к договору № 25/08/2019-А от 25.08.2019); в результате повреждения техники она проработала только одну смену, в связи с этим не был получен предполагаемый хозяйственный результат работ при заключении договора аренды; оплата стоимости мобилизации техники в размере 350 000 руб. для использования ее только на одну смену (стоимость одной рабочей смены 45 000 руб.) является экономически нецелесообразной, затраты истца на мобилизацию техники в размере 350 000 руб. в сложившейся ситуации представляют собой убытки, которые непосредственно связаны с виновными действиями лиц, допустивших повреждение техники; поврежденная техника вывезена ООО "Левремстрой" для ремонта, для завершения работ на объекте по договору с ООО "Камастрой" общество "ЗУЗМИ" вынуждено было оплатить повторную мобилизацию, заключив договор с другой организацией – ООО "ТПК Строй". С учетом изложенного, заявитель полагает, что поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждено, размер убытков доказан, отказ суда в удовлетворении требований в данной части является необоснованным. Также заявитель считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика расходов по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителей, государственной пошлины, понесенных истцом в рамках рассмотрения арбитражного дела № А50-6018/20220, поскольку данные затраты являются прямыми убытками истца, которые непосредственно связанны с виновными действиями ответчиков.

Общество "Спецстройкран", не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части, обжаловало названный судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков с общества "Спецстройкран". По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана вина работника общества "Спецстройкран" в падении крана. Отмечает, что расследование причин аварии не проведено, причины падения крана не выяснены; в момент падания крана в его кабине никто не находился; общество "Спецстройкран" не вызывалось для составления акта о происшествии на строительной площадке; рапорт, отражающий факт работы машиниста в день падения крана (08.10.2019 – 4 часа, до обеда), не свидетельствует о наличии его вины в падении крана; причинно-следственная связь между действиями работника и падением крана не установлена. Заявитель также указывает, что владельцем источника повышенной опасности (как владелец стройплощадки, как организация, которая занимается строительной деятельностью, как владелец крана в момент ЧП) является общество "Камастрой", в связи с чем полагает, что именно общество "Камастрой" подлежит привлечению к ответственности.

От общества "Камастрой" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу общества "Спецстройкран", в которых изложены доводы против удовлетворения апелляционной жалобы.

От общества "Спецстройкран" поступили возражения на отзыв соответчика и письменные объяснения, содержащие несогласие с доводами общества "Камастрой".

Общество "Спецстройкран" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы и возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Левремстрой" (исполнитель) и ООО "ЗУЗМИ" (заказчик) заключен договор аренды техники от 25.08.2019 № 25/08-2019-А, в соответствии которым (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику услуги строительной и грузовой техники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика и для грузоперевозок, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации (т. 1 л.д. 114).

Протоколом согласования договорной цены № 1 от 25.08.2019 стороны договора аренды техники от 25.08.2019 № 25/08-2019-А согласовали перечень передаваемой в аренду техники: вибропогружатель Junttan JV16 в количестве 1 штуки, маслостанция в количестве 1 штуки, шпунтовый зажим в количестве 1 штуки, рукава гидравлические 45 м (1 комплект) в количестве 1 штуки, стоимость передаваемой техники 13 890 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, стоимость услуг (использование и услуги по эксплуатации) за 1 (одну) 10-тичасовую рабочую смену – 45 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В протоколе согласования договорной цены № 1 от 25.08.2019 стороны также указали, что техника предоставляется для работы в 1 (одну) смену в 10-тичасовой рабочий день на объект: расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха; срок аренды техники 4 смены или 180 000 руб. 00 коп.; доставку техники до объекта и обратно осуществляет исполнитель своими силами и за счет заказчика; стоимость доставки техники составляет 435 000 руб. 00 коп.; доставка включает в себя сумму компенсации во время транспортировки за 6 дней; стоимость простоя техники на объекте составляет 100% от стоимости смены или 45 000 руб. 00 коп., если такой простой произошел по вине заказчика; компенсация во время транспортировки техники составляет 50% от стоимости смены или 22 500 руб. 00 коп.

Указанная техника, в свою очередь, передана ООО "Левремстрой" (арендатор) в рамках заключенного договора аренды № А29/01-2019 от 29.01.2019 с ООО "Главальянс" (арендодатель).

ООО "ЗУЗМИ" (подрядчик) осуществляло работы с применением арендованной техники (вибропогружатель Junttan JV16, маслостанция) по договору подряда № 15-08-2019 от 15.08.2019 с ООО "Камастрой" (заказчик) (т. 1 л.д. 111) на объекте ОАО "Губахинский кокс" по адресу: <...>.

Данные работы проходили одновременно с оказанием услуг гусеничным краном РДК-25-2 обществом "Спецстройкран" (подрядчик) по договору с ООО "Камастрой" (заказчик) № 5/19 от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 80-82).

Указанный гусеничный кран находился в аренде без экипажа у ООО "Спецстройкран" (арендатор) по договору аренды № 7-2017 от 21.08.2017 с ООО "Такраф" (арендодатель) (т. 2 л.д. 107). Работы на кране выполнялись работниками ООО "Спецстройкран" (что подтверждается также сменным рапортом ООО "Спецстройкран" о работе машины за октябрь 2019 года – т. 3 л.д. 7).

08.10.2019 на объекте работы техники по адресу: Пермский край, г. Губаха, ОАО "Губахинский кокс", произошло падение стрелы гусеничного крана на арендуемую гидростанцию (маслостанцию), в результате чего техника получила повреждения.

Актом о повреждении техники от 10.10.2019 № 10/10-2019П зафиксированы повреждения гидростанции JPACK 20 BCU с/н 6129 (маслостанция) (т. 1 л.д. 25, 121).

Участниками (ООО "ЗУЗМИ", ООО "Камастрой"; с указанием на то, что ООО "Левремстрой", ООО "Спецстройкран" от подписи отказались) составлен акт о происшествии на строительной площадке от 11.10.2019, в котором отражена причина происшествия: падение стрелы гусеничного крана по вине работников ООО "Спецстройкран", управляющего краном (т. 1 л.д. 120).

После данного происшествия произведен ремонт поврежденной гидростанции по договору (заказ-наряды заказчика ООО "Спецстройкран") с ИП ФИО5 (исполнитель) (т. 1 л.д. 171-175).

По факту произведенного ремонта составлен акт о проделанной работе по восстановлению гидростанции от 20.10.2019 (подписан со стороны АО "МПНУ "Энерготехмонтаж", ООО "Спецстройкран", ООО "Камастрой", ООО "ЗУЗМИ") (т. 1 л.д. 122, 169).

После произведенного ремонта техники собственником гидростанции ООО "Главальянс" составлен акт от 29.10.2019 о выявленных неустраненных повреждениях, в котором имеется подпись гл. инженера ООО "Спецстройкран" (т. 1 л.д. 124).

В последующем (после вывоза техники со строительной площадки) ООО "Главальянс" составлено дефектовочное заключение № 24/12-19 от 24.12.2019, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 088 323 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу № А56-11305/2020 с ООО "Левремстрой" в пользу ООО "Главальянс" взысканы убытки в размере 1 088 323 руб. 00 коп., стоимость простоя техники за период с 08.10.2019 по 04.11.2019 в размере 425 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 296 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А50-6018/2020 с ООО "ЗУЗМИ" в пользу ООО "Главальянс" (правопреемник ООО "Левремстрой") взыскано 1 658 529 руб. 79 коп. (1 088 323 руб. 00 коп. стоимость ремонта техники, 558 861 руб. 80 коп. стоимость простоя техники) убытков, 11 344 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 585 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении требований к ООО "Спецстройкран" отказано.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Спецстройкран", апелляционный суд исходил из права выбора истца способа защиты своего нарушенного права, указав на наличие у ООО "ЗУЗМИ" возможности предъявить в порядке регресса требования к ООО "Спецстройкран".

В настоящем споре (с учетом уточнений требований, т. 2 л.д. 126) ООО "ЗУЗМИ" заявлены требования о взыскании убытков в виде:

1) 2 213 323 руб. 00 коп. убытков (1 088 323 руб. 00 коп. – стоимость ремонта техники, 1 125 000 руб. 00 коп. – стоимость простоя техники), 11 334 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 585 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Всего: 2 327 242 руб. 99 коп.

2) суммы судебных расходов, взысканные определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6018/2020 от 09.08.2021 с ООО "ЗУЗМИ" в пользу ООО "Главальянс" в размере 129 561 руб. 28 коп.

Дополнительные убытки, которые заключаются в следующем:

ООО "ЗУЗМИ" во исполнение договора аренды с ООО "Левремстрой" понесло следующие затраты:

- по счету № 75 от 30.09.2019 на сумму 350 000 руб. 00 коп. за доставку оборудования на строительную площадку, что подтверждается платежным поручением № 1368 от 01.10.2019,

- по счету № 84 от 23.10.2019 на сумму 156 600 руб. 00 коп. оплачен выезд специалистов ООО "Левремстрой" для осмотра техники.

Также при рассмотрении указанного выше судебного спора (дела № А50-6018/2020) ООО "ЗУЗМИ" понесло судебные расходы в виде судебных издержек на оплату юридической помощи по договору с ООО "Партнеры-Риэл" в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Общая сумма предъявленных убытков составляет 3 113 404 руб. 27 оп.

Заявляя требования о взыскании убытков в солидарном порядке с ООО "Спецстройкран" и ООО "Камастрой", истец ссылается на условия заключенного между данными ответчиками договора № 5/19 от 04.04.2019 оказания услуг гусеничным краном, причинение ущерба их совместными неправомерными действиями.

В последующем истцом заявлено о привлечении в качестве соответчика ООО "Такраф" (собственника крана) и солидарном взыскании убытков с ООО "Спецстройкран", ООО "Камастрой" и ООО "Такраф".

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 3 113 404 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований, привлечения соответчиков).

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 2 369 923 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к соответчикам, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для их привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд руководствовался статьями 15, 632, 635, 640, 648, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб истца (ООО "ЗУЗМИ") и ответчика (ООО "Спецстройкран"), направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства происшествия, а именно падения 08.10.2019 стрелы гусеничного крана на объекте работы техники по адресу: Пермский край, г. Губаха, ОАО "Губахинский кокс", на арендуемую истцом (ООО "ЗУЗМИ") гидростанцию (маслостанцию), с повреждением техники и выходом ее из строя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – актом о повреждении техники от 10.10.2019 № 10/10-2019П, актом о происшествии на строительной площадке от 11.10.2019, а также установлены судебными актами по делам № А56-11305/2020 и № А50-6018/2020 (статья 69 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, между ООО "Камастрой" (заказчик) и ООО "Спецстройкран" (подрядчик) был заключен договор № 5/19 от 04.04.2019 оказания услуг краном.

Согласно условиям пункта 1.1 данного договора, предметом настоящего договора является оказание подрядчиком комплекса услуг гусеничным краном РДК-25-2 в стреловом исполнении, 1981 года выпуска, заводской № 7499, регистрационный № А48-00167-0005ПС, оказываемых на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, в том числе: перевозка крана к месту монтажа; монтаж крана; услуги крана с экипажем, связанных с подъемом и перемещением грузов; техническое обслуживание и ремонт крана; демонтаж крана; перевозка крана после демонтажа обратно на базу.

В силу положений пунктов 2.1.2, 2.1.3 исполнитель:

- обеспечивает техническое обслуживание крана, согласно имеющегося у него графика технического обслуживания, согласованного с заказчиком;

- несет ответственность за выполнение требований безопасного производства работ на объекте его работниками (машинистами крана), а также гарантирует выполнения его работниками указаний ответственного лица заказчика, руководящего работой крана, не противоречащих федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

Исследовав взаимоотношения сторон, оценив в соответствии статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора оказания услуг краном № 5/19 от 04.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам дела и условиям договора № 5/19 от 04.04.2019 (раздел 2) за техническую эксплуатацию крана отвечает лицо, обеспечившее транспортное средство экипажем, – ООО "Спецстройкран" (статьи 632, 640 ГК РФ); за коммерческую эксплуатацию – лицо, чьим указаниям подчинялся машинист при выполнении работ, – ООО "Камастрой".

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что общество "Спецстройкран" передало обществу "Камастрой" гусеничный кран во временное пользование (акт приема-передачи от 08.04.2019 к договору), не означает, что общество "Спецстройкран" перестало быть владельцем данного имущества при определении субъекта ответственности по статье 1079 ГК РФ, так как управление краном и его техническую эксплуатацию фактически осуществлял работник общества "Спецстройкран".

На основании статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного, несмотря на условия пункта 4.7 договора, согласно которому ответственность за причинение вреда третьим лицам во время использования крана несет заказчик, за исключением вреда причиненного по вине машиниста крана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на арендодателя (ООО "Спецстройкран") в силу императивного указания закона. Данный пункт договора в силу статей 168, 180, 640 ГК РФ является ничтожным.

В материалах дела отсутствуют сведения о расследовании обстоятельств (причин) аварии (происшествия), в том числе компетентными государственными органами. Обстоятельства возникновения вреда по вине арендатора (ООО "Камастрой") документальными доказательствами не подтверждены. Напротив, сменным рапортом ООО "Спецстройкран" о работе машины за октябрь 2019 года подтвержден факт работы машиниста крана в день аварии (т. 3 л.д. 7). В акте о происшествии на строительной площадке от 11.10.2019 (подписанным ООО "ЗУЗМИ", ООО "Камастрой", с указанием на то, что ООО "Спецстройкран" от подписи отказалось) отражена причина происшествия: падение стрелы гусеничного крана по вине работника ООО "Спецстройкран", управляющего краном (т. 1 л.д. 120).

ООО "Спецстройкран" при осуществлении деятельности, связанной с применением источника повышенной опасности, не предприняло соответствующих мер по организации расследования причин аварии, в том числе в целях доказывания отсутствия вины работника ООО "Спецстройкран", управляющего краном (статья 2 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, факт повреждения имущества и вина ООО "Спецстройкран" установлены судом первой инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал доказанным факт нарушения со стороны ООО "Спецстройкран" правил эксплуатации крана, в связи с чем пришел к выводу, что материалами дела подтверждена виновность данного общества и причинно-следственная связь между действиями общества "Спецстройкран" и наступившими у истца убытками.

Доказательств того, что повреждение арендуемой истцом техники произошло вследствие иных причин, не связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности, в материалах дела не имеется.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам № А56-11305/2020, № А60-6018/2020, а также обстоятельства, связанные с исполнением истцом судебного акта по делу № А60-6018/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 1 088 323 руб. – стоимость ремонта техники (взыскана судебным актом по делу № А50-6018/2020, судебный акт исполнен по платежным ордерам № 6018 от 27.05.2021, № 6018 от 26.05.2021), 1 125 000 руб. – стоимость простоя техники (за период с 09.10.2019 по 02.11.2019, в части возмещена добровольно, в части взыскана судебным актом по делу № А50-6018/2020) и 156 600 руб. – оплата выезда специалистов ООО "Левремстрой" для осмотра техники (счет № 84 от 23.10.2019, платежное поручение № 1513 от 28.10.2019) находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Спецстройкран" и возникшим в результате таких действий (бездействия) убытками истца и подлежат взысканию с общества "Спецстройкран" в пользу общества "ЗУЗМИ" (статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, как верно установлено судом, поскольку общество "Спецстройкран" не предприняло мер по расследованию причин аварии, материалами дела подтвержден факт причинения обществу "ЗУЗМИ" ущерба и вина общества "Спецстройкран", ответственного за техническое состояние крана, именно на обществе "Спецстройкран" лежит обязанность по возмещению убытков.

Вопреки позиции истца, из материалов дела не следует, что понесенные им расходы в виде оплаты процентов при исполнении решения суда по делу № А50-6018/2020, а также понесенные в рамках данного дела судебные расходы, произошли именно в связи с виновными действиями соответчиков (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Общество "ЗУЗМИ" должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статьи 2, 309, 310 ГК РФ). Расходы по мобилизации техники были бы понесены истцом вне зависимости от количества отработанных смен. Истцом заявлены и судом взысканы убытки в виде стоимости простоя техники.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, принимая во внимание судебные акты по делу № А50-6018/2020, учитывая, что спорная техника использовалась на основании договора аренды, в результате использования данной техники причинен ущерб третьим лицам, виновным лицом в причинении ущерба является общество "Спецстройкран", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к обществу "Камастрой" и обществу "Такраф".

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, предъявленные ко взысканию суммы (проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, затраты на доставку оборудования) не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) общества "Спецстройкран", не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, в связи с чем не подлежат возмещению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЗУЗМИ" и ООО "Спецстройкран" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2022 года по делу № А50-28828/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова