Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А83-211/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-211/2016
15 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алта» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года по делу № А83-211/2016

по исковому заявлению Администрации города Феодосии к обществу с ограниченной ответственностью «Алта»

о сносе объекта самовольного строительства, приведении состояния земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алта» к Администрации города Феодосии

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Службы государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

о признании права собственности,

установил:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алта» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Алта», общество) в котором просила суд обязать ООО «Алта» снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: ул. Курортная, 14, пгт. Курортное, г. Феодосия, представляющий собой двухэтажное здание мини-пансионата с лестницей и крыльцом лит «А», площадью 164,6 кв.м., навес (врем) лит. «Б», площадью 36,1 кв.м., сарай лит. «В», площадью 6 кв.м.,


летний душ лит. «Г», площадью 4 кв.м., уборная лит «Д», площадью 2 кв.м., КПП лит. «Е», площадью 10 кв.м., сооружение № 1 – забор и сооружение № 2 – ворота, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обосновываются тем, что объект является самовольным строительством без оформленных надлежащих документов и подлежит сносу.

В свою очередь ООО «Алта» обратилось с встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просило суд признать за ООО «Алта» (ОГРН <***> ИНН <***>) право собственности на мини-пансионат, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, состоящий из помещения двухэтажного мини-пансионата литер «А», общей площадью 158,5 кв.м.; сарая лит. «В» (наружные размеры 2,16 х 2,77); уборной литер «Д» (наружные размеры 1,12 х 1,81); КПП литер «Е» (наружные размеры 4,15 х 2,84 – 1,03 х 1,81) которые распложены в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:108.

Администрация требования не признала, указав, что объект является самовольной постройкой, что установлено решением по делу А83-2270/2015, а также просила прекратить производство по встречному исковому заявлению в связи с тем, что по данному предмету спора имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, при этом суд исходил из того, что настоящее встречное исковое заявление и заявление поданное в рамках дела № А832270/2015 различаются по своему основанию, поскольку на момент рассмотрения судебного дела № А83-2270/2015 не был установлен тот факт, что ООО «Алта» является законным арендатором земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены. Признано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Алта» на мини-пансионат, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, состоящий из помещения двухэтажного мини-пансионата литер «А», общей площадью 158,5 кв.м.; сарая лит «В», уборной литера «Д», КПП литер «Е». Взыскано с Администрация города Феодосии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алта» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Феодосия обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Администрации города Феодосия удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алта» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что судом не принято во внимание, что в рамках дела № А83-2270/2015 уже был рассмотрен вопрос о признании права собственности ООО «Алта» на спорное самовольное строение, в иске отказано, при этом установлено, что строительство осуществлено обществом без разрешительных документов, в связи с чем мини-гостиница является самовольной постройкой. Указанные обстоятельства являлись основанием для прекращения производства по встречному иску общества в рамках настоящего дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном установлении фактических обстоятельств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.


Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для истребования дополнительных доказательств.

Определением от 05.08.2020 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО13.

14.04.2021 от ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 177 от 09.04.2021.

Определением от 09.07.2021, ввиду допущенных экспертом ФИО13 нарушений, по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО14 и специалисту в области геодезии ФИО15.

17.11.2021 от ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 178 от 29.10.2021.

Определением от 03.03.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО14

06.10.2022 от ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 47 от 30.09.2022.

Определением от 17.02.2023, ввиду неполноты и противоречий заключения № 47 от 30.09.2022, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО16.

В связи с назначением судебных экспертиз производство по делу неоднократно приостанавливалось до получения результатов соответствующей экспертизы.

14.09.2023 от ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» поступило заключение и № 471/6-3 от 25.08.2023.

Протокольным определением от 09.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений. Представитель Администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из содержания представленного в материалы дела инвентарного дела на домовладение № 14 по ул. Курортная в пос. Курортное, оригинал которого судебная


коллегия обозревала в судебном заседании, а копии которого были приобщены к материалам дела, на территории домовладения № 14 по ул. Курортная в пос. Курортное, г. Феодосия расположены: строение лит. Б1 – двухэтажная гостиница, сараи (литеры Б, В, Г,Ж, З, И, Е), уборная (литера У), туалет - душ (литер О), сторожка (литер Л).

Кроме того, судом установлено, что согласно регистрации текущих изменений на 27.05.2000 года на территории домовладения № 14 по ул. Курортная в пос. Курортное, г. Феодосия самовольно выстроены в 1999 году следующие строения: лит. Б1 – двухэтажная гостиница общей площадью 139,1 кв. м с крыльцом 5,8 кв.м., ( том 8 л..д. 7-8,12-15) о чем филиалом ГУП РК «Крым БТИ» г. Феодосия выдана справка № 133357 от 19.05.2020 ( том 6 л.д. 72)

Также 24.05.2000 года было выдано техническое заключение о надежности ответственных несущих конструкций и качестве выполненных работ на объекте: пансион летнего функционирования по ул. Курортная, 14 в п. Курортное, согласно которому здание находится в хорошем состоянии и может быть принято в эксплуатацию как учреждение отдыха летнего функционирования после завершения отделочных работ. (том 1 материалов экспертизы л.д. 80-84)

Обстоятельства строительства спорного объекта до предоставления земельного участка в аренду подтверждаются также выданными техническими условиями № 367 на электроснабжение пансиона летнего типа от 30.08.2000г (том 1 материалов экспертизы л.д. 64); техническими условиями № 603 на электроснабжение от 27.08.2001 года (ом 1 материалов экспертизы л.д. 65); техническими условиями на водоснабжение пансионата (том 1 материалов экспертизы л.д. 66-67, 70); утвержденным архитектурно-техническим паспортом объекта архитектуры пансиона летнего типа от 14.03.2001( том 1 материалов экспертизы л.д. 37-42)

Кроме того, 18.11.2002 выдано техническое заключение о надежности ответственных несущих конструкций и качестве выполненных работ на объект – пансион летнего типа по ул. Курортная, 14 в п. Курортное, согласно которого: «Обследованное здание находится в хорошем состоянии и может быть принято в эксплуатацию как учреждение отдыха летнего функционирования». ( том 1 материалов экспертизы л.д. 49- 51)

Главным архитектором г. Феодосия 25.11.2002 утвержден архитектурно-планировочный паспорт пансионата летнего типа по ул. Курортная, 14 в п. Курортное (том 1 материалов экспертизы л.д. 58-63) а также выдано архитектурно-планировочное задание № 82 от 30.11.2002 года на проектирование объекта архитектуры для нового строительства (том 1 материалов экспертизы л.д. 32-36)

Решением 3 сессии 5 созыва Щебетовского поселкового совета города Феодосия от 28.05.2002 № 21 обществу с ограниченной ответственностью "АЛТА" разрешен сбор материалов места расположения земельного участка площадью 0,04 га в п. Курортное под строительство мини пансионата с последующим предоставлением в аренду. ( том 1 материалов экспертизы л.д. 13)

Решением 5 сессии 24 созыва Щебетовского поселкового совета города Феодосия 30.09.2002 № 190 утверждены материалы предварительного согласования места расположения земельного участка, находящегося в <...> га обществу с ограниченной ответственностью "АЛТА" для обслуживания мини - пансионата, с последующим предоставлением земельного участка в долгосрочную аренду. ( том 8 л.д. 88)

Согласно Решению 7 сессии 24 созыва Щебетовского поссовета г. Феодосия от 05 февраля 2003 года № 105 утвержден проект отвода земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "АЛТА" для обслуживания мини-пансионата летнего типа и передан земельный участок общей площадью 0,029 га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, в том числе земли общественного назначения за счет земель, не предоставленных в собственность или постоянное пользование, входящих в категорию


жилой и общественной застройки в границах пгт. Курортное Щебетовского поссовета. (том 8 л.д. 64)

Между Щебетовским поссоветом в лице поселкового головы ФИО17 и обществом с ограниченной ответственностью "АЛТА" 20.03.2003 заключен договор N 95 аренды земельного участка с кадастровым номером 011164500030010050 площадью 0,029 га, расположенный в Украине, Автономная Республика Крым, г. Феодосия, <...>. ( том 8 л.д. 61-63, 65-66)

Согласно пункту 4.1 указанного договора аренды земельный участок используется по целевому назначению для строительства мини-пансиона.

Срок договора определен сторонами в пункте 2.1 договора и составил 5 лет с 05.02.2003 по 05.02.2008.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.06.2009 по делу № 2-18/2449-2009 Щебетовский поссовет обязан заключить с обществом с ограниченной ответственностью "АЛТА" договор аренды на земельный участок площадью 0,029 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, сроком на 5 лет.

Решением 36 сессии 5-го созыва от 17.07.2009 № 2033 общество с ограниченной ответственностью "АЛТА" было разрешено составление технической документации по землеустройству на земельный участок площадью 0,029 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, для обслуживания мини- пансионата, с последующим заключением договора аренды сроком на 5 лет. Срок действия указанного решения продлен до 13.11.2010 (решение 39 сессии 5-го созыва Щебетовской сельской рады от 13.11.2009 № 2285).

Решением № 2519 46 сессии 5-го созыва Щебетовский поссовет от 18.12.2009 была утверждена техническая документация по землеустройству, по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок площадью 0, 029 га Обществу с ограниченной ответственностью «Алта» земельный участок с кадастровым номером 01 116 465 00 03:001:0050, в том числе по угодьям: застроенные земли 0, 029 га, в том числе земли, используются в коммерческих целях. ( том 6 л.д.8)

Между Щебетовским поселковым советом г. Феодосия и ООО «Алта» 16.02.2010 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01 116 465 00 03:001:0050, площадью 0, 029 га для строительства и обслуживания мини–пансионата летнего типа, расположенного по адресу: г. Феодосия, <...>. Согласно договору на земельном участке расположены объекты недвижимости и инфраструктуры. Договор заключен на 5 лет. Договор аренды был зарегистрирован в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» в государственном реестре земель от 22.04.2010 за № 041001900005. ( том 6 л.д.51-60)

В материалы дела истцом предоставлен кадастровый паспорт на ранее учтенный земельный участок (дата внесения номера в государственный кадастр 22.04.2010) с кадастровым номером 90:24:050301:108 (предыдущий номер 01116450003001:0050), площадью 290+/-6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - природно-познавательный туризм. (том 7 л.д. 14-18)

Обществом с ограниченной ответственностью "Крымское Республиканское бюро технической инвентаризации" по состоянию на 21.06.2013 по заданию общества с ограниченной ответственностью "АЛТА" составлен технический паспорт на мини- пансионат, расположенный по адресу АРК, г. Феодосия, <...>. Из содержания технического паспорта следует, что по указанному адресу расположены объекты: мини-пансионат площадью 164,6 кв. м (лит. А), навес временный (лит. Б), сарай (лит. В), летний душ (лит. Г), уборная (лит д), КПП (лит. Е). Общая застроенная площадь капитальных и вспомогательных сооружений, расположенных по


адресу: ул. Курортная, 14 п. Курортное г. Феодосия составляет 182 кв. м, из них под основным строением (лит. А) 123,7 кв. м.(том 1 материалов экспертизы л.д. 14-29)

Общество с ограниченной ответственностью "Крымское Республиканское бюро технической инвентаризации" 12.06.2013 письменно сообщило Инспекции ГАСК в АР Крым о возведении обществом с ограниченной ответственностью "АЛТА" по адресу: АРК <...> самовольного двухэтажного мини-пансионата литер "А", сарая литер В, уборной литер Д, КПП литер Е. ( том 1 материалов экспертизы л.д. 30)

30.06.2015 общество обращалось к главе Администрации города Феодосии с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Феодосия, <...>. 14 площадью 0,029 га. Также 30.06.2015 общество в отдельном заявлении просит предоставить ему разрешение на ввод в эксплуатацию мини-пансионата летнего типа, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 по делу № А83-2270/2015, оставленное без изменений Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 11.03.2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛТА» к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для сторон.

Как следует из информационной системы Картотека арбитражных дел, общество обращалось в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Феодосии Республики с заявлением, согласно которому просило признать незаконным отказ Администрации города Феодосии Республики Крым, оформленный письмом № 02-4712790 от 09.02.2016. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 года по делу А83-2618/2016 в удовлетворении заявления Обществу отказано. При этом установлено, что общество обращалось с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, однако Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации г. Феодосия письмом от 03.07.2015 № 01-06/1474 сообщил, что данный вопрос будет рассмотрен позднее, в случае принятия порядка продления договоров аренды земли. Письмом от 09.02.2016 Администрация г. Феодосии, рассмотрев обращение о согласовании и подписании Акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного г. Феодосия, пгт. Курортное, ул.Курортная, 14, кадастровый номер 90:24:050301:108, отказала в согласовании и подписании Акта согласования границ земельного участка. При этом орган ссылался на то, что часть указанного земельного участка попадает в зону улиц местного значения согласно генеральному плану пгт. Курортное, утвержденному решением 45 сессии 6 созыва Щебетовского поселкового совета от 19.07.2013 № 1125.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 по делу А83-21345/2020, ООО «АЛТА» заявлением от 27.04.2020 просило Администрацию оформить без торгов право аренды земельным участком кадастровый номер – 90:24:050301:108, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, площадью 290 кв.м., цель использования земельного участка: природно-познавательный туризм (в связи с нахождением на земельном участке объекта незавершенного строительства, для завершения строительства), на срок 5 (пять) лет. Администрация в предоставлении Обществу в аренду без проведения торгов земельного участка, письмом от 30.07.2020 года № 2- 45/9208/3, фактически отказала, ссылаясь на неправильность оформления заявления и приложенных документов. ( том 10 л.д. 102-108)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 по делу А83-21345/20 признан незаконным отказ Администрации г. Феодосии Республики Крым в


предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТА» в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 290 кв.м., с кадастровым номером – 90:24:050301:108, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Курортное, ул.Курортная, 14, оформленный письмом от 30.07.2020 года № 2-45/9208/3. Суд обязал Администрацию г. Феодосии Республики Крым в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛТА» от 27.04.2020 (получено 29.04.2020) без учета оснований, изложенных в отказе от 30.09.2020 № 2-45/9208/3. Определением Арбитражного суда Республики Крым и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по данному делу установлено, что 28.12.2021 Администрация г. Феодосии, повторно рассмотрев заявление ООО «Алта» от 27.04.2020 № 2-45/9208, вынесла постановление № 4030 об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка, КН:90:24:050301:108.

Данный отказ Администрации Общество обжалует, что следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 по делу А83-1381/2022, согласно которому общество просит: признать незаконным постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 28.12.2021 года № 4030 об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Алта» в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 290 кв.м., с кадастровым номером 90:24:050301:108, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>; и обязать Администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Алта» договор аренды земельного участка площадью 290 кв.м., с кадастровым номером 90:24:050301:108, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, сроком на 3 года. Указанным судебным актом производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Администрация, обращаясь с иском о сносе, полагает, что объект, расположенный по адресу: г. Феодосия, <...> состоящий из двухэтажного здания мини-пансионата с лестницей и крыльцом лит. «А» площадью 164,6 кв.м., навеса (врем) лит. «Б» площадью 36,1 кв. м, сарая лит «В» площадью 6 кв.м., летнего душа лит. «Г» площадью 4 кв.м., уборной лит. «Д», площадью 2 кв. м, КПП лит. «Е», площадью 10 кв. м, сооружения 1 – забор, сооружения 2- ворота, является самовольным, и просит также привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании права собственности (с учетом уточнений иска) на мини-пансионат, расположенный в г. Феодосия, в <...>, состоящий из помещения двухэтажного мини-пансионата лит. «А». общей площадью 158,5 кв.м., сарай лит «В» (наружные обмеры 2,16 х 2,77) , уборная лит. «Д», (наружные размеры1,12 х 81), КПП лит. «Е», (наружные размеры 4,15х2,84 – 1,03 х1,81) , расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050301:108, общество указывает на то, что является арендатором земельного участка, который был предоставлен обществу для строительства мини-пансионата, однако ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, возведенного за счет собственных средств с соблюдением градостроительным норм и правил. В качестве правового основания настоящего иска общество указывает на ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для сноса указанного спорного объекта, признал за Обществом право собственности на него, поскольку Общество является арендатором земельного участка, на котором оно построено, объект соответствует проектно-технической документации с незначительным отступлением от проекта, не повлиявшим на назначение пансионата и несущую способность объекта в целом.


Рассматривая повторно настоящее дело в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Так, предметом спора по первоначальному иску являются материально-правовые требования Администрации о сносе самовольного мини-пансионата, расположенного по адресу: г. Феодосия, <...> поскольку объект - мини-пансионат с хозяйственными строениями и сооружениями построен ответчиками без разрешения на строительство, без предоставления земельного участка, поскольку земельный участок, на котором он расположен, предоставлялся для строительства и обслуживания мини-пансионата после окончания строительства, однако в период действия договора аренды Общество не ввело объект в эксплуатацию, а договор аренды прекращен ввиду окончания его срока действия.

Предметом спора по встречному иску являются материально-правовые требования Общества о признании права собственности на спорные самовольные объекты на основании ч. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 - ГК РФ, статьи 14 АПК РФ судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее в период их возникновения, то есть нормы гражданского законодательства Украины. Вместе с тем, учитывая предъявления требований о сносе в период действия российского законодательства, установление соответствия спорной постройки соответствующим критериям, следует проводить согласно российскому законодательству.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ)

Пункт второй данной статьи указывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и


застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ( п. 3)

Как следует из содержания статьи 375 ГК Украины, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам. Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект был построен в результате реконструкции жилых помещений (квартир), которые были внесены в уставный капитал ООО «Алта» учредителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО9.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов инвентарного дела, жилой дом литер «А» расположен на территории домовладения 14 по ул. Курортная в п. Курортное в г. Феодосия. Квартиры, принадлежащие бывшим участникам общества, расположены в жилом доме литер «А», право собственности на которые зарегистрированы как на указанных лиц, так и на наследников после их смерти.

Для проверки доводов ответчика, а также установления обстоятельств строительства или реконструкции спорного объекта, наличия или отсутствия у спорного имущества признаков объекта капитального строительства, его соответствия градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установления его точного месторасположения и наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан по делу были проведены судебные строительно-техническая и землеустроительные экспертизы.

Так, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 797 от 28.06.2017 года помещение пансионата летнего типа, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...> соответствует проектно-технической документации с незначительным отступлением от проекта, не повлиявшем на назначение пансионата и несущую способность объекта в целом. Т.к. пансионат летнего типа возведен без разрешительной документации на строительство, объект не сдан в эксплуатацию и на момент проведения экспертизы права на застроенный земельный участок отсутствуют, следовательно пансионат летнего типа является объектом самовольного строительства. (том 2 материалов экспертизы)

Из выводов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 177 от 09.04.2021 следует, что спорный объект (здание мини-пансионата) является капитальной постройкой, объект соответствует требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, предъявляемых к зданиям, строениям и сооружениям соответствующего типа. Объект (литер «Б1») расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:108, который не имеет наложения с иными земельными участками. ( том 7 л.д. 105-134)

Вместе с тем, поскольку к проведению судебной экспертизы был привлечен в качестве специалиста геодезист ФИО15 без согласования суда, поручившего проведение судебной экспертизы, а выводы, содержащиеся в заключении № 177 от 09.04.2021, основаны, в том числе на измерениях произведенных специалистом, а также с


целью устранения противоречий, имевшихся в заключении относительно указания литер строений, расположенных в г. Феодосия, п. Курортный, ул. Курортная д. 14, апелляционной коллегией была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 178 от 29.10.2021 года, здание мини-пансионата литер Б1, общей площадью 194,5 кв.м, является капитальной постройкой. Здание пансионата летнего типа представляет собой двухэтажное здание, сложной формы, выстроено с железобетонными ленточными фундаментами; стены выполнены из мелких блоков пильного известняка-ракушечника на цементном растворе, на втором этаже на месте холла – заполнения деревянного каркаса пластиковой вагонкой; перекрытие железобетонное монолитное, перегородки из мелких блоков пильного известняка, не несущие, кровля из металлопрофиля с опиранием на деревянную стропильную систему. Здание разделено сейсмическими швами на три отсека простой формы. Объект является пристроенным к зданию жилого дома литер «А», расположенного по адресу: г. Феодосия, <...>. Здание и помещения пансионата находятся в удовлетворительном состоянии, требующем косметического ремонта. Объект соответствует требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к зданиям, строениям и сооружениям соответствующего типа. Проведя сопоставление данных, полученных в результате геодезической съемки объекта исследования, и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:0503001:108. Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, литера объекта «Б1» указана в соответствии с литерами, установленными при инвентаризации органами БТИ а 01.12.2005 года. Земельный участок с кадастровым номером 90:24:0503001:108 не пересекается с иными земельными участками по сведениям, внесенным в ЕГРН. ( том 10 л.д. 35-64)

Поскольку экспертами установлено, что спорный объект пристроен к жилому зданию литер «А», судебная коллегия на разрешение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поставила вопрос – возможен ли снос здания мини- пансионата (лит. Б1) без причинения ущерба жилому дому литер «А», расположенному на территории домовладения 14 по ул. Курортной, в п. Курортное, г. Феодосии. Так, согласно выводов дополнительной экспертизы, снос здания мини-пансионата (литер Б1) без причинения ущерба жилому дому лит. А не возможен, поскольку в результате демонтажных работ будет оказано механическое воздействие на несущие конструкции соседнего здания, которые приведут к необратимым деформациям жилого дома литер «А». ( том 11 л.д.44-64)

Однако указанное заключение судебной экспертизы коллегия не может принять в качестве доказательства, ввиду имевшейся неполноты которую невозможно было устранить путем допроса эксперта в судебном заседании, что не позволяло суду в полной мере принять решение о сносе самовольного строительства или его сохранении, в связи с чем судебной коллегией была назначена повторная судебнная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой (заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 471/6-3 от 25.08.2023) следует, что снос здания мини- пансионата (литер Б1) без причинения ущерба жилому дому литер «А», расположенному по адресу г. Феодосия, <...>, возможен путем применения термического и механического методов. Для организации и производства работ по демонтажу необходима разработка проектной документации, в ходе которой для демонтажа конструкций должен быть выбран наиболее подходящий метод.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что здание мини-пансионата является вновь выстроенным зданием литер «Б1», примыкающим к жилому зданию литер «А», которое может быть снесено.


Из представленных в материалы дела доказательств следует, что публичный собственник земельного участка изначально не предоставлял земельный участок для строительства мини-пансионата, разрешения на строительство не давал. Таким образом, при отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта - объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период его строительства.

Доводы ответчика, что разрешение на строительство было получено путем принятия решения 7 сессии 24 созыва Щебетовского поссовета г. Феодосия от 05 февраля 2003 года № 105 «Об утверждении проекта отвода земельного участка ООО «АЛТА» для обслуживания минипансионата летнего типа», на основании ч. 4 ст. 24 ЗУ «О планировании и застройки территорий», коллегия судей отклоняет, поскольку указанное решение Общество получило уже после возведения спорного объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения застройщиком правил статей 24, 27, 28, 29 Закона Украины от 20.04.2000 № 1699-III"О планировании и застройке территорий" о необходимости оформления соответствующей проектно-строительной документации и получения указанных документов до начала ведения строительства.

Кроме того, в соответствии со статьей 22 Закона Украины от 16.11.1992 № 2780-XII "Об основах градостроительства", который определял правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности в Украине на момент возникновения спорных правоотношений, право на застройку земельных участков, предоставляемых для градостроительных нужд, осуществлялось после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством, и получения разрешения на выполнение строительных работ.

Согласно статьи 9 Закона Украины № 687-XIV "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов.

Статьей 24 Закона Украины "О планировании и застройке территорий", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что физические и юридические лица, которые намерены осуществить строительство объектов градостроительства на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или пользования, обязаны получить от исполнительных органов соответствующих советов, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций, в случае делегирования им таких полномочий соответствующими советами, разрешение на строительство объекта градостроительства (далее - разрешение на строительство). К заявлению прилагается документ, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком, или документ о согласии собственника земельного участка на застройку этого участка. Перечень других документов и материалов, необходимых для получения разрешения на строительство, которые прилагаются к письменному заявлению, порядок их рассмотрения определяются региональными правилами застройки. Разрешение на строительство дает право заказчикам на получение исходных данных на проектирование, осуществление проектно-изыскательских работ и получения разрешения на выполнение строительных работ в порядке, определенном настоящим Законом. Разрешение на строительство предоставляется на основании комплексного заключения о соответствии предложенного строительства градостроительной документации, государственным строительным нормам, местным правилам застройки (далее - комплексное заключение).

Разрешение на строительство объекта градостроения не дает право на начало выполнения строительных работ без получения соответствующего разрешения Государственной архитектурно строительной инспекции Украины или ее


территориальных органов (дальше - инспекции государственного архитектурно строительного контролю).

Как следует из материалов дела разрешения территориального органа ГАСК Украины Обществу не выдавалось, ответчиком в материалы дела не представлено.

Физические, юридические лица, получившие разрешение на строительство объекта градостроительства, получают исходные данные на проектирование этого объекта. (статья 27 Закона Украины "О планировании и застройке территорий").

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что проектная документация на строительство объектов градостроительства разрабатывается согласно исходным данным на проектирование с соблюдением требований государственных стандартов, норм и правил, региональных и местных правил застройки и утверждается заказчиком в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2 Государственных строительных норм Украины А.2.2-3-2004 "Проектирование. Состав, порядок оформления, согласования и утверждения проектной документации для строительства", статьей 27 Закона Украины "О планировании и застройке территорий" предусматривалось, что проектирование объектов строительства осуществлялось на основании исходных данных на проектирование, к составу которых были отнесены архитектурно-планировочное задание (АПЗ), технические условия по инженерному обеспечению объекта, решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на строительство.

Согласно статье 29 Закона Украины "О планировании и застройки территорий" разрешение на выполнение строительных работ - это документ, удостоверяющий право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружений, выдачу ордеров на проведение земляных работ. Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется на основании: проектной документации; документа, удостоверяющего право собственности или пользования (в том числе на условиях аренды) земельным участком; соглашения о праве застройки земельного участка; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроительства; комплексного заключения государственной инвестиционной экспертизы; документа о назначении ответственных исполнителей работ.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Согласно пункту 3.1 Строительных норм законченные строительством объекты, которые не являются государственной собственностью, принимаются в эксплуатацию по решению государственных технических комиссий. Государственные технические комиссии назначаются районными, районными города Киева, Севастопольской городской государственными администрациями и исполнительными комитетами городов областного подчинения (пункт 3.2). Акт государственной технической комиссии утверждается органом, который назначил эту комиссию (пункт 3.10).

В соответствии с законодательством российской Федерации, а именно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации


применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил указанные выше требования законодательства, получил соответствующие документы и разрешения на строительство объекта недвижимости. Полученное ответчиком архитектурно-планировочное задание являлось одним из подготовительных этапов для строительства, однако в результате действий ответчика строительство было начато им в отсутствии разрешительной документации, отведения и передачи земельного участка для строительства в установленном законодательством порядке.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе учитывая выводы судебных экспертиз, коллегия судей установила, что спорный объект был возведен (построен) ответчиком - обществом без разрешительной документации, до предоставления земельного участка обществу в аренду, является зданием, примыкающим к жилому дому лит. «А», в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно реконструкции жилых помещений (квартир) в мини-пансионат летнего типа, являются не соответствующими обстоятельствам по делу и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, коллегия судей полагает, что указанные обстоятельства были изложены истцом по надуманным основаниям, с целью преодолеть решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 по делу № А83-2270/2015, оставленное без изменений Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 11.03.2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Алта» о признании права собственности на спорный объект, и с целью предъявления иска о признании права собственности вновь, но по иным основаниям ( обстоятельствам).

При таких обстоятельствах, учитывая правила статьи 376 ГК Украины, статьи 222 ГК РФ истец обоснованно поставил вопрос о сносе самовольной постройки, поскольку в силу указанных норм права отсутствие согласия собственника земельного участка и установленной законодательством разрешительной документации на строительство капитального объекта является достаточным основанием для постановки вопроса о его сносе.

Кроме того, Обществом заявлен иск о признании права собственности на строения - пансионат летнего типа с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, находящимися на земельном участке площадью 290 кв. м.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином


установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О и от 29.09.2011 № 1071-О-О).

Таким образом, в предмет судебного доказывания по иску о признании права собственности на самовольно возведенную постройку входят следующие обстоятельства: 1) наличия у истца права собственности (пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) на земельный участок, на котором соответствующая постройка возведена; 2) в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 3) на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет отказ в иске о признании права собственности на самовольное строение.

Как следует из материалов дела, спорные объекты капитального строительства, возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что Общество является арендатором, со ссылкой на выводы суда по иному делу, коллегия судей считает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым № А83-2618/2016 от 09.09.2016 года суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 16.02.2010 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако с таким выводом суда коллегия судей не может согласиться.

Так, во-первых, преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки. Таким образом, выводы суда по делу № А83-2618/2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрении каких-либо споров, в том числе споров о праве на названные объекты недвижимости.

Во-вторых, исходя из положений, закрепленных в статьях 626, 628, 702 Гражданского кодекса Украины, в статье 33 Закона Украины "Об аренде земли" возобновление договора аренды земельного участка связано исключительно с обязательным заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ЦО от 24.08.2016


по делу № А84-981/2014, от 11.03.2020 по делу № А83-12979/2018, от 27.01.2020 по делу № А83-3079/2019.

Из положений статей 31, 33 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 № 161- XIV, действовавшего на момент заключения указанного договора, следовало, что с истечением срока действия договора аренды арендные отношения прекращались, автоматического продления срока договора при отсутствии возражений сторон закон не предусматривал, в связи с чем происходило предоставление в пользование объекта аренды с соблюдением всей необходимой процедуры. При этом у предыдущего арендатора сохранялось преимущественное право получить объект в аренду через процедуру возобновления договора на новый срок.

Такое толкование закона было дано в постановлении Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел" № 7 от 16 апреля 2004 года, в пункте 8 которого указано, что в случае окончания указанного в договоре срока аренды преимущественное право арендаторов на возобновление договора аренды, предусмотренное статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли" от 6 октября 1998 года, распространяется на случаи, когда земля снова передается в аренду.

Учитывая, что условия договора аренды от 16.10.2010 года и действующее в момент его заключения законодательство не предусматривали автоматического возобновления договора аренды земельного участка в случае отсутствия возражений сторон, а лишь определяли, что в этом случае договор подлежит возобновлению, то есть с соблюдением установленной процедуры, требующей принятия соответствующего решения о возобновлении договора публичным собственником, поскольку только к его исключительной компетенции земельное законодательство Украины относило вопросы распоряжения земельными участками коммунальной (муниципальной) формы собственности (статьи 12, 123, 124 Земельного кодекса Украины), толковать условия договора таким образом, что после окончания срока его действия договор считается возобновленным на неопределенный срок, нельзя.

Из такой доктрины исходил и законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая в Законе Республики Крым № 38-ЗРК особенности регулирования земельных отношений, отличные от общих норм законодательства, и предусматривая обязанность арендаторов в установленный срок переоформить в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации только действующие договора украинского периода, не истекшие сроком действия.

Порядок и случаи переоформления прав на землю в связи с принятием Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации регулируются статьей 3 Закона № 38-ЗРК.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 38-ЗРК право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 3 названного Закона стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 01.01.2020 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Установленный Законом № 38-ЗРК на территории Республики Крым порядок переоформления ранее возникших прав, в том числе права аренды земельных участков, с учетом особенностей правового регулирования переходного периода, направлен на приведение в соответствие с требованиями Российского законодательства только действующих договоров аренды.


Такой вывод следует из установленных Законом № 38-ЗРК особенностей правового регулирования в вопросе переоформления ранее возникших по законодательству Украины прав, являющегося специальным по отношению к общим нормам законодательства и приоритетным к применению в силу положений статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ.

Вопреки выводам суда первой инстанции по делу А83-2618/2016 возможность автоматического возобновления на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ договора аренды земельного участка, заключенного по законодательству Украины, без его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации Законом Республики Крым № 38-ЗРК не предусмотрена. Иное теряет всякий смысл применения установленных особенностей правового регулирования и порождает правовую неопределенность.

Пункт 13 статьи 3 Закона № 38-ЗРК прямо устанавливает обязанность до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора.

Следовательно, применение положений части 2 статьи 621 ГК РФ к договору, заключенному по законодательству Украины до 18.03.2014, который не переоформлен в период его действия в соответствии с законодательством Российской Федерации, противоречит нормам специального закона. К аналогичной правовой позиции пришел суд по делу № А83-13396/2021 (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 № Ф10-150/2023)

Таким образом, поскольку договор от 16.10.2010 № 276, зарегистрированный 22.12.2010 года, не переоформлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный договор следует считать прекратившим свое действие 23.12.2015, в связи с чем, использование земельного участка не порождает наличие у Общества каких-либо прав на данный участок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно наличия у истца права аренды на земельный участок не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Поскольку согласно положениям ст. 222 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является факт наличия у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка, то отсутствие у Общества одного из указанных в законе прав на земельный участок, влечет невозможность ему претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки, в свою собственность.

Иными словами, по мнению судебной коллегии, положения части 3 статьи 222 ГК РФ, не предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которое разместило указанную постройку на земельном участке, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

При таких обстоятельства, основываясь на оценке собранных по делу доказательствах и анализе действующего законодательства у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Администрации, отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта, которым подлежат удовлетворению первоначально заявленные исковые требования Администрации о сносе объекта


самовольного строительства, а во встречном иске Общества следует отказать в полном объеме.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в случае неисполнения решения суда Обществом добровольно, предоставить Администрации право произвести снос самовольно возведенных строений, с последующим взысканием расходов за снос с ответчика.

Рассмотрев заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов на основании счетов № 72 от 09.04.2021 на сумму 25 000 рублей (заключение № 177 от 09.04.2021), а также № 226 от 30.09.2022 на сумму 30 000 рублей (заключение № 47 от 30.09.2022) апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, определением от 05.08.2020 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО13, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 177 от 09.04.2021.

В нарушение положений статьи 87.1 АПК РФ, а также определения арбитражного суда от 05.08.2020 ( п. 12), заключение содержит выводы специалиста, который не был привлечен к проведению экспертизы судом, а также не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, при подготовке заключения, экспертом было указано, что спорное здание обозначено под лит. «А», поскольку данное здание является вновь возведенным объектом. При этом, материалы инвентарного дела указывают на то, что фактически строению мини-пансионата летнего типа, который был построен ООО «АЛТА», был присвоен лит. «Б1», литер «А» - жилой дом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, экспертом на основании определений от 03.03.2022, 14.04.2022 была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта № 47 от 30.09.2022.


В тоже время, указанное заключение эксперта № 47 от 30.09.2022 судебная коллегия признала неполным с имеющимися противоречиями, что не позволяло в полной мере суду принять решение о сносе объекта самовольного строительства либо его сохранении, и указанная неполнота заключения не была устранена экспертом при его допросе в судебном заседании, в связи с чем коллегией судей была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения указанного вопроса.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание нарушение экспертом установленного судом срока проведения экспертиз, а также не предоставление заключения эксперта после окончания срока проведения экспертизы по запросам суда от 07.12.2020 и 10.03.2021. При этом ходатайства о продлении срока проведения экспертизы экспертом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, учитывая наличие возражений у сторон, по ходатайству которых были назначены в дальнейшем повторные судебные экспертизы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела заключения эксперта № 177 от 09.04.2021 и № 47 от 30.09.2022 , не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключения выполнены, как с нарушением порядка проведения судебной экспертизы, так с нарушением действующего законодательства, регламентирующего деятельность эксперта, ввиду наличия противоречий в выводах эксперта и неполноты заключений.

Таким образом, признав, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принято в качестве доказательства по делу, коллегия судей отказывает в выплате эксперту вознаграждения.

В основу настоящего постановления суда апелляционной инстанции положены выводы заключений № 178 от 29.10.2021 и № 471/6-3 от 25.08.2023.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» за проведение комплексной повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, реквизиты оплаты согласно счету № 223 от 29.10.2021, а в сумме 55 000 рублей на счет Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, реквизиты оплаты согласно счету № 00ГУ-000251 от 25.08.2023.

Оставшиеся судебные расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, которые не были внесены на депозитный счет суда, подлежат взысканию с ООО «Алта» в пользу экспертной организации на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года по делу № А83-211/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования Администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) снести объект самовольного строительства – здание мини-пансионата литер «Б1» (согласно заключению эксперта № 178, которое является неотъемлемой частью настоящего судебного акта), площадью 290 кв.м., расположенный по адресу: ул. Курортная, 14, пгт. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым, на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050301:108, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Алта» настоящего постановления в установленный срок, предоставить Администрации города Феодосии Республики Крым право осуществить действия по сносу объекта самовольного строительства – здания мини-пансионата литер «Б1» (согласно заключению эксперта № 178, которое является неотъемлемой частью настоящего судебного акта), площадью 290 кв.м., расположенного по адресу: ул. Курортная, 14, пгт. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым, на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050301:108 с последующим взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Алта» понесенных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Алта» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей за рассмотрение первоначального иска, а также 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (295011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за проведение комплексной повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, реквизиты оплаты согласно счету № 223 от 29.10.2021:

Получатель: ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» Банк получателя: РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь Корр. счет 30101810335100000607 ИНН: <***> р/с <***> КПП: 910201001 БИК 043510607

Назначение платежа: возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы № 178 от 29.10.2021.

Перечислить денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН:


9102008446) за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, реквизиты оплаты согласно счету № 00ГУ-000251 от 25.08.2023:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с <***>);

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ // УФК по Республике Крым г. Симферополь;

Корр. счет 40102810645370000035; ИНН: <***>; р/с <***>; КПП: 910201001; БИК 013510002.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов на основании счетов № 72 от 09.04.2021 на сумму 25 000 рублей (заключение № 177 от 09.04.2021), а также № 226 от 30.09.2022 на сумму 30 000 рублей (заключение № 47 от 30.09.2022) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская Судьи Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов