Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А60-33214/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14076/2019(3)-АК

Дело № А60-33214/2019
25 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-33214/2019

о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 10.06.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 требования Администрации города Екатеринбурга (земельный комитет) в размере 1 698 044 руб. 63 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303093:46 за период с 07.11.2017 по июнь 2019 года были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу № А60-33214/2019.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020, финансовый управляющий указал, что заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2020 (оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.11.2021) право собственности на нежилые помещения подвала №№ 1-4, общей площадью 80.9 кв. м, расположенные в нежилом здании, площадью 447,4 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0303093:89, расположенным на земельном участке с с кадастровым номером 66:41:0303093:46, признано за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; право собственности ФИО3 на указанное имущество признано отсутствующим. Финансовый управляющий настаивает на том, что, в связи с признанием права собственности ФИО3 на нежилые помещения подвала №№ 1-4, общей площадью 80,9 кв. м, что составляет 18 % от общего количества площади здания расположенного по адресу: <...>, общий размер платы за земельный участок под зданием подлежит уменьшению на 18 %, что составит 305 648 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу № А60-33214/2019 отказано.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности за МО «город Екатеринбург» на нежилые помещения подвала №№ 1-4, общей площадью 80,9 кв.м., расположенных в нежилом здании площадью 447,4 кв. м, по адресу: <...>, возникло с момента вступления заочного решения суда от 20.10.2020 в законную силу, то есть с 10.11.2021.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на заочное решение от 20.10.2020 Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-6122/2020, в соответствии с которым собственником настаивает на том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 подлежит, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя заинтересованного лица, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2020 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника 1 698 044 руб. 63 коп. - задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 07.11.2017 по июнь 2019.

Данное требование возникло в результате перерасчета задолженности в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2017 по делу № 33-18292/2017 , которым было принято решение расторгнуть договор купли-продажи от 19.06.2013 ? доли нежилого помещения: отдельно-стоящего здания (литер Б), общей площадью 447,4 кв. м, назначение – нежилое, находящееся по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 требования Администрации города Екатеринбурга (земельный комитет) в размере 1 698 044 руб. 63 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Признавая требования обоснованными, арбитражный суд исходил из того, что исходил из того, что ФИО3 является единоличным собственником объекта недвижимости отдельно-строящего здания (литер Б), общей площадью 447.4 кв. м, назначение – нежилое, находящееся по адресу: <...>. Задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303093:46 за период с 07.11.2017 по июнь 2019 в сумме 1 698 044 руб. 63 коп. ФИО3 была не оплачена.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020, финансовый управляющий указал, что заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2020 право собственности на нежилые помещения подвала №№ 1-4, общей площадью 80.9 кв. м, расположенные в нежилом здании, площадью 447,4 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0303093:89 признано за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; а право собственности ФИО3 на указанное имущество признано отсутствующим, что составляет 18 % от общей площади здания, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.11.2021 по делу № 33-16688/2021 заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Вместе с тем, из содержания заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2020 следует, что ФИО3 с момента приобретения права собственности на нежилое здание по адресу: <...>, должно быть известно от отсутствии у нее права собственности на нежилые помещения подавала №№ 1-4, общей площадью 80,9 кв. м, в которых не позднее, чем с 2006 года расположено технологическое и электрическое оборудование, предназначенное для обеспечения холодного водоснабжения 16-ти этажного жилого дома под номером 16а по ул. Металлургов в г. Екатеринбург.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2017 по делу № 33-18292/2017, на основании которого была рассчитана задолженность, не отменено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу № А60-33214/2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 1760, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу А60-33214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина