Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-302166/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17773/2021-ГК

Дело №А40-302166/19
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Скания Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021

по делу №А40-302166/19, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600180500), ООО «Арбитр Плюс» (ОГРН <***>)

к ООО «Скания Лизинг» (ОГРН <***>)

о взыскании с ООО «Скания Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения 7 668 726,35 руб., 550 362,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

о взыскании с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательного обогащения 852 080,70 руб., 61 151,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Скания Лизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Скания Лизинг» суммы задолженности (сальдо взаимных требований) по договорам лизинга №11556-115-002 от 31.08.17, №11556-115-003 от 31.08.17, №11556-115-004 от 02.11.17, №11556-119-005 от 01.02.18 в размере 1 800 060 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3 по доверенности от 13.09.2019. 29.04.2019г.; диплом номер ВСГ 5897388 от 01.07.2012,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2020, г.; диплом номер ДВС 1115343 от 23.06.2002,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» (далее - ИП ФИО2, ООО «Арбитр Плюс», истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг», ответчик) о взыскании

- в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договорам лизинга №11556-115-002 от 31.08.2017, №11556-115-003 от 31.08.17, №11556-115-004 от 02.11.2017, №11556-119-005 от 01.02.2018 в размере 1.599.553 руб. 49 руб. и 90.889 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательного обогащения в размере 177.728 руб. 16 коп., 10.098 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 к производству совместно с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Скания Лизинг» к ИП ФИО2 о взыскании сальдо взаимных требований по договорам лизинга №11556-115-002 от 31.08.2017, №11556-115-003 от 31.08.17, №11556-115-004 от 02.11.2017, №11556-119-005 от 01.02.2018 в размере 1.800.060 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-302166/19 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Скания Лизинг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1.194.544 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 67.876 руб. 32 коп. процентов; в пользу ООО «Арбитр Плюс» 132.727 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 7.541 руб. 81 коп. процентов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Скания Лизинг» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. Также ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости реализации предметов лизинга, а также о вызове эксперта оценщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Скания Лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истцов возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скания Лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга №11556-115-002 от 31.08.2017, №11556-115-003 от 31.08.2017, №11556-115-004 от 02.11.2017, №11556-119- 005 от 01.02.2018 (далее - Договоры)

Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предметов лизинга лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных Договорами лизинга.

Согласно графикам внесение платежей в определенной сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договорам лизингополучатель допустил просрочку по внесению лизинговых платежей, в связи с чем ООО «Скания Лизинг» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от их дальнейшего исполнения и изъяло предметы лизинга.

Согласно п. 10.3.1 Общих условий , являющихся неотъемлемой частью Договоров (далее – Общие условия), при возврате предмета лизинга стороны производят расчет взаимных требований и определяют сальдо с учетом графика ежемесячных платежей по формуле:

С= (Ф+ПФ+ПО+УР+УВ) – (П-А+Ц), где Ф – Финансирование (основной долг). Определяется как цена техники по договору купли-продажи за вычетом авансового платежа по договору;

ПФ – Плата за финансирование (доход лизингодателя).

Плата за финансирование за первый месяц Срока лизинга указана в графике ежемесячных платежей. При расторжении договора Лизингополучатель обязан уплатить плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования по формуле:

ПФ= ПФ1 + ПФ2 + ПФ3 + ПФn,

где ПФ1 – плата за финансирование за определенный месяц;

ПО – Платежи за обслуживание, подлежащие уплате лизингодателю в соответствии с п. 5.1 Условий обслуживания Предмета лизинга;

УР – Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные договором и законом;

УВ – Упущенная выгода лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования лизингополучателем.

Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму с другим лизингополучателем и определяется в п. 3.12 Договора.

Упущенная выгода начисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата финансирования;

П – уплаченные лизингополучателем платежи, другие денежные средства, уплаченные в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств;

А – Авансовый платеж по договору. Компенсируется лизингополучателю при расчете сальдо путем вычета из Цены техники по договору купли-продажи, вследствие чего не возвращается лизингополучателю после расчета Сальдо;

Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации предметов лизинга третьим лицам.

При этом фактическая стоимость реализации предмета лизинга может отличаться от стоимости предмета лизинга, указанного в отчете независимого оценщика, составленного после изъятия предмета лизинга, не более чем на 10% (п. 10.2.8 Общих условий).

Согласно п. 10.3.6 Общих условий при расторжении нескольких договоров лизинга рассчитывается единое сальдо по всем расторгнутым договорам лизинга.

В п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 1.777.281 руб. 65 коп. в пользу лизингополучателя.

В соответствии с заключенным между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Арбитр Плюс» (цессионарий) договором уступки требования №1809 от 18.09.2019, ООО «Арбитр Плюс» уступлено право требования 10% от указанной выше суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения. Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцами неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, в результате чего неправильно определена завершающая обязанность сторон по договору лизинга.

Лизингодатель, не согласившись с данным расчетом, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 1.800.060 руб. 96 коп. При составлении расчета ответчик определял стоимость предмета лизинга согласно договорам купли-продажи покупателю ООО «Скания-Русь»

Определением от 17.06.2020 судом перед экспертами поставлены вопросы об определении стоимости транспортных средств на дату их изъятия в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17.

Суд первой инстанции, оценив поступившее в материалы дела заключение, выполненное ООО «Апхилл», пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению исходя из данного экспертного заключения.

Суд первой инстанции, определив стоимость реализации лизинга на основании заключения эксперта ООО «Апхилл», и исходя из 5.1. Договоров, которым предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить неустойку в случае совершения лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по договору, повлекшего односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора, в размере 200.000 руб. за каждую единицу предмета лизинга по договору, пришел к выводу о том , что с ООО «Скания Лизинг» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 1.194.544 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 67.876 руб. 32 коп. начисленных процентов; в пользу ООО «Арбитр Плюс» 132.727 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 7.541 руб. 81 коп. начисленных процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО «Скания Лизинг» указывает, что судом первой инстанции неверно определена стоимость реализации предметов лизинга, и данная цена подлежала определению на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Скания Русь».

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ №17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. №305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. №305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

В то же время, в настоящем случае судом первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости реализации предметов лизинга, не в связи с тем, что лизингодатель и покупателю являются взаимозависимыми лицами, а по причине наличия доказательств последующего реализации данного имущества по завешенной цене в пользу третьих лиц.

Как следует из предоставленных ответчиком договоров купли-продажи (Договор купли-продажи ТС №11556/1 ДКП от 19.11.18, Договор купли-продажи ТС №11556/2 ДКП от 19.12.18, Договор купли-продажи ТС №11556/3 ДКП от 31.01.18), имущество было продано ответчиком ООО «Скания Лизинг» покупателю ООО «Скания-Русь» по следующим ценам:

1. Грузовой тягач седельный Скания G440СА6Х4HSA, 2017г. выпуска, VIN <***> (предмет лизинга по договору лизинга №11556-115-002 от 31.08.17) – по цене 5.843.407 руб.;

2. Грузовой самосвал Scania P440CB8X4EHZ, 2017г. выпуска, VIN <***> (предмет лизинга по договору №11556-115-004 от 02.11.17) – по цене 7.276.221 руб.;

3. Автосамосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA P440СВ8X4EHZ, 2017г. выпуска, VIN <***> (предмет лизинга по договору №11556-119-005 от 01.02.18) – по цене 7.561.000 руб.;

4. Автосамосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA P440СВ8X4EHZ, 2017г. выпуска, VIN <***> (предмет лизинга по договору №11556-119-005 от 01.02.18) – по цене 7.762.000 руб.

Как следует из карточек учета вышеуказанных транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10.11.19, предметы лизинга были впоследствии реализованы третьим лицам по следующим ценам:

1. Грузовой тягач седельный Скания G440СА6Х4HSA, 2017г. выпуска, VIN <***> (предмет лизинга по договору лизинга №11556-115-002 от 31.08.17) – реализован по цене 6.700.000 руб. ФИО5;

2. Грузовой самосвал Scania P440CB8X4EHZ, 2017г. выпуска, VIN <***> (предмет лизинга по договору №11556-115-004 от 02.11.17) – реализован по цене 7.890.000 руб. ООО «СЕВЕР-СКАН АВТОТРАК»;

3. Автосамосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA P440СВ8X4EHZ, 2017г. выпуска, VIN <***> (предмет лизинга по договору №11556-119-005 от 01.02.18) – реализован по цене 8.500.000 руб. ФИО6;

4. Автосамосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA P440СВ8X4EHZ, 2017г. выпуска, VIN <***> (предмет лизинга по договору №11556-119-005 от 01.02.18) – реализован по цене 8.500.000 руб. ФИО6;

При этом ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших получению денежных средств от реализации предметов лизинга самим ответчиком, а не аффилированным с ним ООО «Скания Русь».

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости реализации предметов лизинга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы мотивировано тем, что суд не поставил перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости транспортных средств с учетом предельного срока экспозиции объектов оценки в 31 день.

При этом, учет данного вопроса не может приниматься во внимание при определении стоимости изъятого имущества.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика..

Эксперты ООО «Апхилл» и ООО «Независимое агентство Эксперт и Партнёры», проводившие оценку, в экспертных заключениях определили стоимость предметов лизинга в соответствии с датами их изъятия, которые указаны в определении суда от 17.06.2020.

в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона №135-Ф3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона №135-Ф3 установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее по тексту - ФСО №1), согласно которому стоимость объекта оценки -это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)".

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО №10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328.

Согласно пункту 8 ФСО "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО №10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328, в случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Согласно пункту 20 ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. №256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

В представленных отчетах об оценке рыночной стоимости спорных автомобилей использован сравнительный подход.

Отказ от затратного подхода при небольшом количестве и низком качестве объектов-аналогов существенно влияет на итоговую рыночную стоимость

Таким образом, каких-либо доказательств недостоверности пли недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства судебная коллегия, оснований для назначения дополнительной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание в рамках апелляционного производства не имеется.

Судебной коллегий рассмотрен также довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении Арбитражным судом соглашения о расторжении договора лизинга от 02.11.2018 №11556-119-005, и последний признан ошибочным.

Так, пунктом 6 соглашения установлено, что после расчета сальдо согласно п. 10.3 приложения 4 к договору лизинга у лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи с расторжением договора и изъятием предметов лизинга.

При этом, соответствующее сальдо не было рассчитано на дату указанного соглашения, поскольку предметы лизинга еще не были приняты и оценены ответчиком, не были реализованы, то есть до 02.11.2018 произвести расчет сальдо невозможно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из содержания соглашения следует, что отсутствие неосновательного обогащения лизингодателя по договору должно подтверждаться соответствующим расчетом сальдо взаимных представлений сторон согласно п. 10.3 приложения 4 к договору лизинга.

Указанный расчет сторонами не подписан, ответчик отказался от предоставления расчета сальдо с приложением подтверждающих документов, что подтверждается письмами лизингополучателя от 31.10.2018, 13.12.2018.

При таких обстоятельствах, толкование названного соглашения, как безусловного отказа лизингополучателя от требований, вытекающих их факта неосновательного обогащения, необоснованно.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-302166/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: А.И. Проценко

Г.С. Александрова