Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-8456/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8456/20-77-56
01 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца ФГУП «ВНИИ Агроэкоинформ»: ФИО1 (доверенность № 5 от 01.07.2020, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: ФИО2 (доверенность № 328-Д от 16.07.2020, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от Минсельхоз России: ФИО1 (доверенность № 131 от 16.09.2019, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ АГРОНОМИИ И ЭКОЛОГИИ" (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, СЕЛО НЕМЧИНОВКА, СТАНЦИЯ НЕМЧИНОВКА, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ЛАМИ" (143025, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ЭТ/ОФИС 4/412, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области, 2. Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, 3. ТУ ФАУГИ в Московской области; 4. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО <...>. Управление Росреестра по Москве, 6. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

о признании находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:126, принадлежащие ООО «Фирма «ЛАМИ» недвижимое имущество, в том числе с кадастровыми номерами 50:20:22:01029:001; 50:20:22:01029:002; 50:20:22:01029:003; 50:20:22:01029:004; 50:20:22:01029:005; 50:20:22:01029:006; 50:20:22:01029:007, подземный и наземный газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:20:22:07587:001, а также находящиеся на земельном участке без правоустанавливающих документов здания в виде: пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:002, здание (автосервис «Ауди») инв. №1556, лит. З, площадью 351 кв.м.; пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:004, здание (ремонтно-техническое) инв. №1556, лит. И, площадью 114 кв.м.; пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:003, здание (автосервис комплексный) инв. №1556, лит. Д - площадь 4 кв.м.; отдельно стоящего здания - площадью застройки 188 кв.м., наружные сети водоснабжения, канализации и электроснабжения, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, без правоустанавливающих документов на данные инженерные сети - самовольной постройкой;

о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Фирма «ЛАМИ» на возведенные строения и сооружения - обязать внести Росреестр в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на самовольные постройки;

об обязании снести ООО «Фирма «ЛАМИ» самовольные постройки,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ЛАМИ" (143025, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ЭТ/ОФИС 4/412, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

кФЕДЕРАЛЬНОМУГОСУДАРСТВЕННОМУУНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ АГРОНОМИИ И ЭКОЛОГИИ" (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, СЕЛО НЕМЧИНОВКА, СТАНЦИЯ НЕМЧИНОВКА, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2003, ИНН: <***>)

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126 общей площадью 6000 кв.м. ФГУП "ВНИИ АГРОЭКОИНФОРМ" прекращенным;

о признании права собственности за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126 общей площадью 6000 кв.м.,

установил: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ АГРОНОМИИ И ЭКОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ЛАМИ":

о признании находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:126, принадлежащие ООО «Фирма «ЛАМИ» недвижимое имущество, в том числе с кадастровыми мерами 50:20:22:01029:001; 50:20:22:01029:002; 50:20:22:01029:003; 50:20:22:01029:004; 20:22:01029:005; 50:20:22:01029:006; 50:20:22:01029:007, подземный и наземный газопровод с кадастровым номером 50:20:22:07587:001, а также находящиеся на земельном участке без правоустанавливающих документов здания в виде:

-пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:002, здание (автосервис уди») инв. №1556, лит. 3, площадью 351 кв.м.;

-пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:004, здание (ремонтно-шическое) инв. №1556, лит. И, площадью 114 кв.м.;

-пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:003, здание (автосервис/ шлексный) инв. №1556, лит. Д - площадь 4 кв.м.;

-отдельно стоящего здания -площадью застройки 188 кв.м.,

-наружные сети водоснабжения, канализации и электроснабжения, необходимые дляэксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, без правоустанавливающих документов на данные инженерные сети - самовольной постройкой;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «ФирмаЛАМИ» на возведенные строения и сооружения, обязании внести Росреестр в ЕГРН записи опрекрашении права собственности ответчика на самовольные постройки;

-обязании снести ООО «Фирма «ЛАМИ» самовольные постройки.

Определениями суда от 27.01.2020г., от 21.05.2020г., 28.07.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области; ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, Управление Росреестра по Москве, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Протокольным определением суда 29.01.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совестного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ЛАМИ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУУНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ АГРОНОМИИ И ЭКОЛОГИИ" о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126 общей площадью 6000 кв.м. ФГУП "ВНИИ АГРОЭКОИНФОРМ" прекращенным; о признании права собственности за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126 общей площадью 6000 кв.м.

В обоснование требований по первоначальному иску истец сослался на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации поддерживает требования истца по первоначальному иску, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо - ТУ Росимущества в Московской области поддерживает требования истца по первоначальному иску, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик и третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, требования истца не оспорили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 1996г. постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской шасти № 1442 ФГУП ВНИИ «Агроэкоинформ» (истец) был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 7 000,0 кв.м. (0,7 га), находящийся по у: <...> км дороги М-1 «Беларусь». Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 14.06.96г. № 1442 площадь данного земельного участка была уточнена и составила 6 000,0 кв.м. (0,6 га).

Данный земельный участок предоставлялся для строительства научно-производственной школы, которая необходима ФГУП ВНИИ «Агроэкоинформ» для выполнения научно-технических работ. Земельный участок был поставлен ФГУП ВНИИ «Агроэкоинформ» на кадастровый учет с исвоением кадастрового номера 50-20-22-4-14-3. В дальнейшем кадастровый номер был изменен на номер 50:20:0020109:126.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ВНИИ «Агроэкоинформ» на земельный участок площадью 6 000,0 кв.м. было зарегистрировано за № 50-01.20-31.2000-10.1.

23 ноября 2000г. Главой Администрации Одинцовского района Московской области было принято постановление № 2365 об изъятии этого земельного участка у ФГУП ВНИИ «Агроэкоинформ». Однако Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2004г. по делу № А41-К2-17494/02 названное выше постановление Главы Администрации Одинцовского она от 23.11.200г. № 2365 было признано недействительным.

10 июня 2010г. ООО «Фирма «Лами» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 23.11.2000г. № 2365 об изъятии у ФГУП ВНИИ «Агроэкоинформ» земельного участка соответствует закону. Однако постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-К2-17494/02 ООО «Фирма «Лами» было отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2004г. по делу № А41-К2-17494/02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заключенный между Муниципальным образованием Одинцовский район Московской области и ООО «Фирма Лами» договор аренды земельного участка от 29.12.99г. № 842 является ничтожным в силу положений п.1 ст. 166 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебными актами по делу № А41-14845/15.

Как указывает истец, на вышеуказанном земельном участке ООО «Фирма Лами» осуществило незаконное строительство объектов недвижимого имущества, в отношении которых зарегистрировало право собственности. Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ООО «Фирма Лами» недвижимого имущества подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016г. по делу № А41-81186/15.

Спорный земельный участок был предоставлен на праве аренды ООО «Фирма Лами» в соответствии с Договором аренды земельного участка от 29.12.1999 года № 842, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Администрации Одинцовского района и ООО «Фирма Лами». Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25.08.2000 года в ЕГРП внесена регистрационная запись 50-01.20-26.2000-522.1.

Однако, Арбитражным судом Московской области по делу №А41 -14845/15 был установлен факт того, что договор аренды земельного участка от 29.12.1999 года № 842 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, так как судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что органы местного самоуправления не имели право распоряжаться земельным участком, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ВНИИ «Агроэкоинформ».

ФГУП ВНИИ «Агроэкоинформ» не давало ООО «Фирма Лами» согласия на строительство спорных построек. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности ответчика по первоначальному иску на них не может возникнуть в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований, истец обратился с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 03.06.2019г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной экспертизы «Специалист», экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: Установить с выездом на местность площадь земельного участка занятого и необходимого для использования объектов недвижимости (номера объектов: 50:20:22:01029:001, 50:20:22:01029:002, 50:20:22:01029:003, 50:20:22:01029:004, 50:20:22:01029:005, 50:20:22:01029:006, 50:20:22:01029:007), расположенных на земельном участке КН 50:20:0020109:126, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории. 2) Установить имеются ли на земельном участке КН 50:20:0020109:126 иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "ФИРМА "ЛАМИ"?

Согласно Заключению эксперта № 1АСМО-005 площадь земельного участка занятого объектами недвижимости (номера объектов): 50:20:22:01029:001, 50:20:22:01029:002, 50:20:22:01029:003, 50:20:22:01029:004, 50:20:22:01029:005, 50:20:22:01029:006, 50:20:22:01029:007, расположенных на земельном участке КН 50:20:0020109:126 составляет 2380 кв.м.

С учетом площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126 необходимого для нормальной эксплуатации газопровода с номером 50:20:22:07587:001, протяженностью 187 кв.м., инв. №15539, лит. I. принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Лами», общая площадь земельного участка с кадастровым номером 10:20:0020109:126, занятого объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО «Фирма «Лами» составит 2380+229=2609кв.м.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126 занятого объектами недвижимости составляет 3037 +229=3266кв.м.

Площадь земельного участка необходимого для использования объектов недвижимости (номера объектов: 50:20:22:01029:001, 50:20:22:01029:002, 50:20:22:01029:003, 1:20:22:01029:004, 50:20:22:01029:005, 50:20:22:01029:006, 50:20:22:01029:007), расположенных на земельном участке КН 50:20:0020109:126 с учетом документов по планировке и межеванию территории составляет 2380/0,6=3967 кв.м.

С учетом площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126 необходимого для нормальной эксплуатации газопровода с номером 50:20:22:07587:001, протяженностью 187 кв.м., инв. №15539, лит. 1. принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Лами» площадь земельного участка необходимого для использования объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности ООО «Фирма «Лами» составит 3967+229=4196кв.м.

С учетом площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126 занятого объектами недвижимости и площади земельного участка необходимого для нормальной эксплуатации газопровода, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126 необходимого для использования объектов недвижимости, расположенных на данном участке, составит 3037/0,6+229=5291кв.м.

На земельном участке КН 50:20:0020109:126 имеется подземный и наземный газопровод низкого давления с номером 50:20:22:07587:001, протяженностью 187 кв.м., инв. 115539, лит. I. Данный газопровод принадлежит ООО «Фирма «Лами» согласно видетельства о государственной регистрации права серия 50 АЖ №025159 от 05.03.2004года.

Также на земельном участке КН 50:20:0020109:126 имеются: пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:002 (здание автосервис «Ауди») инв. №1556, лит. 3 - площадь застройки составляет 42+309=351 кв.м., пристройка к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:004, здание ремонтно-техническое, инв. №1556, лит. И - площадь застройки составляет 114 кв.м.; пристройка к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:003, здание автосервис комплексный, инв. №1556, лит. Д - площадь застройки составляет 4 кв.м. Отдельно стоящие здание - площадь застройки составляет 188 кв.м. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документ на данные здания. Также на земельном участке КН 50:20:0020109:126 имеются наружные сети водоснабжения, канализации и электроснабжения необходимые для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на данные инженерные сети.

Экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических дствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные дствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ответчик не имеет каких-либо правовых оснований находиться на спорном земельном участке, возводить на нем какие-либо строения или иным способом владеть и распоряжаться имуществом без согласия собственника.

Согласно положениям ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В вышеуказанных делах участвуют те же лица, таким образом, обстоятельства носят преюдициальный характер.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, часть земельного участка, относящаяся к федеральной собственности, находящаяся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУП «ВНИИ Агроэкоинформ», занята и используется ответчиком по первоначальному иску без каких-либо правовых оснований, находящиеся на этой части земельного участка постройки, принадлежащие ООО Фирма Лами», возведены без предоставления для этого земельного участка в установленном порядке, без требуемых разрешений и согласований, с нарушением целевого использования земельного участка, без согласия с правообладателя земельного участка.

Спорный земельный участок предоставлялся с целью организации научно-производственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2000 года, а также решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 г. по делу № А41-К2-17494/02.

Из судебных актов по делу А41-17494/02, в то числе, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 года, следует, что на спорном земельном участке располагаются сооружения, принадлежащие ООО «Фирма Лами», представляющие собой торговые павильоны и предприятия по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 18-КГ15-65 несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010 г. № 143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация права не влечет возникновения прав собственности на объект недвижимости.

Спорный земельный участок, на части которого ответчик по первоначальному иску осуществил незаконную постройку, до сегодняшнего дня находится во владении ФГУП «ВНИИ АГРОЭКОИНФОРМ».

Факт лишь частичного самовольного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего ФГУП «ВНИИ АГРОЭКОИНФОРМ», подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года. Площадь застройки составляет 40 % .

Таким образом, заявленное истцом требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий законному владельцу в пользовании земельным участком и, соответственно, способом защиты вещного права, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, не связанного с лишением владения, на которое не распространяется требования срока исковой давности в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что недвижимое имущество, в том числе с кадастровыми номерами 50:20:22:01029:001; 50:20:22:01029:002; 50:20:22:01029:003; 50:20:22:01029:004; 20:22:01029:005; 50:20:22:01029:006; 50:20:22:01029:007, подземный и наземный газопровод с кадастровым номером 50:20:22:07587:001, а также находящиеся на земельном участке без правоустанавливающих документов здания в виде:

-пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:002, здание (автосервис уди») инв. №1556, лит. 3, площадью 351 кв.м.;

-пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:004, здание (ремонтно-шическое) инв. №1556, лит. И, площадью 114 кв.м.;

-пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:003, здание (автосервис/ шлексный) инв. №1556, лит. Д - площадь 4 кв.м.;

-отдельно стоящего здания -площадью застройки 188 кв.м.,

являются самовольными постройками, в связи с чем, подлежат сносу.

В части требований о признании самовольными постройками и их сносе: наружные сети водоснабжения, канализации и электроснабжения, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств принадлежности на праве собственности ответчику, а также того, что данные объекты являются капитальными строениями, в том числе не имеют идентифицирующие признаки.

Обращаясь в суд за защитой права собственности на недвижимое имущество, истец заявил одновременно требование о признании недействительным зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

С учетом изложенного избранный истцом способ защиты нарушенного права в части требований о признании недействительным права собственности ответчика на нежилые помещения не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.

В порядке ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Из указанной нормы закона следует, что право может быть только оспорено, но не признано недействительным.

Данное обстоятельство соответствует судебно-арбитражной практике в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009г. № 15148/08 и в Определении ВАС РФ от 20.08.2009г. № ВАС-10869/09.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.52 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Также не подлежит требование истца об обязании внести Росреестр в ЕГРН записи о прекрашении права собственности оветчика на самовольные постройки, поскольку ответчик не является органом, осуществляющим внесение записи в ЕГРН. Управление Росреестра по г. Москве является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, в связи с чем, предъявления к нему требований о внесении в ЕГРН записи о прекращении права является не правомерным, поскольку предъявление требований к третьему лицу не предусмотрено действующим АПК РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонятся, поскольку в силу 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно п. 7 Постановления Президиума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указав, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Указанный правовой посыл необходимо понимать в том ключе, что не применение срока давности обусловлено именно негаторным характером иска, будь то требование о сносе самовольной постройки или же о признании права собственности отсутствующим, срок исковой давности не подлежит применению в том случае, когда вещно-правовое требование стороны не связано с лишением владения объекта титула.

Так, согласно п. 6. информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В указанном пункте письма Президиум ВАС РФ указал, что если истец не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ). Согласно позиции изложенной ВАС РФ в п. 12 информационного письма Президиума от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим арбитражным судом удовлетворен, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В обоснование своей позиции по встречному иску ООО «Фирма Лами» ссылается на судебные акты по делу № А41-81186/15, указывая во встречном иске, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Фирма Лами» на праве собственности, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126, площадь застройки составляет 40 %; право собственности на здания и сооружения зарегистрировано за ООО «Фирма Лами», следовательно, ООО «Фирма Лами» приобрело право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ).

Между тем, суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года по делу №А41 -81186/15 указал, что констатация факта в судебном акте в силу закона не является основанием возникновения права собственности и, соответственно, не влияет на права и законные интересы ФГУП ВНИИ «Агроэкоинформ».

В соответствии с п.1, 3 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), а также согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ (п. 3 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 г. В действующей с 01 марта 2015 г. редакции указанного пункта ст. 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования, а приобретателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона №137-Ф3.

Согласно ст, 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015 г., и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органами государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий.

Из п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей в спорный период) следует, что собственники заданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, должны обращаться за оформлением прав на такие земельные участки, исключительно к публичному собственнику, а не к обладателю права постоянного (бессрочного) пользования.

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 №101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со статьей 3 названного Закона основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой коммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного юдекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" был изменен порядок разграничения государственной собственности на землю.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Спорный земельный участок находится в федеральной собственности и принадлежит ФГУП «ВНИИ АГРОЭКОИНФОРМ» на праве бессрочного постоянного пользования, которое не является собственником (продавцом) земельного участка. Управление и распоряжение спорным земельным участком отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации.

Соответственно, ФГУП «ВНИИ Агроэкоинформ» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску ООО «Фирма Лами».

Вышеуказанные положения подтверждаются "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" .

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Данная позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда и является обязательной к учету при применении норм права по аналогичным делам.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, и возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется законный владелец, вследствие только пользования данным участком законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 № 18-КПЗ-ЗО).

Если нет препятствий для раздела исходного участка, собственник отдельно стоящего здания, являющийся соарендатором земельного участка, на котором расположены также иные здания, не находящиеся в его собственности, вправе приобрести в собственность часть участка, занятую принадлежащим ему зданием и необходимую для его эксплуатации (Пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Каждый собственник объектов недвижимости, расположенных на делимом участке, вправе приватизировать причитающуюся ему часть участка после выделения ее в натуре и внесения соответствующих сведений в ГКН.

Таким образом, ответчик незаконно пользуется земельным участком. Для приобретения права собственности или пользования на земельный участок, по заявлению ответчика, может быть сформирован участок площадью необходимой для размещения/расположения зданий или строений, принадлежащих ответчику, которые в дальнейшем могут быть приобретены им у истца в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-КГ 17-18472, А41-55816/2016, Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010.

Таким образом, доводы встречного искового заявления не обоснованы, противоречат нормам действующего законодательства и судебным актам, вступившим в законную силу, в связи с чем, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске, обоснованы частично, а во встречном – не обосновано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 218, 219, 222, 63, 264 ГК РФ и ст.ст. 4,9, 64, 65, 69, 70, 71, 75, 82, 110, 123, 132, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФГУП ВНИИ «Агроэкоинформ" удовлетворить частично.

Признать находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:126, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАМИ» недвижимое имущество, в том числе с кадастровыми номерами 50:20:22:01029:001; 50:20:22:01029:002; 50:20:22:01029:003; 50:20:22:01029:004; 50:20:22:01029:005; 50:20:22:01029:006; 50:20:22:01029:007, подземный и наземный газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:20:22:07587:001, а также находящиеся на земельном участке без правоустанавливающих документов здания в виде: пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:002, здание (автосервис «Ауди») инв. №1556, лит. З, площадью 351 кв.м.; пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:004, здание (ремонтно-техническое) инв. №1556, лит. И, площадью 114 кв.м.; пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:003, здание (автосервис комплексный) инв. №1556, лит. Д - площадь 4 кв.м.; отдельно стоящего здания - площадью застройки 188 кв.м. - самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАМИ» снести самовольные постройки: недвижимое имущество, в том числе с кадастровыми 20:22:01029:005; 50:20:22:01029:006; 50:20:22:01029:007, подземный и наземный газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:20:22:07587:001, а также находящиеся на земельном участке без правоустанавливающих документов здания в виде: пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:002, здание (автосервис уди») инв. №1556, лит. 3, площадью 351 кв.м.; пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:004, здание (ремонтно-шическое) инв. №1556, лит. 11, площадью 114 кв.м.; пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:003, здание (автосервис/ шлексный) инв. №1556, лит. Д - площадь 4 кв.м.; отдельно стоящее здание -площадью застройки 188 кв.м.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ЛАМИ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ АГРОНОМИИ И ЭКОЛОГИИ" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ АГРОНОМИИ И ЭКОЛОГИИ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ЛАМИ" – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова