Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А50-36697/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14184/2019(1)-АК

Дело № А50-36697/2017
09 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный убавляющий Афанасьева А.А., паспорт,

представитель ИП Сырых Е.А.: Гилев И.А., паспорт, доверенность от 25.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сырых Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП Сырых Е.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 09.11.2016, заключенного между должником и ИП Сырых Е.А.

вынесенное в рамках дела № А50-36697/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтер» (ОГРН 1085907001817, ИНН 5907038132),

третьи лица: Мурзин А.Р., Ширинкин Л.В., Межрайонная ИФНС России №9 по Пермскому краю,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее – ООО «Альтер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) ООО «Альтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

ИП Сырых Елена Анатольевна 08.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом принятых уточнений судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов 20 760 000 руб. основного долга, основанного на простых векселях ООО «Альтер».

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А. 19.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании договора займа №11/2016 от 09.11.2016, заключенного между ООО «Альтер» и Сырых Еленой Анатольевной недействительным на основании пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 30.10.2018 в отдельное производство выделено рассмотрение обоснованности заявления ИП Сырых Е.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся по договору аренды недвижимости от 02.09.2016.

Указанным определением в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование ИП Сырых Е.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся по договору займа №11/2016 от 09.11.2016 и заявление конкурсного управляющего о признании договора займа №11/2016 от 09.11.2016 недействительным.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мурзин Андрей Робертович, Ширинкин Леонид Викторович, МРИ ФНС России №9 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 в удовлетворении требования ИП Сырых Елены Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альтер» 20 760 000 руб. отказано. Заявление конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор займа № 11/2016 от 09.11.2016, между ООО «Альтер» и Сырых Е.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Сырых Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования ИП Сырых Е.А., включить в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что, по мнению заявителя, повлекло вынесение неправильного решения. В рамках рассматриваемого заявления заявителем было представлено уточненное заявление о включении требований ИП Сырых Е.А. в реестр требований кредиторов, вместе с которым в материалы дела было представлено постановление ст. следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Мешканцевой О.С. от 07.12.2018 года о частичном удовлетворении заявления Сырых Е.А. о выдаче заверенных копий векселей 2014 года. На основании данного постановления ИП Сырых Е.А. были предоставлены заверенные копии испрашиваемых векселей, а также копия постановления о признании Сырых Е.А. потерпевшей. Указывает, что постановлением от 06 марта 2018 года ИП Сырых Елена Анатольевна признана потерпевшей по уголовному делу № 11801570056000321, в рамках которого установлено, что в период с 2015 по 2017 год должностными лицами ООО «Альтер» похищены денежные средства ИП Сырых Е.А. в размере более 20 000 000 рублей. Отмечает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края настоящего требования были опрошены свидетели гл. бухгалтер Айтова Ю. и бывший директор ООО «Альтер» Ширинкин Л.В., которые подтвердили факт передачи ИП Сырых Е.А. в ООО «Альтер» денежных средств в размере 20 760 000 руб., а также пояснили, что указанные денежные средства были направлены на поддержание хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы сотрудников Общества, покупка материалов для изготовления оконных конструкций). ИП Сырых Е.А. представлены в материалы дела доказательства наличия у нее финансовой возможности для покупки у ООО «Альтер» простых векселей на общую сумму 20 760 000 рублей (в том числе налоговые декларации, справки о доходах, выписки из ЕГРН, договоры купли-продажи).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сырых Е.А., на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В предмет доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором (договорных, кондикционных и т.д.), установление факта наличие либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличие либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д.

В силу статьей 65 и 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Сырых Е.А. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 864 088 рублей задолженности по договору аренды, рассмотрение которого впоследствии выделено судом в отдельное производство.

28.05.2018 ИП Сырых Е.А. уточнила заявленные требования, указав дополнительно к задолженности по договору аренды, наличие неисполненных обязательств должника по договору займа от 09.11.2016 №111/2016, в соответствии с которым кредитор передал должнику 47 384 432,71 руб. с начислением процентов 12% годовых (1% от суммы долга в месяц) на остаток долга.

19.09.2018 конкурсный управляющий Афанасьева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании договора займа №11/2016 от 09.11.2016, заключенного между ООО «Альтер» и Сырых Еленой Анатольевной недействительным.

Впоследствии, 13.01.2019 ИП Сырых Е.А., были вновь уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 20 760 000 рублей задолженности, основанной на простых векселях ООО «Альтер» №04/2014 от 21.04.2014, №05/2014 от 06.05.2014, №05/2014 от 19.06.2014, №А-05/2014 от 19.06.2014, №А-06/2014 от 16.07.2014, №06/2014 от 22.08.2014,№08/2014 от 07.09.2014, №09/2014 от 13.09.2014, №11/2014 от 07.09.2014.

В обоснование заявленных требований Сырых Е.А. указывает на то, что ООО «Альтер» получило от индивидуального предпринимателя Сырых Елены Анатольевны денежные займы в общей сумме 20 760 000 руб. в период с 21.04.2014 по 07.09.2014. Указанная сумма была передана в ООО «Альтер» наличными денежными средствами, а также безналичным расчетом путем банковских перечислений на корпоративный счет директора ООО «Альтер» Ширинкина Л.В.

Как поясняет представитель Сырых Е.А., ООО «Альтер» в качестве гарантий возврата указанных денежных займов, выдало индивидуальному предпринимателю Сырых Е.А. простые векселя в количестве 9 штук на общую сумму 20 760 000 (л.д. 232-251 т.1), в том числе:

- вексель ООО «Альтер» №04/2014 от 21.04.2014 на сумму 5 000 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №05/2014 от 06.05.2014 на сумму 6 800 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

- вексель ООО «Альтер» №05/2014 от 19.06.2014 на сумму 400 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №А-05/2014 от 19.06.2014 на сумму 610 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

- вексель ООО «Альтер» №А-06/2014 от 15.07.2014 на сумму 250 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №06/2014 от 22.08.2014 на сумму 700 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №08/2014 от 07.09.2014 на сумму 3 100 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №09/2014 от 13.09.2014 на сумму 2 500 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №11/2014 от 07.09.2014 на сумму 1 400 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению».

Экономическая целесообразность заимодавца ИП Сырых Е.А. в выдаче займов на общую сумму 20 760 000 рублей, оформленных договорами купли- продажи простых векселей, заключалась в том, что ООО «Альтер», по наступлению срока возврата указанной денежной суммы, передаст в собственность ИП Сырых Е.А. торговые площади (магазин) на первом этаже многоквартирного дома в микрорайоне «Вышка 2» в г. Перми, стоимость которых эквивалентна общему размеру выданного займа с учетом соблюдения сторонами договорных обязательств.

Ссылаясь на неисполнение должником вексельных обязательств, ИП Сырых Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из последних уточненных требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа заявленных требований как вексельных обязательств.

Согласно положениям статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

По смыслу названной нормы стороны, оформляя свои заемные отношения путем выдачи заемщиком векселя, связывают реализацию права заимодавца на возврат переданных должнику денежных средств с реализацией права из полученной им ценной бумаги. Такое оформление правоотношений по сути трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство. При этом, для достижения соответствующих правовых последствий не требуется заключения отдельного соглашения о новации.

Таким образом, при представлении суду подлинных ценных бумаг удовлетворению подлежит вексельное требование (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ИП Сырых Е.А. не оспаривает получение от должника векселей в 2014 году в количестве 9 штук на общую сумму 20 760 000 руб., в обоснование заявленных требований указывает на возникновение именно вексельного обязательства.

При этом, также заявитель ссылается на самостоятельность заемного обязательств, не представляя при этом надлежащие доказательства передачи денежных средств в сумме 20 760 000 руб. именно ООО «Альтер» и возникновения заемных обязательств между ООО «Альтер» и ИП Сырых Е.А.

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, денежные средства в сумме 11 630 000 руб. были перечислены на счет Ширинкина Л.В. в период с 21.04.2014 по 06.05.2014, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2014 № 1 на сумму 2 360 563,78 руб. и № 2 на сумму 1 375 007,71 руб., приходным кассовым ордером № 11 от 21.04.2014 на сумму 1 264 428,51 руб., а также приходным кассовым ордером № 36 от 06.05.2014 на сумму 6 630 000 руб. Доказательства в подтверждение передачи должнику денежных средств в сумме 9 130 000 руб. в материалы дела Сырых Е.А. не представлены.

При этом, представленные документы не могут являться доказательством о принятии именно ООО «Альтер» обязательств от ИП Сырых Е.А., а свидетельствуют лишь о наличии обязательственных правоотношений между ИП Сырых Е.А. и Ширинкиным Л.В., что прямо следует из содержания представленных платежных документов.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ ответчиком представлены налоговые декларации, справки, договоры купли-продажи.

Вместе с тем, наличия заемных отношений именно между должником и ИП Сырых Е.А материалами дела не подтверждается. Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника, в кассу документально не подтвержден, равно, как и отсутствуют сведения о расходовании должником указанной суммы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, иного из материалов дела не следует, свидетельские показания заинтересованного лица- Ширинкина Л.В., являющегося получателем денежных средств от ИП Сырых Е.А. не могут быть признаны достаточными для выводов о расходовании спорных денежных средств на нужды должника.

При этом, исходя из условий договоров купли-продажи векселей между ООО «Альтер» (продавец) и ИП Сырых Е.А. (покупатель), в счет оплаты по договору Сырых Е.А. как покупатель производит оплату путем возврата векселя ООО «Альтер», т.е . производится некий зачет по договорам займа от 21.04.2014, 19.06.2014, 22.08.2014, 07.09.2014, 13.09.2014, б/н и б/д (на что указывается в актах приема передачи векселей). Однако какие-либо первичные документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств, сами договоры займа по которым проведен зачет, не представлены в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сырых Е.А. также не доказан факт произведенной оплаты векселей.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду заявителем не раскрыты экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, способа движения денежных средств при расчетах с Ширинкиным Л.В., но направление их на погашение задолженности по займам с обществом, затем переоформление их в вексельные обязательства.

В отношении заявлений о пропуске срока предъявления простых векселей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе - Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ и пп. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подп. 2 п. 75 Положения о переводном и простом векселе).

В статье 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

В силу пункта 16 Положения законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 33/14).

В соответствии со статьей 33, статьей 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Согласно статье 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе) вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года с даты составления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" держатель векселя со сроком по предъявлении - как в рассматриваемом случае - обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления.

Положения статьи 53 Положения о переводном и простом векселе определяют, что по истечении сроков, установленных для предъявления векселя сроком "по предъявлении", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Вместе с тем, статья 78 Положения "О переводном и простом векселе" дополнительно определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Таким образом, в простом векселе в любом случае обязанным лицом продолжает оставаться векселедатель как главный должник. Соответственно в случае непредъявления в установленное время простого векселя сроком "по предъявлении" (или с иным сроком) векселедержатель утрачивает свои права в отношении всех обязанных лиц, кроме векселедателя. Права в отношении последнего сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, то есть в течение трех лет со дня наступления срока платежа. Причем этот срок установлен именно для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для защиты этих прав, следовательно, это пресекательный срок, а не срок исковой давности.

В рассматриваемом случае с учетом последних уточнений ИП Сырых Е.А. предъявлено требование о платеже по простым векселям, исходя из того, что данные векселя фактически находятся у заявителя, однако в материалы дела оригиналы векселей не представлены.

Суду представлены копии простых векселей:

- вексель ООО «Альтер» №04/2014 от 21.04.2014 на сумму 5 000 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №05/2014 от 06.05.2014 на сумму 6 800 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

- вексель ООО «Альтер» №05/2014 от 19.06.2014 на сумму 400 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №А-05/2014 от 19.06.2014 на сумму 610 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»

- вексель ООО «Альтер» №А-06/2014 от 15.07.2014 на сумму 250 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №06/2014 от 22.08.2014 на сумму 700 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №08/2014 от 07.09.2014 на сумму 3 100 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №09/2014 от 13.09.2014 на сумму 2 500 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению»,

- вексель ООО «Альтер» №11/2014 от 07.09.2014 на сумму 1 400 000 руб. со сроком погашения - «по предъявлению».

Как следует из материалов дела, с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов вексельного обязательства ИП Сырых Е.А. обратилась в суд 13.01.2019 (л.д. 226-227 т.1), требование принято судом протокольным определением от 14.01.2019 (л.д. 269 т.1).

Исходя из пунктов 34, 53 Положения о переводном и простом векселе срок предъявления требований по данным векселям, является пресекательным, и истек в период апрель-сентябрь 2018 года.

Таким образом, из указанных копий векселей следует, что срок предъявления по каждому из них пропущен.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Исходя из изложенного, с учетом того, что требование предъявлено в суд за пределами трехлетнего срока исковой (вексельной) давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное является самостоятельным основанием к вынесению судом определения об отказе в установлении заявленных ИП Сырых Е.А. требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ИП Сырых Е.А. включении в реестр требований кредиторов 20 760 000 рублей.

Доводы о продлении сроков предъявления векселей путем заключения между сторонами договора займа от 09.11.2016 № 11/2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм вексельного законодательства.

В свою очередь, конкурсный управляющий считая, что договор займа № 11/2016 от 09.11.2016, заключенный между ООО «Альтер» (заемщик) и Сырых Е.А. (займодавец), является мнимой сделкой (п. й ст. 170 ГК РФ), обратился в суд о признании сделки недействительной.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи и соглашения статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, доказательства передачи денежных средств Сырых Е.А. по спорной сделке в сумме 47 384 432,71 руб. в материалы дела не представлены.

При этом сам факт отсутствия передачи денежных средств ООО «Альтер» не отрицается сторонами сделки.

Из пояснений представителя ответчика, озвученных в судебном заседании суда первой инстанции под аудиозапись, следует, что фактически заемных отношений не было, а сторонам было необходимо зафиксировать начисленные проценты по ранее выданным займам, оформить новые вексельные обязательства. Основной целью заключения договора займа от 09.11.2016 была выдача новых векселей ООО «Альтер», но уже на большую сумму с учетом начисленных процентов. Общую сумму займа в п. 1.1 указали - 47 384 432,71 руб., после того как бухгалтер пересчитала проценты (расчет процентов указан в приложение № 1 к договору). При составлении договора стороны договорились, что передачи денежных средств не будет, а цель заключения - фиксация предыдущих обязательств между должником и Сырых Е.А., акт приема-передачи денежных средств подписан сторонами 09.11.2016, но фактической передачи денежных средств в сумме 47 384 432,71 руб. не происходило.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств к договору займа №11/2016 от 09.11.2016 сумма 47 384 432,71 руб. включает в себя задолженность по векселям ООО «Альтер» (№04/2016 от 01.04.2016, №05/2016 от 04.04.2016 №06/2016 от 07.04.2016).

Исходя из изложенного, с учетом того, что денежные средства при подписании договора займа от 09.11.2016 фактически не передавались, что признается сторонами сделки, вывод суда о том, что договор сторонами заключен для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, является очевидным.

Совершая договор займа от 09.11.2016, стороны фактически прикрывали вексельное обязательство по векселям 2014 года, придавая правовое значение в отсутствие передачи Сырых Е.А. денежных средств ООО «Альтер», о чем указано выше.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате подписания спорного договора должник фактически принял на себя несуществующее обязательство по выплате Сырых Е.А. 47 384 432,71 руб., а также выдал простые векселя № 05/2016 от 04.04.2016 на сумму 1 461 884 руб., № 04/2016 от 01.04.2016 на сумму 4 780 689 руб., № 06/2016 от 07.04.2016 на сумму 32 285 307 руб. на указанную сумму, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, выдача указанных векселей, наличие вексельных обязательств в бухгалтерском учете ООО «Альтер» не отражено.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие изложенные выводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу № А50-36697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко