Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А34-10824/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16532/2020
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А34-10824/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Соколовой И.Ю., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу № А34-10824/2020.


Публичное акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ПАО «ЧАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №115/390-и от 11.08.2014 в размере 8 759 546 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 20.08.2020 в размере 1 584 925 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 630 733 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 20.08.2020 в размере 1 197 538 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 11 232 142 руб. 08 коп., начиная с 21.08.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С указанным решением суда не согласилось общество «Курганмашзавод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Курганмашзавод» ссылалось на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает, что истец обратился с исковым заявлением 20.08.2020. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приводится, документально не подтверждается.

До начала судебного заседания ПАО «ЧАЗ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ПАО «ЧАЗ» (вх. № 15956 от 23.03.2021), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ЧАЗ» (арендодатель) и обществом «Курганмашзавод» (арендатор) заключен договор № 115/390-и от 11.08.2014, предметом которого согласно п. 1.1 договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование оборудование и техническую документацию (приложение № 1), находящиеся по адресу: <...>, с правом дальнейшего выкупа. Порядок и условия выкупа арендованного имущества определяется сторонами по отдельному договору (т.1 л.д. 24-27).

Согласно п. 1.2 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, заложено в пользу синдиката кредиторов по договору залога оборудования № 4/2010/ЗО от 21.03.2011.

Пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду и до 31.12.2014.

Стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, составляет 289 045 руб. 45 коп. в месяц с НДС 18% (п.5.1 договора).

По акту приема-передачи от 11.08.2014 оборудование передано в пользование арендатору (т.1 л.д. 27).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2014 пункт 8.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «срок действия договора продлевается с 31,12.2014 и действует до 31.12.2015. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то срок его действия продлевается на каждый последующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено» (т.1 л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 пункт 8.1 договора изложен в новой редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2020» (т.1 л.д. 29).

Обстоятельства заключенности договора № 115/390-и от 11.08.2014, а также наличие задолженности по договору № 115/390-и от 11.08.2014 в размере 2 601 409 руб. 05 коп. установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 по делу № А34-5528/2018, вступившим в законную силу.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика складывается следующим образом: 20 610 410 руб. 21 коп. (общая сумма арендных платежей) – 2 023 318 руб. 15 коп. (оплата задолженности) – 7 226 136 руб. 25 коп. (сумма по проведенным зачетам) – 2 601 409 руб. 05 коп. (сумма задолженности, взысканная по решению Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 по делу № А34-5528/2018).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность 8 759 546 руб. 76 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия №11500000-12пр от 03.07.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.30-34).

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору аренды № 115/390-и от 11.08.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы, при этом, проверив расчет задолженности, признав его неверным, осуществив самостоятельный, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в сумме 8 630 733 руб. 03 коп. С учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 20.08.2020 в сумме 1 197 538 руб. 10 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде оборудования и технической документации (приложение № 1), находящихся по адресу: <...> (т.1 л.д. 24-27), правомерно квалифицированные судом первой инстанции как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2014 (т.1 л.д. 27), не оспаривается ответчиком и свидетельствует об обязанности арендатора оплатить пользование имуществом.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора аренды.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Правомерность взыскания задолженности за период с апреля по декабрь 2017 года в размере 5 558 027 руб. 67 коп. подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 по делу № А34-5528/2018.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды № 115/390-и от 01.08.2014 за период с 11.08.2014 по 30.06.2020 составила 8 759 546, 76 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика складывается следующим образом: 20 610 410 руб. 21 коп. (общая сумма арендных платежей) – 2 023 318 руб. 15 коп. (оплата задолженности) – 7 226 136 руб. 25 коп. (сумма по зачетам) – 2 601 409 руб. 05 коп. (сумма задолженности, взысканная по решению Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 по делу № А34-5528/2018).

Проверив данный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неверным.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 5.1 договора размер арендной платы установлен в размере 289 045 руб. 45 коп. в месяц, тогда как оборудование передано 11.08.2014.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет арендной платы за август 2014 год, размер арендной платы за третий квартал 2014 года составляет 449 277 руб. 17 коп., а не 578 090 руб. 90 коп., как указывает истец.

Осуществив самостоятельный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ПАО «Курганмашзавод» задолженности составляет 8 630 733 руб. 03 коп. (общая сумма арендных платежей в размере 20 481 596 руб. 48 коп. - сумма оплаты в размере 9 249 454 руб. 40 коп. - сумма основного долга, взысканная по решению Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 по делу № А34-5528/2018 в размере 2 601 409 руб. 05 коп.).

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, в силу чего обоснованно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 630 733 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 925 руб. 80 коп. за период с 06.10.2014 по 20.08.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей подтвержден материалами дела, на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 20.08.2020 в сумме 1 584 925 руб. 80 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что с учетом предъявления иска 21.08.2020, направления истцу ответчиком претензии 03.07.2020, срок исковой давности за период с 06.10.2015 по 21.07.2017 пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 22.07.2017 по 20.08.2020 в сумме 1 197 538 руб. 10 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, при направлении искового заявления в суд 21.08.2020 (т. 1 л.д. 74), суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом 30-дневного претензионного срока, за период с 06.10.2014 по 21.07.2017, и правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 20.08.2020 в размере 1 197 538 руб. 10 коп.

Требования об удовлетворении требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 11 232 142 руб. 08 коп.(с учетом взысканной задолженности по договору № 115/390-и от 11.08.2014 в размере 2 601 409 руб. 05 коп. по делу №А34-5528/2018), начиная с 21.08.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности применены судом первой инстанции правомерно, а выводы суда о порядке расчета суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Апелляционным судом произведен зачет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 3 000 руб., уплаченной обществом «Курганский машиностроительный завод» по платежному поручению от 24.09.2020 №19716.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 636 руб. 00 коп. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу № А34-10824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» из федерального бюджета 46 636 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2020 № 19719.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи: И.Ю. Соколова


И.А. Аникин