Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А50-30709/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2016(57)-АК

Дело № А50-30709/2015
25 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

при участии:

от АО «АльфаБанк»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2021;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.09.2021;

от ООО «Теонум»: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.12.2021;

от ФИО6: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.08.2021;

от ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 12.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Теонум»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Теонум» на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Электротехническая компания»,

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, ААУ «ЦФОП АПК» – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховая компания Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа».

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 заявление АО «Альфа-Банк» о признании АО «Электротехническая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении АО «ЭТК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК»; внешним управляющим должника утверждена ФИО11, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 АО «ЭТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО «ЭТК» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

17.03.2022 ООО «Теонум» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭТК».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ААУ «ЦФОП АПК» – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховая компания Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа».

Также заявлено устное ходатайство о возложении обязанности на конкурсного управляющего ФИО3 направить запросы о предоставлении платежных документов в ОАО «Газпромбанк», в соответствующие следственные органы (в отношении платежей по договору поставки № 001-09/10 между ООО «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж», проведенных и обналиченных через счета ФИО12, ФИО13 в ОАО «Газпромбанк»); ФИО14 о предоставлении сведений и документов о дальнейшем движении денежных средств АО «ЭТК», проведенных и обналиченных через счет ФИО15; ФИО16 о предоставлении сведений и документов о дальнейшем движении денежных средств АО «ЭТК», проведенных и обналиченных через счет ФИО17

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Теонум» о дополнении жалобы новыми требованиями и отклонено, поскольку направлено на затягивание рассмотрение спора. При этом судом разъяснено право заявителю на обращение с данными требованиями в самостоятельном порядке с соблюдением требований АПК РФ.

ООО «Теонум» заявлено письменное ходатайство о привлечении третьих лиц – ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО16 и об отложении судебного заседания

Ходатайство о привлечении к участию в деле ранее указных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Представитель кредитора ФИО7 доводы ООО «Теонум» поддержал, заявил письменное ходатайство об истребовании следующих документов и информации у конкурсного управляющего: запросов о предоставлении платежных документов в ОАО «Газпромбанк», в соответствующие следственные органы (в отношении платежей по договору поставки № 001-09/10 между ООО «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж», проведенных и обналиченных через счета ФИО12, ФИО13 в ОАО «Газпромбанк»); ФИО14 о предоставлении сведений и документов о дальнейшем движении денежных средств АО «ЭТК», проведенных и обналиченных через счет ФИО15; ФИО16 о предоставлении сведений и документов о дальнейшем движении денежных средств АО «ЭТК», проведенных и обналиченных через счет ФИО17

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, такие документы и сведения у него отсутствуют (статья 66 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено (статья 158 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Теонум» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что имеются основания для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер для выявления конечных получателей денежных средств, перечисленных с расчетного счёта АО «ЭТК» и в необращении в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с их конечных получателей. При рассмотрении спора о признании сделок недействительными апелляционный суд возложил бремя доказывания недобросовестности ответчиков Заболотского А .Г. и ФИО12 на конкурсного управляющего и указал на отсутствие допустимых доказательств получения ответчиками наличных денежных средств. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании сведений в адресно- справочной службе МВД РФ.

С апелляционной жалобой заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО16 и истребовании в адресно-справочной службе МВД РФ сведений в отношении ФИО14, ФИО16

До судебного заседания на апелляционную жалобу поступили отзывы от АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего ФИО3, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

Кредитор ФИО7 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и заявленные ООО «Теонум» ходатайства.

Ходатайства кредитора ООО «Теонум» об истребовании документов, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора апелляционным судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 51 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Теонум», ФИО6 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО3 в период исполнения им обязанностей управляющего АО «ЭТК», выразившихся в непринятии мер по выявлению конечных получателей денежных средств, перечисленных с расчетного счета АО «ЭТК»:– через счета: обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Спецкомплект59», «Строй-вектор», ТП «Абсолютъ», «Астра», «Спектр ТЭК», «ГородСтрой» на счет ФИО12;

– через счета: обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Спецкомплект59», «Строй-вектор», «ГородСтрой» на счет ФИО18, обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «ГородСтрой», «Комплектсвязьсервис», «Электротехническая корпорация «КАМА» на счет ФИО13;

– через счета: обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Баланс», «Строй-вектор» на счет ФИО17;

– через счета: обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Комплектсвязьсервис», «ГородСтрой», «ПермьТоргИнвест», ТП «Абсолютъ» на счет ФИО15;

а также в необращении в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора поставки № 001-09/10 от 01.09.2010 между АО «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» в виде взыскания вышеуказанных денежных средств в общей сумме 49 474 463 руб. 19 коп. с их конечных получателей. Просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона и отстранения его от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы кредитор указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в несовершении действий, направленных на выявление конечных получателей денежных средств, перечисленных с расчетного счета АО «ЭТК» по сделке с ООО «СтройЭнергоМонтаж», а также в необращении в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора поставки №001-09/10 от 01.09.2010 между АО «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» в виде взыскания денежных средств в сумме 49 474 463,19 с их конечных получателей.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО11 11.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поставки № 001-09/10 от 01.09.2010 между Обществом «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (далее – Общество «СтройЭнергоМонтаж»), а также последующих сделок в виде множества «цепочек» перечисления денежных средств с участием указанных в заявлении ответчиков, результатом которых явился вывод активов (денежных средств) должника (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ), применительно к положениям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договор от 01.09.2010 № 001-09/10, заключенный между обществом «ЭТК» и обществом «СтройЭнергоМонтаж»; перечисления средств с расчетного счета общества «ЭТК» через счета: обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Спецкомплект59», «Строй-вектор», ТП «Абсолютъ», «Астра», «Спектр ТЭК», «ГородСтрой» на счет ФИО12; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Спецкомплект59», «Строй-вектор», «ГородСтрой» на счет ФИО18; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «ГородСтрой», «Комплектсвязьсервис», «Электротехническая корпорация «Кама» на счет ФИО13; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Строй-вектор», «ГородСтрой» на счет ФИО19; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «ГородСтрой» на счет ФИО20; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Меридиан», «УралСтройТорг» на счет ФИО21; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Меридиан», «УралСтройТорг» на счет ФИО22; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Меридиан», «УралСтройТорг» на счет ФИО23; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Уралэнергострой», «Баланс», «Строй-вектор» на счет ФИО17; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Комплектсвязьсервис», «ГородСтрой», «ПермьТоргИнвест», ТП «Абсолютъ» на счет ФИО15; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Спецкомплект59», «Стройсервис КМ», «Регион Сервис» на счет ФИО24; обществ «СтройЭнергоМонтаж», «Спецкомплект59», «Стройсервис КМ», «Регион Сервис» на счет ФИО25; применены последствия их недействительности в виде взыскания в пользу общества «ЭТК» с общества «СтройЭнергоМонтаж» 97 781 146 руб. 02 коп., с ФИО12 23 749 273 руб. 44 коп., с ФИО18 7 249 196 руб., с ФИО13 16 907 376 руб., с ФИО19 148 590 руб. 37 коп., с ФИО20 2 663 934 руб. 02 коп., с ФИО21 1 335 500 руб., с ФИО22 1933 000 руб., с ФИО23 1 387 465 руб. 50 коп., с ФИО17 «ЭТК» 2048 427 руб. 70 коп., с ФИО15 6 769 386 руб. 05 коп., с ФИО24 2 376 243 руб. 32 коп., с ФИО25 606 100 руб. Кроме того, в пользу общества «ЭТК» взыскано с общества «СтройЭнергоМонтаж», ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО15, ФИО24, ФИО25 по 461 руб. 50 коп. с каждого, в счет понесенных судебных расходов. В пользу общества «Альфа-Банк» взыскано с общества «СтройЭнергоМонтаж», ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО15, ФИО24, ФИО25 по 1 923 руб. 07 коп. с каждого в счет понесенных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований к ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО17 отказано, с общества «СтройЭнергоМонтаж», ФИО18, ФИО24, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО22, ФИО25, ФИО19 в пользу общества «ЭТК» в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска взыскано по 666 руб. 67 коп. с каждого, с общества «СтройЭнергоМонтаж», ФИО18, ФИО24, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО22, ФИО25, ФИО19 в пользу общества «Альфа-Банк» в счет понесенных расходов за проведение экспертизы взыскано по 2 722 руб. 22 коп. с каждого. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 по делу № А50-30709/2015 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что предметом судебного разбирательства являлось, в том числе, требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и судом данным доводам дана правовая оценка. Поскольку в силу прямого указания норм процессуального законодательства повторное обращение в суд с аналогичными требованиями не приведет к рассмотрению спора по существу (статьи 148, 150 АПК РФ), то доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Как следует из вышеуказанного обособленного спора, спорные сделки на общую сумму 49 474 463,19 руб. представляли собой цепочки перечислений с расчетного счета АО «Электротехническая компания»:

на счет ФИО12 на общую сумму 23 749 273,54 руб. через счета ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «Уралэнергострой», ООО «ГородСтрой», ООО «Спецкомплект59», ООО «Сгрой-вектор», ООО ТП «Абсолютъ», ООО «Астра», ООО «Спектр ТЭК»;

на счет ФИО13 на общую сумму 16 907 376 руб. через счета ООО «СтройЭнергоМонтаж»,ООО «Уралэнергострой», ООО «ГородСтрой», ООО «Комплектсвязьсервис»;

на счет ФИО17 на общую сумму 2 048 427,70 руб. через счета ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «Уралэнергострой», ООО «Баланс», ООО «Строй-вектор»;

на счет ФИО15 в общей сумме 6 769 386,05 руб. через счета ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «Комплектсвязьсервис», ООО «ГородСтрой», ООО «ПермьТоргИнвест», ООО ТП «Абсолютъ».

Такие цепочки перечислений были установлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, подтверждены решением суда от 13.10.2016 по делу № А50-14977/2016 и решением суда 17.08.2020 по делу № А50-30709/2015, эксперты в экспертном заключении этот путь подтвердили.

По отношению к «цепочкам» операций с денежными средствами, конечными получателями которых выступили ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО15 суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал, не установив оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО15, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанные лица являются реальными конечными получателями денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание позицию ФИО12 и ФИО13 о том, что они не имели отношения к операциям, которые проводились по их счетам в обществе «Газпромбанк», не получали наличные средства с этих счетов, что согласуется со сведениями, приведенными в постановлении от 25.01.2016 о прекращении уголовного дела по факту хищения принадлежавших обществу «Газпромбанк» денежных средств, установив отсутствие в материалах дела допустимых и безусловных доказательств получения указанными ответчиками наличных денежных средств, а также их недобросовестности; принимая во внимание, что экспертное заключение делает вероятностный вывод о поступлении к ФИО15 и ФИО17 денежных средств именно от общества «ЭТК», при этом на дополнительно поставленные перед ними вопросы эксперты дали ответ о том, что при выполнении экспертизы они не анализировали наличие на расчетном счете остатка и поступления на счет денежных средств от иных организаций, помимо указанных в цепочке.

Суд округа не согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в отношении ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО17, поскольку, отказывая в удовлетворении требований к указанным лицам суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные лица являются реальными конечными бенефициарами в соответствующей цепочке сделок. Вместе с тем, данные обстоятельства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не явились. При этом, суд округа указал, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с указанных лиц убытков при наличии к тому соответствующих оснований.

Проанализировав вышеуказанные судебные акты, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обращения с заявлениями о взыскании в пользу АО «ЭТК» убытков с ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15, посчитав, что с учетом отсутствия признаков аффилированности и/или какой-либо иной связи между АО «ЭТК» и ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15, а также приняв во внимание различие сумм денежных средств, списанных со счетов АО «ЭТК» и поступивших на счета ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15, и временные разрывы таких списаний и поступлений, установленные цепочки перечислений не могут являться доказательством вины указанных физических лиц в причинении вреда АО «ЭТК», равно как не могут являться доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями указанных физических лиц и возникновением убытков у АО «ЭТК».

Кроме того, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности и обоснованности обращения в суд с заявлениями о взыскании в пользу АО «ЭТК» убытков с ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15 вне рамок дела о банкротстве в соответствии с правилами о подведомственности, поскольку общий размер государственной пошлины по искам к четырем указанным физическим лицам составил бы 180 489 руб., что повлекло бы для конкурсной массы дополнительные издержки.

Кредитором АО «Альфа-банк», также проведен анализ возможности (невозможности) взыскания убытков с ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15 При этом кредитором принято во внимание, что ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17 не являются лицами, аффилированными по отношению к АО «ЭТК» и/или ООО «СтройЭнергоМонтаж». По имеющимся в деле материалам и установленным судом обстоятельствам дела, доказать наличие причинной связи между поведением каждого из физических лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17) и наступлением вреда на стороне АО «ЭТК», а также причинение АО «ЭТК» указанными лицами убытков в размере 49 474 463,19 руб. (в т.ч. 27 749 273,44 руб. – ФИО12, 16 907 376 руб. – ФИО13, 2 048 427,70 руб. – ФИО17, 6 769 386,05 руб. – ФИО15) не представляется возможным.

Данные доводы заявителем жалобы не опровергнуты документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд верно отметил, что доводы, аналогичные изложенным в жалобе ООО «Теонум», уже являлись предметом рассмотрения суда.

Указанное подтверждается судебными актами по жалобе кредитора ФИО7 на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора поставки от 01.09.2010 № 001-09/10, заключенного между должником и ООО «СтройЭнергоМонтаж», а также последующих сделок – множества цепочек перечисления денежных средств, в виде взыскания денежных средств в сумме 49 474 463,19 руб. с конечного получателя компании ФИО26 Лимитед (Tekbird Limited), 1066, Кипр, г. Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING).

При этом, в рамках указанного спора ООО «Теонум» утверждало, что конечным приобретателем денежных средств в указанной сумме является компания ФИО26 Лимитед.

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что Акционерный договор и Соглашение о реорганизации в отношении Бакадри Лимитед от 31.05.2013 были заключены между ФИО6 и ФИО26 Лимитед и Бакадри Лимитед, при этом, АО «ЭТК» не является стороной данного Акционерного договора; в Акционерном договоре от 31.05.2013, в том числе в Приложении 6 «Условия выдачи займа» к нему, не указано что обязанность выплатить какие-либо денежные средства возлагается на АО «ЭТК»; в Акционерном договоре от 31.05.2013 в качестве сделки, права требования контрагентов к АО «ЭТК», по которой подлежат выплате в пользу ФИО26 Лимитед, указана иная сделка с ООО «СтройЭнергоМонтаж», а именно: договор о строительно-монтажных работах от 01.10.2012 №15-10/12; Акционерный договор от 31.05.2013 заключен до вывода денежных средств по оспариваемым цепочкам сделок по перечислению денежных средств, при этом, из 49 474 463,19 руб. лишь даты перечислений на общую сумму 2 200 000 руб. выпадают на период после заключения Акционерного договора от 31.05.2013.

Помимо этого, судами было указано на то, что в рамках проведенной в отношении АО «ЭТК» выездной налоговой проверки за 2012-2013 года (Акт налоговой проверки от 15.01.2016 №15-30/66/00584, решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 09.03.2016 №15-30/03728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) налоговым органом не был установлен вывод со счетов должника денежных средств в пользу компании ФИО26 Лимитед (Tekbird Limited), таких доказательств, также не было предоставлено и при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 01.09.2010 №001-09/1, заключенного между АО «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж», и взаимосвязанных с указанным договором дальнейших цепочек перечислений денежных средств, направленных на вывод активов должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения спорных денежных средств компанией ФИО26 Лимитед, при рассмотрении спора о недействительности сделок судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего спора пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО26 Лимитед в порядке реституции денежных средств в сумме 49 474 46,19 руб. не могут быть признаны незаконными (статья 69 АПК РФ).

При этом, немотивированное и необоснованное обращение арбитражного управляющего с заявлением об оспаривании сделок и взыскании денежных средств может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу кредитора по заявленным основаниям.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Основания переоценивать выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения поданной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, усмотрел основания для его отстранения от исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав действия конкурсного управляющего, не установил обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО3 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Теонум» о привлечении третьих лиц, а также ходатайства об истребовании информации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к кому-либо из участников спора, не представлены.

В связи с отсутствием правовых оснований для привлечения третьих лиц, у суда отсутствовали основания и для истребования информации об этих лицах.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года по делу № А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко