Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А50-25626/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9830/2023(2)-АК

Дело № А50-25626/2021
23 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.08.2024;

заинтересованное лицо ФИО3 (лично), паспорт;

слушатель ФИО4, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-25626/2021

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО5,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края  от 22.10.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

Определением суда от 17.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО7 - члена  НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

06.05.2024 ФИО3 в арбитражный суд Пермского края подано заявление о пересмотре определения от 10.05.2023 по делу № А50-25626/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2024 отменить, пересмотреть определение суда от 10.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края по существу.

В обоснование жалобы указано, что основанием для обращения с заявлением являются обстоятельства, связанные с установлением факта реальности сделки, в частности связанные с подписанием договора. В данном случае спорное транспортное средство ФИО3 никогда не приобреталось и его собственником он не являлся, что подтверждается ответом гостехнадзора по Пермскому краю No28-04-04-519Исх./2022 от 17.02.2022, из которого следует, что собственником транспортного средства является ФИО1, следовательно, исполнить судебный акт не предоставляется возможным. В заключении специалиста ООО «Западно- Уральский региональный экспертный центр» №08-52/11 от 12.04.2024 установлено, что буквенно-цифровые записи и подпись, выполненные от имени ФИО8, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.04.2020, выполнены не ФИО3, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи; в разделе «Покупатель» начинающиеся со слов: «ФИО3 ...» и заканчивающиеся «...г. Пермь», выполнены ФИО5 Указанное заключение подтверждает, что ответчик не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2020, соответственно и не знал о его существовании. Данные сведения не могли быть представлены им, поскольку о наличии судебного акта узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2023, направленного апеллянту 07.08.2023 через «Портал государственных услуг». Указывает, что суд ошибочно принял его позицию о действительной передаче имущества. Кроме того, ответчик при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отрицал, что показания, данные в полиции о заключении договора купли-продажи, он давал по просьбе третьего лица, между которым существовал корпоративный спор с должником. Из материала КУСП видно, что договор купли-продажи не предоставлялся, а предоставлялся третьим лицом. Отмечает, что пояснения о том, что технику получал в свое пользования не давал, напротив, сослался на материалы КУСП, из которых видно, что на момент обращения должниа с заявлением об угоне спорного транспортного средства, транспортное средство находилось у третьего лица, которое осуществило его осмотр на момент следственных мероприятий.

От ФИО1, ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.05.2023 по настоящему делу о банкротстве признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2020, заключенный с ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора-погрузчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-25626/2021 от 02.10.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №А50-25626/2021 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В последующем финансовым управляющим ФИО7 в арбитражный суд было подано заявление об изменении способа исполнения определения суда от 10.05.2023 (на взыскание стоимости данного имущества), в рамках которого ФИО3 обратился с заявлением о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2020 в удовлетворении которого ему было отказано.

Определением суда от 02.07.2024 производство по заявлению финансового управляющего об изменении способа исполнения определения от 10.05.2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о результатах рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 в обоснование своей позиции указал на то, что при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 10.05.2023 ФИО3 было заявлено о фальсификации доказательств по делу, в удовлетворении которого судом было отказано, так как обстоятельства, связанные с подписанием договора данного договора, не входят в предмет рассматриваемого заявления об изменении способа исполнения решения суда и не имеют правового значения для рассмотрения данного заявления (определение суда от 10.04.2024); на заключение специалиста ООО «Западно- Уральский региональный экспертный центр» №08-52/11 от 12.04.2024, подтверждающего фальсификацию подписей ответчика в спорном договоре купли-продажи; на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 10.05.2023 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из текста заявления и апелляционной жалобы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, связанные с установлением факта реальности сделки, в частности связанные с подписанием договора ответчиком.

Так, в заключении специалиста ООО «Западно- Уральский региональный экспертный центр» №08-52/11 от 12.04.2024 установлено, что буквенно-цифровые записи и подпись, выполненные от имени ФИО8, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.04.2020, выполнены не ФИО3, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи; в разделе «Покупатель» начинающиеся со слов: «ФИО3 ...» и заканчивающиеся «...г. Пермь», выполнены ФИО5 Указанное заключение, по мнению апеллянта, подтверждает, что ответчик не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2020, соответственно и не знал о его существовании.

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие передачи транспортного средства ответчику, а следовательно, и права распоряжения и владения спорным имуществом, ответчик ссылается на ответ гостехнадзора по Пермскому краю №28-04-04-519Исх./2022 от 17.02.2022, согласно которому владельцем транспортного средства по состоянию на 17.02.2022 является должник.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств настоящего дела, спорный договор купли-продажи явился основанием выбытия транспортного средства из собственности и владения Должника.

Данная сделка являлась в действительности сделкой по обеспечению договоренностей между партнером должника ФИО5 и ФИО3 о выдаче займа, возврат которого обеспечивался залогом транспортного средства, который был оформлен договором купли-продажи.

Судом установлено, что передача экскаватора в пользу ответчика имела своей целью заключение договора займа, а не его продажу. Данный факт был подтвержден ФИО3 в ходе судебного заседания 30.10.2024, Заявитель подтвердил, что о заключении договора знал, договор был составлен должником и подписан обеими сторонами с учетом доброй воли сторон сделки.

При этом основным условием возложения бремени по возврату имущества в конкурсную массу является факт признания ФИО3 получения от должника транспортного средства в свою пользу в качестве исполнения обязательств по передаче денежных средств по договору займа должнику в размере 750 000 руб.

Об этом свидетельствуют, в частности, пояснения, которые были даны ответчиком капитану полиции ФИО10 27.01.2021 в рамках проводимой проверки по заявлению должника, поданному в правоохранительные органы, согласно которым ответчик якобы приобрел имущество, оплатив установленную в договоре стоимость в размере 750 000 руб. Несмотря на то, что реальные цели заключения договора не совпадают с декларируемыми и такая сделка обладает признаками мнимости, доводы о том, что передача техники Должником не осуществлялась являются противоречивыми и вводящими суд в заблуждение. Из пояснений следует, что экскаватор был передан Ответчику, который производил его ремонт и затем перепродал ФИО5 по цене 2 500 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, до возбуждения обособленного спора об спаривании сделки ФИО3 признавал факт владения имуществом, давал соответствующие пояснения в правоохранительных органах под подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так из материалов проверки КУСП № 8960 ГУ МВД «Кудымкарский», представленных по запросу суда, следует, что заявителем даны пояснения от 27.01.2021 по факту приобретения экскаватора-погрузчика и обстоятельств заключения данной сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные в заявлении доводы о том, что ответчик не владел транспортным средством со ссылкой на опись имущества должника, ответа Гостехнадзора и т.п. не относятся к сути рассматриваемого вопроса, поскольку техника передавалась не для исполнения договора купли-продажи, а для обеспечительных целей займа.

Исходя из условий сформировавшихся правоотношений, отсутствие действий по регистрации погрузчика за новым фактическим собственником не опровергает прекращение владения имуществом Должником.

Судом отмечено, что осуществление гражданских прав должно осуществляться добросовестно, не нарушая при этом зону интересов иных участников оборота. До тех пор, пока имущественные интересы ответчика, связанные с получением в свое владение экскаватора, не стали противопоставляться интересам кредиторов должника, что выразилось в обязании его возврата в конкурсную массу (то есть возложении негативных последствий своего поведения), ФИО3 не заявлял о подложности договора купли-продажи, а также об отсутствии на нем своей подписи.

Суд признал обоснованной позицию должника о том, что ответчик был вправе еще при проведении оперативных мероприятий в г. Кудымкаре указать на порочность договора, а также о том, что не имеет к его оформлению никакого отношения. Вместе с тем, была избрана совсем иная стратегия поведения, где фактический собственник владелец техники реализовал ее третьему лицу - некой Светлане Александровне (из объяснений от 27.01.2021), а затем спорный экскаватор оказался у ФИО5 Такая версия событий была удобна ответчику, поскольку никаких материальных требований, а также последствий получения во владение техники не наступало вплоть до вынесения определения от 10.05.2023.

Судом было учтено признание ответчиком факта купли-продажи, ремонта техники, дальнейшей ее передачи своему знакомому ФИО5 В случае, если существование такого договора, о чем ответчик не мог не знать, нарушало его права, имелась возможность его оспаривания в установленном порядке, чего сделано не было.

Так как указанные действия происходили в 2021 году еще до возбуждения дела о банкротстве, то такие события не могут являться предпосылкой к возникновению вновь открывшихся обстоятельств (по результатам экспертного исследования), поскольку они были известны ответчику. ФИО3 исходя из наилучшей для себя процессуальной позиции неправомерно давал различающиеся пояснения в суде и полиции, что является основанием для применения к такому противоречивому поведению принципа эстоппеля.

Кроме этого, представленное экспертное заключение не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства и не может указывать на наличие вновь открывшихся обстоятельств в связи с выявленными признаками фиктивности подписи ФИО3, поскольку является новым доказательством по делу, полученным по заказу самого ответчика по окончанию спора, что препятствует его принятию в качестве оснований для пересмотра в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются ни одним из вновь открывшихся обстоятельств по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 10.06.2023.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований переоценивать сделанные арбитражным судом выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года по делу № А50-25626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.С. Шаркевич