Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А55-38394/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-38394/2019
город Самара
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено 31 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года, принятое по делу № А55-38394/2019 (судья Михайлова М.В.), по иску Администрации городского округа Тольятти к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, гр. ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью фирма «Соло»,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО4, по доверенности от 30.12.2021 г.,

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 28.12.2016 г.,

от третьего лица ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 05.04.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 16 964 209 руб. 42 коп., в том числе: 13 906 219 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения, 3 057 990 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 4 774 205 руб. 11 коп., в том числе: 4 473 204 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение, 301 000 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 30 344 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 424 123 руб. 92 коп, в том числе: 397 388 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения, 26 375 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В обоснование доводов апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений заявитель указывает, что спорный земельный участок, площадью 1400 кв.м., был предоставлен ООО фирме «Соло» под строительство и эксплуатацию здания в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Администрации г. Тольятти № 1404 от 28.12.1992 г., во исполнение данного постановления обществу было выдано свидетельство установленного образца за № 14334 от 20.01.1993 года; в материалах дела содержатся платежные поручения, подтверждающие оплату ИП ФИО2 земельного налога за 2017,2018,2019 годы; считает, что к истцу не могло перейти право пользования земельным участком, площадью 5 600 кв.м. Заявитель выражает также несогласие с применением истцом в расчете платы за пользование земельным участком коэффициента Кв, установленного п. 7.1 Приложения №1 к Решению Думы г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.2008г. №972, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству, в связи с чем, считает, что формула расчета арендной платы, утвержденная Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, в отсутствии одного из составляющих (Кв) не может быть применена. В связи с изложенным, полагает, что расчет платы за пользование земельным участком должен производиться в размере земельного налога.

От третьего лица -ФИО3 поступил отзыв на апелляционной жалобу ответчика, в котором она просила пересчитать размер неосновательного обогащения исходя из следующих параметров: 16 571 827 х 1,5% х 3 = 745732 рублей где, 2247 кв.м – площадь земельного участка необходимого для использования здания; 16 571 827 руб – расчетная кадастровая стоимость (41300504/5600х 2247кв.м); 3 года – срок исковой давности.

От представителя ответчика и третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела градостроительного обоснования размера и вида использования земельного участка, подготовленного ООО "Архитектурно-проектная мастерская".

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, составлением документа после вынесения обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела представленный истцом технический расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком от 25.03.2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ФИО3 - ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ФИО4, по доверенности от 30.12.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания - административно-торговый комплекс, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная 37 г, площадью 4 034 кв.м.

Указанное здание находится на земельном участке, площадью 5 600 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101172:516, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в период с 20.02.2013 по 08.02.2018 ответчик самовольно занимал земельный участок, общей площадью 5 600 кв.м, без внесения платы за пользование земельным участком.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом не заключался.

В связи с изложенным, как указывалось истцом, нарушен принцип платности пользования землей, установленный пунктом 7 ст.1, пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.03.2019г. №гр-1773/52, в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Размер платы за пользование земельного участка за период с 20.02.2013 по 08.02.2018 согласно расчету истца составил 13 906 219 руб. 17 коп.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт использования земельного участка в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнул.

Не оспаривая обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.08.2020 (т.1, л.д. 16).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предъявленные за период с 20.02.2013 по 04.07.2017 заявлены за пределом срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обоснованным периодом взыскания платы за землепользование является с 05.07.2016г. по 08.02.2018г.

Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с расчетом задолженности, указывает, что расчет платы за землепользование следует производить исходя из площади земельного участка - 2 247 кв.м.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в виде следующего.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН, площадь спорного земельного участка составляет 5 600 кв.м.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчиком указывается, что в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером № 63:09:0101172:516, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о расположении земельного участка в границах территории в отношении которой утверждён проект межевания, отсутствуют, при этом в графе «Особые отметки» указано, что сведения, необходимые для заполнения разделов 2,3, 3.1, 3.2,4,4.1,4.2. в органе регистрации отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок, площадью 1400 кв.м., ранее был предоставлен ООО фирме «Соло» под строительство и эксплуатацию здания в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Администрации г. Тольятти № 1404 от 28.12.1992 г., во исполнение которого Обществу было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования № 14334 от 20.01.1993 года. На спорном земельном участке расположено здание, в дальнейшем приобретённое ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

На основании изложенного, ответчик полагает, что право пользования всем земельным участком, площадью 5 600 кв.м к нему не могло перейти, поскольку земельный участок был выделен ООО фирме «Соло» под строительство и эксплуатацию здания, площадью 1 400 кв.м.

Площадь использования ответчиком земельного участка на момент разрешения спора определена как 2 247 кв.м.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ООО фирме «Соло» под строительство и эксплуатацию здания в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Администрации г. Тольятти № 1404 от 28.12.1992 г. был предоставлен земельный участок, площадью 0,140 га, в связи с чем, ООО фирме "Соло" выдано свидетельство о праве бессрочного пользования под офис № 14334 от 20.01.1993 года (т.2, л.д. 68).

Из материалов дела следует, что распоряжением мэра г. Тольятти от 05.05.2004г. № 948-1/р "О предоставлении ООО фирме «Соло» в аренду сроком на 17 месяцев земельного участка по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная 37 г для завершения строительства здания офиса" был утвержден проект границ земельного участка, общей площадью 5 532 кв.м по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная 37 г.

Согласно указанному распоряжению ООО фирме «Соло» в аренду сроком на 17 месяцев предоставлен земельный участок по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная 37 г для завершения строительства здания офиса, с оформлением соответствующего договора аренды (т.3, л.д. 7-8).

Однако сведения о постановке на кадастровый учет данного земельного участка и заключении договора аренды земельного участка отсутствуют.

Таким образом, ни ответчиком, ни его правопредшественником - ООО фирма «Соло» не была проведена работа по выделению земельного участка, имеющего необходимую площадь для использования объекта недвижимости.

Исходя из положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Таким образом, формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, поэтому сумма, подлежащая оплате за пользование земельным участком, рассчитывается исходя из площади не только самого объекта, но и с учетом площади необходимой для использования объекта недвижимости.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что для эксплуатации принадлежащего на праве собственности здания ответчиком был использован в спорный период земельный участок меньшей площадью, при том, что для использования земельного участка на праве аренды прежним собственником здания - ООО фирма «Соло» проект границ земельного участка был утвержден исходя из площади 5 523 кв.м.

С учетом изложенного, расчет неосновательного обогащения за пользование обществом земельным участком судом первой инстанции верно произведен исходя из всей площади земельного участка - 5 600 кв.м, сформированного с разрешенным использованием "под строительство и благоустройство офиса".

Как следует из представленного истцом расчета платы за пользование земельным участком, положенного судом первой инстанции в основание удовлетворения исковых требований (т.2, л.д. 129), плата за пользование земельным участком рассчитана истцом соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" с применением коэффициента вида использования земельного участка для "офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования" Кв = 0,05, утвержденного Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972.

В соответствии с указанной выше Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Скад * Кв * Ки, где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования, Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

Вместе с тем, установлено, что решением Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N 3а-255/2020, признан недействующим подпункт 7.1 приложения N 1 к Решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217 об установлении коэффициента вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования 0,05, со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 решение Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N 3а-255/2020, оставлено без изменения. Вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие экономической обоснованности данного коэффициента, введения дифференциации размера коэффициента от кадастровой стоимости для расчета арендной платы, т.е. не соответствие Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2009 N 582.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом деле, при расчете платы решение Думы городского округа Тольятти в части подпункта 7.1 приложения N 1 к Решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217, принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001 г. N 16-П и от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку вышеуказанные положения решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217 признаны недействующими, следует установить, имеется ли ранее действующий нормативный акт органа местного самоуправления городского округа Тольятти, которым был утвержден коэффициент вида использования Кв для вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования.

Предыдущая редакция данного пункта нормативного акта отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005 г. N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти".

Подпунктом 9 статьи 1 указанного положении налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит п. 1 ст. 65 ЗК РФ.

Поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размер задолженности ответчика следует рассчитывать по ставке земельного налога.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец признал ошибочным начисление им платы за землю с применением недействующего коэффициента вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования - 0,05, представил технический расчет платы за землепользование исходя ставки земельного налога - 1,5%.

В соответствии с указанным расчетом годовой размер платы для ответчика составляет 41 300 504,00 Х 1,5 : 100 = 619 507,56 руб.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному арифметически верным, размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с 05.07.2016г. по 08.02.2018г. составил 990 377 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 66 642 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года, принятое по делу № А55-38394/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти 1 057 019 руб. 59 коп., в том числе: 990 377 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение, 66 642 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 6 718 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 812 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина




А.Э. Ануфриева




С.Ш. Романенко