Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А60-57747/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3298/2015(66)-АК

Дело № А60-57747/2014
01 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьего лица ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.04.2022, удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 14.08.2013, заключенного между должником и Euroswiss Investment Holding AG, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-57747/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, а также его финансовый управляющий ФИО4,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству (поступившее 26.12.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «РА «Восход» (далее – общество «РА «Восход») о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – должник, общество «Уником «Партнер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении должника общества «Уником «Партнер» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон). Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.08.2015 №142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 16.04.2016 №66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Процедура конкурсного управляющего в отношении должника неоднократно продлевалась.

16.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки между обществом «Уником Партнер» и Euroswiss Investment Holding AG, а именно договора займа от 14.08.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Euroswiss Investment Holding AG в пользу общества «Уником «Партнер» денежных средств в сумме 1 000 000 Евро.

Определениями суда от 03.08.2019 и 12.01.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу, Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), а также его финансовый управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что удовлетворяя требования об оспаривании сделки, суд не учел, что на период предоставления займа в августе 2013 года должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, само по себе предоставление займа не нарушало имущественных прав кредиторов, которые могли появиться в будущем. Сделка для предприятия не являлась безвозмездной, так как предполагала возврат денег с процентами, была защищена обеспечением, а размер процентов был соразмерен существовавшим в Европе ставкам по инвестиционной деятельности. Сделка была заключена с реальным юридическим лицом, которое осуществляет деятельность по настоящее время и имеет положительную деловую репутацию заемщика.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была выявлена следующая сделка – договор займа от 14.08.2013, заключенный между обществом «Уником «Партнер» (займодавец) и Euroswiss Investment Holding AG (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 Евро, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, определенные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок три месяца и должен быть возвращен по его окончании.

23.08.2013 общество «Уником «Партнер» перечислило в пользу Euroswiss Investment Holding AG денежные средства в сумме 1 000 000 Евро, что подтверждается выпиской из лицевого счета в «Номос-Банк» (открытое акционерное общество), а также мемориальным ордером.

По истечении установленного договором срока Euroswiss Investment Holding AG денежные средства обществу «Уником «Партнер» не вернуло.

Полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее – ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная должником, по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что спорный договор займа денежных средств был заключен должником в период недостаточности собственных средств.

Проверкой, проведенной в период с 27.03.2014 по 16.05.2014, Центральным банком Российской Федерации было установлено, что реальный размер собственных средств общества по состоянию на 31.03.2012 фактически составлял минус 144 851 724 руб., по состоянию на 31.03.2014 составил отрицательное значение – минус 189 904 744 руб.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 30.05.2014 рег.№А1НИ25-15/144 ДСП (стр.12-14, 29) (л.д.16-21 т.1).

При этом, из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что недостаточность собственных средств в столь крупном размере (от минус 144 851 724 руб. по состоянию на 31.03.2012 до минус 189 904 744 руб. по состоянию на 31.03.2014) могла быть исправлена на момент предоставления займа.

Из акта проверки следует вывод о том, что обществом «Уником «Партнер» были приняты к оценке активы по чрезвычайно завышенной стоимости (более чем в 1 000 раз).

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной ввиду недоказанности факта осведомленности Euroswiss Investment Holding AG о недостаточности имущества общества «Уником «Партнер» является несостоятельным, основанным на неверном толковании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие предоставления какого-либо обеспечения Euroswiss Investment Holding AG и предоставление заемных средств заимодавцем обществом «Уником «Партнер» до получения обеспечения, должно и может расцениваться как дополнительное доказательство цели причинения вреда и осведомленности Euroswiss Investment Holding AG о данной цели. Непредоставление обеспечения Euroswiss Investment Holding AG указывает на отклонение поведения этого заемщика от стандартов добросовестности и разумности и преследование цели получения только собственной выгоды от перечисления в его пользу заемных денежных средств.

Следовательно, в составе действий Euroswiss Investment Holding AG также усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Уником «Партнер».

При таких обстоятельствах, доказывание осведомленности контрагента – не требуется по условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, учитывая фактическую безвозмездность предоставления указанных денежных средств должником в качестве займа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экономической выгоды и целесообразности для общества в заключении указанного договора.

Такой договор фактически заключен на заведомо невыгодных для должника условиях в отсутствие встречного имущественного предоставления со стороны заемщика, который в силу условий договора не принял на себя обязательства по оплате за пользование денежными средствами. Соответствующие условия не соответствуют обычной практике взаимоотношений с участием коммерческих организаций.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апеллянтом не доказана иная цель совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами и вывод активов должника.

В суде первой инстанции третьим лицом были заявлены возражения, основанные на экономической целесообразности оспариваемого договора. Данные доводы были верно оценены и отклонены судом, который указал, что доводы третьего лица ФИО2 не подтверждены доказательствами принятия разумных и соответствующих обычной практике мер, направленных на защиту интересов кредитора на случай как недобросовестных действий со стороны должника, так и возникновения непредвиденных обстоятельств. В рамках данного разбирательства ни ФИО2, ни Euroswiss Investment Holding AG не раскрыли суть так называемой «одной из высоколиквидных европейских программ». Меры по принудительному возврату денежных средств ФИО2 начал предпринимать спустя почти год после нарушения иностранным контрагентом своих обязательств.

На основании изложенного апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также усматривает совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Euroswiss Investment Holding AG в пользу общества «Уником «Партнер» денежных средств в сумме 1 000 000 Евро.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с ФИО2 на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-57747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Е.О. Гладких





Л.В. Саликова