Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А07-2138/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4126/2024, 18АП-4127/2024

Дело № А07-2138/2021
24 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу № А07-2138/2021.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 15/24 от 15.04.2024 сроком действия на три года, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Башжилуправление» (далее – истец, ООО УК «Башжилуправление») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – ответчик-1, НО ФРЖС РБ), обществу с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» (далее – ответчик-2, ООО «ТКС КПД»)

об обязании НО ФРЖС РБ в течение семи рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу передать ООО УК «Башжилуправление» следующую техническую документацию в отношении многоквартирного дома № 16 по улице Миловская в г. Уфа, земельного участка, сформированного для строительства и обслуживания указанного объекта с элементами благоустройства и установленных на этом земельном участке малых архитектурных форм:

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- копию проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство дома;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ;

- технический отчет по приемо-сдаточным испытаниям электроустановок до 1000 В, включающий документацию по испытаниям системы молниезащиты;

- паспорта на детские игровые площадки;

- техническую документацию по системе автоматической противопожарной сигнализации с перечнем установленного оборудования;

об обязании НО ФРЖС РБ, ООО «ТКС КПД» солидарно безвозмездно устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1.1. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда выполнить:

- полный демонтаж кровельного покрытия в два слоя с последующим устройством нового кровельного покрытия с примыканиями по всей площади двух блок-секций, в которых расположены подъезды жилого дома с 3-го по 10-ый, согласно проектным решениям;

- выполнить по проекту стыки парапетных плит с устройством надлежащей растворной «постели» под плитами и запеканкой стыков между плитами и парапетами;

- выполнить герметизацию стыков между различными материалами и конструкциями, для исключения попадания дождевой воды под парапетные плиты;

- надежно закрепить отливы к стенам вентиляционных шахт;

- обработать конструкции, выполненные из бетонных блоков и полублоков «Бессер», специальным составом, который повысит характеристики блоков по водонепроницаемости;

1.2. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда выполнить следующие мероприятия по приведению к работоспособности системы горячего водоснабжения объекта:

- установить, взамен имеющихся насосов марки WILO Stratos-Z-40/1-12, насосы большей производительности;

- установить балансировочные клапана с возможностью контроля температуры на подающих стояках на тех. этаже до стояка обратки системы ГВС;

1.3. в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда:

- обеспечить разработку и принятие проектных решений по повышению водонепроницаемости блоков «Бессер»;

- произвести гидравлический расчет системы горячего водоснабжения с подбором новых насосов и установкой балансировочных клапанов на подающих стоках;

1.4. в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда выполнить работы, в соответствии с проектными решениями, принятыми в целях повышения водонепроницаемости блоков «Бессер» и на основании гидравлического расчета системы горячего водоснабжения.

о взыскании судебной неустойки в следующем порядке:

- в случае неисполнения судебного акта в части передачи технической документации в течение семи рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу ООО УК «Башжилуправление» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый документ за каждый день просрочки исполнения решения суда,

- в случае неисполнения судебного акта в части устранения недостатков в установленные сроки после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков НО ФРЖС РБ, ООО «ТКС КПД» солидарно в пользу ООО УК «Башжилуправление» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

о взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ООО УК «Башжилуправление» денежных средств в размере 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехком+».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу № А07-2138/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НО ФРЖС РБ, ООО «ТКС КПД» (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НО ФРЖС РБ указывает, что НО ФРЖС РБ сам непосредственно не осуществлял работы по строительству жилого дома № 16 по ул. ФИО4 в г. Уфа, в том числе работы по монтажу кровли, системы ГВС.

Так, на основании агентского договора №17-02/730 от 13.06.2017 строительством объекта: «Жилой дом (литер 2) в квартале №6 по ул. Летчиков в западной части жилого района «Затон» Ленинского района ГО г. Уфа РБ (2 очередь) занималось ООО «ТКС КПД».

При этом, как отметил ответчик-1, ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком не освобождает управляющую компанию от обязательств перед собственниками помещений в МКД.

Апеллянт считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не отвечает требованиям абзаца 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которому эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заявитель указал на недостатки экспертного заключения, в том числе на то, что подписку об уголовной ответственности, в части проведения полевых работ на объекте, оформления отчета, подписывает ФИО2, не привлеченный судом в качестве эксперта. Таким образом, эксперт ФИО3 самостоятельно принял решение о привлечении к исследованиям третьего лица - испытательной лаборатории научно-образовательного центра инновационных технологий Архитектурно-строительного института ФГБОУ ВО «УГНТУ» и использовал полученные материалы для формирования своих выводов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТКС КПД» ссылается на то, что в рамках проведенной судебной экспертизы эксперт провел неполное исследование спорного объекта и материалов дела, а сделанные экспертом выводы не обоснованы, не объективны, носят противоречивый, предположительны характер, экспертом неверно применены необходимые методы и методики исследования, в связи с чем заключение эксперта не может являться доказательством по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «ТКС КПД» также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, 28.03.2024 апелляционные жалобы НО ФРЖС РБ, ООО «ТКС КПД» приняты к производству. Судебное заседание назначено на 16.04.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО УК «Башжилуправление» поступили отзывы на апелляционные жалобы. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено заявленное в жалобе ООО «ТКС КПД» ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Мотивы отказа изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Башжилуправление» осуществляет управление многоквартирным домом № 16 по ул. Миловская.

Приказом Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору № 1654 от 24.10.2018 о внесении изменений в реестр лицензий, указанный дом включен в лицензию ООО УК «Башжилуправление».

Строительство указанного дома осуществляла Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Дом вводился поочередно:

1 очередь 1, 2 этап - (с 516 по 774 квартиру) - Разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.06.2018,

2 очередь - (с 281 по 515 квартиру) - Разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.12.2018,

3 очередь 1 этап секция А (с 1 по 140 квартиру) - Разрешение на ввод в эксплуатацию от 11.12.2019,

3 очередь 2 этап секция Б (с 141 по 280 квартиру) - Разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.06.2020,

Между застройщиком и ООО УК «Башжилуправление» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 29.06.2018 № 18-03/862 на 1 очередь 1, 2 этап (с 516 по 774 квартиру).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2018 к договору управления многоквартирным домом № 18-03/862 от 29.06.2018 управляющая компания приняла от застройщика 2 очередь (с 281 по 515 квартиру).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2019 к договору управления многоквартирным домом № 18-03/862 от 29.06.2018 управляющая компания приняла от застройщика 3 очередь 1 этап секция А (с 1 по 140 квартиру).

Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2020 к договору управления многоквартирным домом № 18-03/862 от 29.06.2018 управляющая компания приняла от застройщика 3 очередь 2 этап секция Б (с 141 по 280 квартиру).

Подрядчиком при строительстве 1, 2 очереди выступало ООО «ТКС КПД», при строительстве 3 очереди - ООО «Стройтехком+».

Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО УК «Башжилуправление» в исковом заявлении указывает, что в процессе обслуживания дома истцом выявлены строительные недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов, а именно:

1. Кровля (включая кровлю балконов): протекание кровли жилого дома в подъездах 3-10 приводит к систематическому затоплению жилых помещений, а так же общедомового имущества МКД.

По указанным строительным недоделкам истцом в адрес НО ФРЖС РБ 06.03.2020 направлено письмо (вх. № 1070 от 06.03.2020) с требованием их устранения, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

2. Пожарная сигнализация, оповещение о пожаре и автоматизации дымоудаления в 1 подъезде: отсутствуют тестовые кнопки клапанов дымоудаления; имеются помещения и зоны, не защищенные пожарной сигнализацией (подвальный этаж; помещение КУИ на 1 этаже; техническое помещение на кровле; тамбуры на 1 этаже); ненормативная установка пожарных извещателей, относительно приборов освещения, отверстий вентиляции и прочих преград в ВРУ; отсутствуют ручные пожарные извещатели при выходе по лестнице из здания, при выходе из этажей; при выходе из коридора МОП; ненормативная установка свето - звуковых оповещателей на стене в лифтовых холлах с 1 по 9 этаж, с 11 по 13 этаж; отсутствует оповещение о пожаре в следующих местах: лестница; ВРУ; техническое помещение на кровле; отсутствует обмен сигналами оповещения о пожаре между подъездами (оповещаться должно все здание); отсутствует выносной оповещатель о пожаре на фасаде здания; отсутствует защита от несанкционированного доступа к приборам пожарной сигнализации и автоматики в ВРУ и в техническом помещении на кровле; неверная установка клапанов противодымной системы вентиляции - направляющие крышки клапанов открываются против воздушного потока; отсутствует двустороння связь между зонами безопасности в лифтовых холлах со 2 по 14 этаж и пожарным постом; неверное построение системы подпора воздуха при пожаре в зонах безопасности в лифтовых холлах (предусмотрена одна шахта - для холодного и горячего воздуха, требуется разделение по двум шахтам).

По указанным недостаткам систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и автоматизации дымоудаления истцом в адрес НО ФРЖС РБ 05.06.2020 направлено письмо (вх. № 2822 от 05.06.2020) с требованием их устранения, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

3. Система горячего водоснабжения: отсутствует постоянная циркуляция в стояках № 3 8 - го подъезда, №№ 4, 5 9 - го подъезда, № 2 10 - го подъезда, в связи, с чем собственники помещений не обеспечиваются горячей водой в соответствии с нормативными требованиями.

По указанным недостаткам системы горячего водоснабжения, истцом в адрес НО ФРЖС РБ направлено письмо (вх. № 128 от 16.01.2020) с требованием их устранения, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

4. Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) 1-2 подъездов (3 очередь строительства): отсутствует заземление станин пластинчатых теплообменников (ПТО) ГВС и отопления; не предоставлена проектная документация на ИТП и узел учета; отсутствуют указатели направления потока жидкости; отсутствует решетка приямка; отсутствует контур заземления в ИТП; отсутствует заземление лотка кабельных линий; расходомеры ПРЭМ в нарушение Руководства по эксплуатации подключены кабелем ШВВП. (ПРЕОБРАЗОВАТЕЛИ РАСХОДА ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ПРЭМ Инструкция по монтажу 6.2 Требования к соединительным проводам); количество манометров не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭУ); нарушена селективность автоматической защиты шкафа управления автоматикой; неисправна светодиодная арматура шкафа автоматики; отсутствует принципиальная схема ИТП; течь предохранительного клапана системы отопления; отсутствует отводящий патрубок предохранительного клапана; отсутствует освещение помещения ИТП; отсутствует дренажный насос приямка ИТП; отсутствует канализационный патрубок для дренажного насоса; отсутствует розетка для дренажного насоса; отсутствует распределительный шкаф ИТП; отсутствуют воздушники в верхних точках трубопроводов; изоляция трубопроводов частично отсутствует, грязевик и фильтр установлены после расходомера обратки, нарушение требований СП 124.13330.2012 Тепловые сети (п. 14.14); отсутствует дренажный кран расширительного бака.

По указанным строительным недоделкам в ИТП истцом в адрес НО ФРЖС РБ направлено письмо (вх. № 6457 от 27.12.2019) с требованием их устранения, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Мотивом предъявления иска также послужило то, что застройщиком управляющей компании не передана документация, необходимая для управления домом, а именно:

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- проектная документация (копия проектной документации) в соответствии с которой осуществлено строительство дома;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ;

- технический отчет по приемо-сдаточным испытаниям электроустановок до 1000 В, включающий документацию по испытаниям системы молниезащиты;

- паспорта на детские игровые площадки;

- техническая документация по системе автоматической противопожарной сигнализации с перечнем установленного оборудования.

22.06.2020 истец направил в адрес ответчика досудебное требование № 225, в котором просил в течение 30 календарных дней устранить выявленные строительные недостатки.

07.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебное требование № 242, в котором просил в течение 45 календарных дней устранить выявленные строительные недостатки.

Неисполнение требований, претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой права общей долевой собственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО УК «Башжилуправление» является управляющей компанией многоквартирного дома № 16 по ул. ФИО4, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 18-03/862 от 29.06.2018, а также Приказом Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору № 1654 от 24.10.2018 о внесении изменений в реестр лицензий (т.1 л.д. 80-102).

НО ФРЖС РБ выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2018, 26.12.2018, 11.12.2019, 60.06.2020.

Подрядчиком при строительстве 1, 2 очереди выступало ООО «ТКС КПД», при строительстве 3 очереди - ООО «Стройтехком+», что сторонами и не оспаривается.

В материалы дела представлены акты внепланового осмотра мягкой кровли, технического этажа и МОП МКД по ул. ФИО4, 16 от 11.08.2020, от 14.08.2020, акт фиксации строительных недоделок от 12.08.2020 (т. 1, л. д. 118), а также акты осмотра жилых помещений (т. 3, л. <...>; т. 4, л. д. 1-18), которыми зафиксированы строительные недостатки.

Истцом в адрес НО ФРЖС РБ направлялись письма (т. 1, л. д.103 - 117) с требованием устранить выявленные недостатки, которые оставлены ответчиком-1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия качества строительно-монтажных работ и оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу № А07-2138/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Партнер-Уфа» ФИО3 с целью разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество строительно-монтажных работ и примененных в строительстве материалов на объекте, расположенном по адресу: РФ, РБ, городской округ <...>, строительным нормам и правилам, ГОСТу, а именно в части:

- Кровля (включая кровлю балконов) в подъездах 3-10;

- Система горячего водоснабжения в стояках № 3 8-го подъезда, №№ 4, 5 9-го подъезда, № 2 10-го подъезда?

2. В случае выявления несоответствия по качеству работ или материалов определить являются они производственными или эксплуатационными?

3. В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков?

13.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 01.03.2023 № 24/с (т. 3, л. д. 5-135), в котором сделаны следующие выводы:

1. Качество строительно-монтажных работ и примененных в строительстве материалов на объекте, расположенном по адресу: РФ, РБ, городской округ <...>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТу, а именно в части:

- непроектное исполнение примыканий кровельного ковра к вертикальным поверхностям;

- некачественно выполненные фактические узлы примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям, способствующие проникновению воды от атмосферных осадков под верхний слой наплавляемого материала и локального отслоения наплавляемого материала от вертикальных поверхностей;

- непроектное исполнение стыков карнизных плит;

- отсутствие надлежащей герметизации в стыках между различными материалами и конструкциями;

- отсутствие надлежащей зачеканки между парапетными плитами и стенами, при этом установлено, что часть плит смонтирована по минераловатному утеплителю, что приводит к их подвижкам, деформациям и образованию трещин в узлах сопряжения плит;

- некачественное крепление отливов вокруг вентиляционных шахт.

Все это приводит к проникновению дождевой воды в конструкции стен и последующему проникновению влаги по кладке из блоков на потолочные поверхности плит перекрытия тех. этажа и в жилых помещениях. Применение бетонных блоков и полублоков «Бессер» с очень низкими показателями по водонепроницаемости приводит к обильному водонасыщению конструкций наружных стен, стен вент. шахт, будок выхода на крышу и лестничных узлов, что впоследствии приводит к протечкам на тех. этаже и в жилых квартирах.

Неверно подобранное оборудование, а именно насосы системы горячего водоснабжения и, как мы считаем, отсутствие балансировочных клапанов на подающих стояках, приводит к потере напора в системе и, как следствие, понижению температуры горячей воды в отдельных подающих стояках.

2. Объединены производственные и конструктивные выявленные дефекты. Дефектов, которые возникли в процессе эксплуатации здания жилого дома обследованием не выявлено.

3. В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы фрагментов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу РБ, г. Уфа, ул. Полковника ФИО4 (ул. Миловская), д. 16 установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков не представляется возможным, т.к. сначала необходимо принятие проектных решений по повышению водонепроницаемости блоков «Бессер», необходим гидравлический расчет системы горячего водоснабжения с подбором новых насосов и, возможно, установкой балансировочных клапанов на подающих стоках.

До принятия проектного решения:

- в целях устранения недостатков в работе системы горячего водоснабжения, эксперт считает необходимым и целесообразным выполнение следующих мероприятий по приведению к работоспособности системы горячего водоснабжения объекта:

1. Установить, взамен имеющихся насосов марки WILO Stratos-Z-40/1-12, насосов большей производительности, как вариант, марки WILO Stratos-Z-65/18.

2. Установить балансировочные клапана, как вариант, марки Da№foss 00321530АНТ с возможностью контроля температуры на стояках Т3 на тех. этаже до стояка обратки (Т4) системы ГВС.

- в целях устранения недостатков, вызванных применением бетонных блоков и полублоков «Бессер» с очень низкими показателями по водонепроницаемости, эксперт считает необходимым и целесообразным выполнение следующих мероприятий:

Обработать конструкции выполненные из бетонных блоков и полублоков «Бессер» специальным составом, который повысит характеристики блоков по водонепроницаемости.

Так как локальный ремонт кровельного покрытия, путем постановки заплат, показал свою неэффективность, что примыкания к вертикальным поверхностям неразрывно связаны с основным кровельным ковром, а также то, что вздутия слоев наплавляемого материала выявлены по всей пощади кровельного ковра, эксперт считает необходимым выполнить:

- полный демонтаж кровельного покрытия в два слоя с последующим устройством нового кровельного покрытия с примыканиями по всей площади двух блок-секций, в которых расположены подъезды жилого дома с 3-го по 10-ый, согласно проектным решениям;

- выполнить по проекту стыки парапетных плит с устройством надлежащей растворной «постели» под плитами и зачеканкой стыков между плитами и парапетами;

- выполнить герметизацию стыков между различными материалами и конструкциями, для исключения попадания дождевой воды под парапетные плиты;

- надежно закрепить отливы к стенам вентиляционных шахт.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал доводы экспертного заключения, ответил на вопросы сторон.

Оценив представленные в дело экспертные заключения, суд первой инстанции установил, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, в заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертизой вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, в этой связи признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, достоверным доказательствам по делу.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Экспертом к заключению приложены свидетельства о поверках средств измерений, которые в момент проведения исследования являлись действующими.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что привлечение экспертом дополнительного работника для помощи и облегчения отдельных действий в ходе осмотра объекта в присутствии и при непосредственном контроле всего процесса самим экспертом не может являться основанием для признания экспертизы ненадлежащим доказательством, принимая во внимание, что само исследование, расчеты, составление экспертного заключения осуществлял назначенный судом эксперт. Присутствие для облегчения работы эксперта вспомогательного персонала с учетом размеров исследуемого объекта не ставит под сомнение работу самого эксперта.

Из вводной части экспертного заключения следует, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена непосредственно ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда от 12,04.2021 (т. 2, л. д. 88) и дал расписку, которая имеется в экспертном заключении (т. 3, л. д. 11).

Тот факт, что о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дал расписку и привлеченный экспертом сотрудник, сам по себе не лишает экспертное заключение доказательственной силы.

Апелляционный суд отмечает, что привлеченный экспертом работник не принимал участия в работах, относящихся непосредственно к экспертному исследованию, а также в подготовке экспертного заключения, а выполнял вспомогательные действия.

Сам эксперт ФИО3, которому поручено выполнение экспертизы определением суда, принимал участие в осмотре объекта (состоялось 2 выезда), им подготовлена исследовательская часть и сформулированы итоговые выводы.

С учетом изложенного довод НО ФРЖС РБ о недопустимости экспертного заключения в виду привлечения иных лиц для проведения экспертизы, подлежит отклонению как необоснованный и направленный на преодоление выводов экспертного заключения.

Экспертное заключение содержит методику, исследовательскую часть, фото в разные периоды, указано используемое оборудование, приложены документы о поверке, данных о наличии недостоверных показаний не приведено.

В экспертном заключении также имеется протоколы испытаний образцов вибропрессованных бетонных камней «Бесснер» по показателям «водонепроницаемость», выполненные испытательной лабораторией ФГБУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», в которых отражено минимально нормируемые значения 41 – 59 и фактические значения 10, 11, 13, 15, а также масса сухого и насыщенного водой блока, значение водопоглощения (т. 3, л. <...>), что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела также следует, что экспертом запрашивалась проектная и исполнительная документация, которая была ему предоставлена (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021; т. 2, л. д. 197 - 202) и являлась предметом исследования.

Суд первой инстанции установил, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении от 01.03.2023 № 24/с, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать ошибочными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение от 01.03.2023 № 24/с в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленных в нем строительных недостатков.

Изложенные в заключении данные объективно и достоверно отражают обстоятельства спора и не принимать указанные заключения у суда нет оснований.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

В целях опровержения выводов экспертного заключения ООО «ТКС КПД» представлена рецензия, подготовленная специалистом ФИО5 (т. 4, л. д. 78 – 90).

В то же время представленная рецензия, согласно которой эксперт провел не полное исследование, сделанные экспертом выводы не являются обоснованными и объективными, не свидетельствует о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, не соответствующим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Лицо, подготовившее указанную рецензию (ФИО5) судом как специалист не привлекался.

Замечание рецензента о том, что эксперт проводил исследования и замеры без подписки об уведомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка датирована 01.03.2021), не может быть принято, поскольку названное замечание лица, которое, как указывалось выше, судом не привлекались в каком-либо качестве, имеет правовой характер, тогда как разрешение вопроса о том, предупрежден ли эксперт об уголовной ответственности, относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из определения суда от 12.04.2021 о назначении экспертизы, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения (т. 2, л. д. 88).

В заключении эксперт также ссылается на то, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 11).

Само заключение датировано (утверждено) 01.03.2023 руководителем общества «Партнер – Уфа» ФИО3, который также являлся экспертом по данному делу, назначенным судом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что заключение было подготовлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта выполнено в логичной последовательности – сначала произведен осмотр, а затем подготовлено заключение с итоговыми выводами.

Ссылки рецензента на участие в проведении экспертизы ФИО2 и на привлечение испытательной лаборатории были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на проведенное исследование и итоговые выводы эксперта.

При этом рецензент не приводит каких-либо конкретных и аргументированных возражений относительно существа исследования, проведенного испытательной лабораторией, а также действий ФИО2 как привлеченного экспертом технического работника.

Более того, рецензент ссылается на отсутствие в материалах дела тех или иных доказательств, в то время, как указывалось выше, данное лицо не является участником спора и не имеет каких-либо полномочий на знакомство с материалами дела и тем более их оценку.

Вывод о том, что экспертом не определена начальная и конечная дата исследования, противоречит содержанию экспертизы.

Выбор методики исследования является прерогативой эксперта как лица, обладающего специальными познаниями, соответствующими образованием и квалификацией и назначенного судом, и иные лица не вправе вмешиваться в данный вопрос, их несогласие с выбранной экспертом методикой, проведенным объемом исследования является субъективным мнением, которое не может быть положено в основу вывода о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Экспертом в своем заключении также приведены используемые средства измерения и приложены документы о поверке, объективных данных о том, что они показали недостоверные данные, не представлено.

Эксперт также присутствовал в судебном заседании и предоставил пояснения и ответы по своему заключению.

Вопреки доводам ответчиком представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, а содержит субъективное мнение лица, которое не было привлечено к участию в настоящем деле в каком-либо качестве.

Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого лица.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ООО «ТКС КПД» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего спора, выполненное заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Аналогичные ходатайства было заявлены ООО «ТКС КПД», НО ФРЖС РБ при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно им отклонено.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы; заявителем не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТКС КПД» о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, подателем ходатайства приложено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» б/н, б/д, которое содержит общие сведения о проводимых экспертизах (товароведческие, автотехнические, документарные, строительные, землеустроительные, оценочные, бухгалтерские) без указания на возможность проведения конкретной экспертизы, ее примерной стоимости и конкретных сроках.

Приложенный к ходатайству о назначении экспертизы диплом на кандидата ФИО6 подтверждает наличие у данного лица профильного образования по специальности «авиационные двигатели».

Поскольку в удовлетворении экспертизы на стадии апелляционного обжалования судом отказано, денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные ООО «ТК КПД» на депозитный счет платежным поручением № 162 от 27.02.2024, подлежат возврату при предоставлении заявления с актуальными реквизитами плательщика.

Проанализировав положения ст. 36, 161, 162 жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 289, 290, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона № 214-Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец как управляющая компания вправе требовать устранения имеющихся недостатков в пределах гарантийного срока. При этом наличие недостатков, заявленных истцом, нашло свое подтверждение.

Истцом также заявлено требование об обязании передать техническую документацию на МКД.

Согласно пункту 24 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), техническая документация на многоквартирный дом включает:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В перечень технической документации долговременного хранения приведенный в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, входят: план участка в масштабе 1:100 - 1:200 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документы, прилагаемые к заявлению о выдаче разрешения для предоставления их в компетентный орган перечислены в части 3 этой статьи.

Техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации (пункт 3.6 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84).

В материалах дела имеются разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 64 - 79).

Ответчик-1 не оспаривает факта приемки МКД в эксплуатацию, вся истребуемая истцом документация в момент приемки МКД находилась у ответчика, в противном случае приемка не была бы осуществлена.

Обязанность застройщика передать после приемки дома в эксплуатацию проектную документацию на него, включающую, в том числе, проектную документацию на придомовую территорию (проект малых архитектурных форм) собственнику (владельцу) объекта недвижимости возникает в силу прямого указания закона.

Аналогичные обязанности застройщика по отношению к собственникам установлены статьей 8 Закона № 214-ФЗ.

НО ФРЖС РБ в качестве доказательства передачи документов представлены в материалы дела документы, подтверждающие частичную передачу технической документации истцу. Однако представленные документы не подтверждают передачу истцу запрашиваемых им документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере - 6 000 рублей.

Учитывая то, что по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, при подаче апелляционной жалобы на указанные судебные акты подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы НО ФРЖС РБ уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платёжному поручению от 27.02.2024 №573.

Таким образом, НО ФРЖС РБ из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с произведенным ООО «ТКС КПД» перечислением на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения по делу судебной экспертизы денежных средств в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 162 от 27.02.2024, суд разъясняет ответчику право на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения настоящего судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств плательщику.

Также апелляционной коллегией разъясняется, что заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда оформляется от имени непосредственного плательщика с реквизитами самого плательщика по конкретным платежным реквизитам с указанием таких реквизитов.

Денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возврату ООО «ТКС КПД» с депозитного счета суда после предоставления в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления от ООО «ТКС КПД» с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу № А07-2138/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 27.02.2024 №573.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


С.В. Тарасова