Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-80757/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80757/16
11 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истцов Администрации городского поселения Малаховка, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РИМ» – ФИО2, представитель по доверенности от 27 марта 2017 года, ФИО3, представитель по доверенности от 27 марта 2017 года,

от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Открытого акционерного общества «Люберецкий Водоканал», ГБУ «МОСАВТОДОР», Главного управления дорожного хозяйства Московской области, Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № А41-80757/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Администрации городского поселения Малаховка, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» о сносе самовольной постройки, третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Открытое акционерное общество «Люберецкий Водоканал», ГБУ «МОСАВТОДОР», Главное управление дорожного хозяйства Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Малаховка, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – ответчик) о признании здания нежилого назначения (магазин), 2-этажное, общей площадью 152 кв.м., инв. № 39-12429, лит. Б, Б1 по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ООО «РиМ» снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Открытое акционерное общество «Люберецкий Водоканал», ГБУ «МОСАВТОДОР», Главное управление дорожного хозяйства Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Престиж».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 127-131 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указал истец на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:213, площадью 100 кв.м. расположено здание нежилого назначения (магазин), 2-этажное, общей площадью 152 кв.м., инв. № 39-12429, лит. Б, Б1, кадастровый номер здания - 50:22:0030606:1407 по адресу: <...>.

Истцы на основании статьи 222 ГК РФ просят признать спорные здания самовольными постройками и обязать ответчика снести их.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеется наличие возведенного ответчиком самовольного строения, признаваемого таковым в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункт 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

Как следует из материалов дела, спорное здание принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 25 октября 2010 года, заключенного с ООО «Престиж», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2010 года серия 50-АБ № 237440.

Земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 25 октября 2010 года заключенного с ООО «Престиж», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2010 года серия 50-АБ № 237439.

При этом в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серия НА № 1053151, 50-АА № 120643 вышеперечисленные здание и земельный участок принадлежали ООО «Престиж» на праве собственности на основании Акта приемочной комиссии от 18 ноября 2005 года, Распоряжения Главы Муниципального образования Люберецкий район Московской области № 3936-РГ от 30 декабря 2005 года.

Кроме того, истец 19 мая 2004 года направил ответчику Акт обследования земельного участка, согласовано которому вышеуказанный отдел принципиально не возражает против выбора земельного участка площадью 0,01 га под размещение магазина ООО «Престиж», расположенного по адресу: Люберецкий район, Малаховка, Быковское шоссе при условии согласования документации в ГУПР МО.

Согласно Распоряжению Главы Муниципального образования Люберецкий район Московской области от 05 июля 2004 года № 1644-РГ «Об утверждении акта выбора земельного участка ООО «Престиж» по адресу: <...>», был утвержден акт выбора земельного участка площадью 0, 01 га из земель поселений и согласовано место размещения объекта строительства магазина для ООО «Престиж»по адресу: <...> а также разрешено ООО «Престиж» разработать проектную документацию на строительство магазина в соответствии с материалами градостроительной проработки.

Постановлением Главы Муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области от 21 сентября 2004 года № 1-2/882 ПГ «О присвоении почтового адреса земельному участку ООО «Престиж», в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ и на основании документов, представленных ООО «Престиж»: заявления, кадастрового плана земельного участка от 26 июля 2004 года, постановления Главы пос. Малаховка от 21 июля 2004 года № 1-2/637 ПГ, договора аренды земельного участка № 57 от 21 июля 2004 года, земельному участку с кадастровым номером 50:22:0030606:0213, общей площадью 100 (сто) кв.м., предоставленному в долгосрочную аренду ООО «Престиж» был присвоен почтовый адрес: <...>.

Также распоряжением Администрации Муниципального образования Люберецкий район Московской области от 18 августа 2005 года № 2591-РГ «О разрешении строительства объекта ООО «Престиж» по адресу: <...>», ООО «Престиж» было разрешено строительство магазина, в соответствии с представленным проектом, по адресу: <...> проектирование которого разрешено распоряжением Главы Люберецкого района от 05 июля 2004 года №1644-РГ, а также ООО «Престиж» должно было оформить разрешение на строительство в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Люберецкого района и зарегистрировать его в Главном Управлении Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области.

Истец, 25 августа 2005 года выдал разрешение на строительство № 50:22RSO 00243 05 на строительство магазина по адресу: <...> на основании Распоряжения Главы МО Люберецкого района о размещении объекта строительства по адресу: М.о. <...> от 18 августа 2005 года № 2591-РГ со сроком действия разрешения - до 01 сентября 2007 года.

На основании Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, предъявленный к приемке магазин ООО «Престиж» 18 ноября 2005 года был принят в эксплуатацию. Данный акт был утвержден Распоряжением Главы Люберецкого района от 30 декабря 2005 года № 3936-РГ.

Также, на основании вышеуказанного Акта 10 августа 2006 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за № 50-50-22/055/2006-063 было зарегистрировано право собственности на здание на имя ООО «Престиж».

Согласно выписке от 09 декабря 2005 года № 41-63 из протокола № 13 от 07 декабря 2005 года заседания межведомственной комиссии при Администрации Люберецкого района Московской области, вышеуказанной межведомственной комиссией было принято решение принять в эксплуатацию для ООО «Престиж»магазин общей площадью 152,0 кв.м. построенный по адресу: <...>.

Распоряжением Главы Муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30 декабря 2005 года № 3936-РГ «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого здания ООО «Престиж» по адресу: <...>» был утвержден Акт от 18 ноября 2005 года приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - нежилого здания: магазин лит. Б, Б-1 общей площадью 152,0 кв.м., построенного Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» согласно распоряжению администрации Люберецкого района от 18 августа 2005 года № 2591 -РГ по адресу: <...>.

Также, на основании вышеуказанного Распоряжения 10 августа 2006 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за № 50-50-22/055/2006-063 было зарегистрировано право собственности на Здание на имя ООО «Престиж».

Согласно постановлению Главы Муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области от 12 июля 2006 года № 1-2/361 ПГ «О присвоении почтового адреса нежилому зданию ООО «Престиж», нежилому зданию ООО «Престиж» - магазину лит. Б, Б-1, был присвоен почтовый адрес: <...>.

Проект магазина ООО «Престиж» по адресу: <...> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 15 декабря 2004 года № 50.27.02.000.М.000570.12.04 выданного Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации Главный Государственный санитарный врач по Люберецкому району Московской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 17 февраля 2017 года была назначено судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:213, расположенном по адресу: <...> постройки (постройка)?

2) При наличии на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:213, расположенном по адресу: <...> построек (постройки) определить: есть ли у данных объектов (объекта) фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства), площадь объектов (объекта)?

- Обладают ли объекты (объект) поименованные в п. 2 (при наличии таковых) прочной связью с землей и возможно ли перемещение данных объектов (объекта) без причинения несоразмерного ущерба их назначению?

- Определить целевое назначение объектов (объекта), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:213 (при наличии);

- Определить точное местоположение (геоданные) вышеуказанных построек (постройки) в привязке к земельному участку;

- Определить соблюдены ли при возведении вышеуказанных построек (постройки) требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиалогических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил?

- Определить, не расположены ли объекты (объект) за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:213, с указанием площади, расположенной за пределами указанного земельного участка в случае обнаружения таковой?

- Определить имеются ли существенные отклонения от требований проекта, если имеются, то в чем они заключаются?

- В случае выявления отклонений от проекта, возможно ли их привести в соответствии с проектом?

- Создают ли объекты (объект) (при наличии) угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 29 мая 2017 года № 00099-05/2017, эксперты установили, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:213 площадью 100 кв.м., по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское глоссе, д. 37/7 имеется двухэтажное здание общей площадью 152,0 кв. м (площадью застройки 115 кв.м.) которая выходит за границы участка с кадастровым номером 50:22:0030606:213 на расстоянии от 0,25 до 0,92 м (площадью 15 кв.м.).

Исследуемое здание Лит. Б, Б1 общей площадью 152,0 кв.м. связано с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, при этом оно является единой объемной строительной системой (капитальное здание), имеющей надземную и подземную части, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения, и не относится к временным постройкам, киоскам, навесам и другим подобным постройкам.

Фактическое целевое назначение исследуемого нежилого здания – «букмекерская контора» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение строения под торговую деятельность.

В материалах дела не имеется сведений о разработке проектной документации на строительство нежилого здания, а поэтому достоверно установить соответствие параметров исследуемого нежилого здания требованиям проектной документации невозможно.

Также исследуемое здания лит. Б, Б1 общей площадью 152,0 кв.м., соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека, подъезда пожарной техники).

- объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировке помещений).

- санитарно-гигиеническим (по инженерному оборудованию, инсоляции и освещенности).

При этом, данное нежилое здание лит. Б, Б1 общей площадью 152,0 кв.м., не соответствует градостроительным требованиям по расположению в границах земельного участка, так как по периметру выходит за границы участка с кадастровым номером 50:22:0030606:213 на расстоянии от 0,25 до 0,92 м (площадью 15 кв.м).

Исследуемое здание лит. Б, Б1 общей площадью 152,0 кв.м. по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГКРФ.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Верховным Судом РФ, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Однако доказательств совершения ответчиком таких виновных действий, с учетом наличия всех необходимых разрешений, в материалах дела не представлено.

Обстоятельств наличие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении и эксплуатации спорных объектов истцами не доказано.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики о делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, о добросовестности арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения статьи 222 ГК РФ не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ.

В настоящем деле, с учетом действий истцов, предшествующих предъявлению настоящего иска – по согласованию места размещения объектов, выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, предъявление настоящего иска о сносе объектов как самовольных построек не свидетельствует о добросовестности истцов.

При этом апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком представлены, а истцом не оспорены следующие документы: Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 ноября 2010 года, Разрешение на строительство торгового павильона от 18 августа 2005 года № 2591-РГ, Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 18 ноября 205 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают, что строительство магазина осуществлено после получения всех разрешительных документов; право собственности на торговый павильон зарегистрировано в установленном законодательством порядке; выдача разрешения подтверждает факт проведения работ в строгом соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Ссылка апеллянта на часть 2 пункта 4 постановления Правительства Московской области от 02 августа 2011 года № 788/299 «Об утверждении порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области» не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанный нормативный правовой акт вступил в силу после ввода объектов в эксплуатацию.

Архитектурно-планировочное задание от 26 ноября 2009 года № 50:22/APZ0103/09 в соответствии с которым были выданы разрешения на строительство, было разработано МУП поселка Малаховка «Центр градостроительного развития» и утверждено Начальником отдела архитектуры и градостроительства, с приложением всех необходимых документов: материалов градостроительной проработки, постановления Главы городского поселения Малаховка от 23 ноября 2009 года № 1-2/1140 ПГ.

Архитектурно-планировочное задание по своему назначению и содержанию соответствует градостроительному плану земельного участка, поэтому Администрация имела возможность провести проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию, в которых содержались градостроительные требования к архитектурному проекту.

Факт нахождения спорного имущества вблизи иных инженерных коммуникаций ничем не подтвержден, а также не подтверждено право на предъявление истцами настоящего иска в случае возможного нахождения спорного имущества в охранных зонах каких-либо объектов и коммуникаций, собственником которых истцы не являются согласно статье 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № А41-80757/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко

Н.С. Юдина