Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А51-16123/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16123/2019
г. Владивосток
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лицензирования и торговли Приморского края, апелляционное производство № 05АП-7270/2019

на решение от 11.09.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-16123/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 02.07.2019 №20 о назначенииадминистративного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в видештрафа в размере 100000 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жук» (далее – заявитель, общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее – департамент, административный орган) от 02.07.2019 №20 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. При этом указание суда на отмену постановления от 20.02.2017 №20 оценивается коллегией в качестве технической опечатки, не изменяющей сути судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что общество в ходе оборота алкогольной продукции использует оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 №1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота эпилогового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Постановление №1459). В этой связи, осуществляя государственный контроль в данной области, департамент руководствуется именно сведениями из системы ЕГАИС, а не данными фискальных документов. При этом, ссылаясь на положения данного Постановления, в соответствии с которым в случае выявления факта внесения в ЕГАИС недостоверной или искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляет в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными, считает, что общество не было лишено возможности откорректировать внесенную информацию, предотвратив совершение административного правонарушения. Между тем доказательств принятия своевременных мер в целях соблюдения требований законодательства обществом не представлено. Также заявитель жалобы критически оценивает пояснения продавцов о наличии блокировки, поскольку полагает, что в спорный период указанная блокировка кассового аппарата отсутствовала, в противном случае ее наличие не позволило бы осуществить продажу алкогольной продукции в неустановленное время. Кроме того, указывает, что наличие договора на оказание охранных услуг с 22-00 час. до 09-00 час. не может свидетельствовать о закрытии и открытии магазина в точно установленное время и не исключает возможность реализации алкогольной продукции в неустановленное время.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество имеет лицензию серия 25РПА0004149 сроком действия до 21.07.2019 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в обособленном объекте по адресу: <...> а.

27.11.2018 административный орган осуществил анализ данных Единой государственной информационной системы учета объема производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сокращенно - ЕГАИС) за 3-й квартал 2018 года и установил, что обществом в магазине, расположенном по адресу: <...>, в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 допущено 48 фактов розничной реализации алкогольной продукции в период времени с 22:00 до 9:00 час. местного времени.

Данные действия квалифицированы административным органом как нарушения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) и Закона Приморского края от 02.12.2009 №536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края» (далее – Закон №536-КЗ).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), департамент составил в отношении лицензиата протокол об административном правонарушении №20 от 17.01.2019.

По результатам рассмотрения материалов административного производства было вынесено постановление №20 от 02.07.2019, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене или снижения размера штрафных санкций, либо об освобождении от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области розничной продажи алкогольной продукции, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом №171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

На территории Приморского края в целях реализации данных полномочий действует Закон №536-КЗ, на основании пункта 1 части 1 статьи 6 которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 09 часов.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений о запрете розничной продажи алкогольной продукции в ночное время, установленное на территории Приморского края, общество в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в ночное время, а именно с 22-00 час. по 09-00 час., всего 48 продаж.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками из журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2018 года, распечаткой из ЕГАИС за спорный период времени, протоколом об административном правонарушении №20 от 17.01.2019 и иными материалами дела.

Доводы лицензиата об отсутствии события вмененного административного правонарушения, обоснованные технической неисправностью компьютера, в результате чего произошло искажение реального времени, подтвержденные служебной запиской технического инженера, а также режимом работы магазина с 09-00 до 22-00 час. с учетом наличия заключенного договора охраны, в соответствии с которым постановка объекта на пульт охраны производится в 22-00 час., поддержанные суд первой инстанции, апелляционной коллегией не принимаются исходя из следующего.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 5 Закона №171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объёмом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 данного Закона оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систем.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением №1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

Для передачи информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС от участника требуется совершение ряда намеренных действий с программно-аппаратными средствами.

В частности, пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 – 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 этих же Правил в ЕГАИС подлежат передаче сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Из материалов дела усматривается, что в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2018 по 11.09.2018, являющегося составной частью системы ЕГАИС, зафиксированы следующие факты реализации алкогольной продукции в «ночное время», а именно:

· июль 2018 года: 01.07.2018 – 08:57 час. (2 случая), 08:58 час.; 07.07.2018 – 08:54 час., 08:56 час.; 08.07.2018 – 08:57 час. (2 случая); 29.07.2018 – 08:52 час., 08:57 час.; 31.07.2018 – 08:51 час., 08:53 час.;

· август 2018 года: 01.08.2018 – 08:56 час., 08:57 час.; 02.08.2018 – 08:55 час. (5 случаев); 10.08.2018 – 08:58 час.; 15.08.2018 – 08:53 час. (2 случая); 16.08.2018 – 08:55 час. (2 случая), 08:59 час. (2 случая); 18.08.2018 – 08:55 час. (3 случая), 08:59 час.; 19.08.2018 – 08:55 час.; 20.08.2018 – 08:59 час. (2 случая); 29.08.2018 – 08:59 час. (2 случая); 30.08.2018 – 08:51 час., 08:52 час.; 31.08.2018 – 08:58 час.;

· сентябрь 2018 года: 01.09.2018 – 08:57 час. (6 случаев); 02.09.2018 – 08:57 час.; 05.09.2018 – 08:55 час.; 07.07.2018 – 08:59 час. (2 случая).

Как следует из пояснений общества от 01.07.2019, представленных административному органу, данные факты были обусловлены технической неполадкой в кассовом оборудовании, поскольку в результате поломки центральной материнской платы произошло искажение реального времени, в связи с чем продажа алкогольной продукции отображалась на POS-компьютере NDF10 раньше реального времени, после замены центральной материнской платы POS-компьютера NDF10 время компьютера точно синхронизировано с местным временем.

Между тем данные пояснения лицензиата установленного факта продажи алкогольной продукции в «ночное время» не отменяют, а лишь указывают на причины, способствовавшие его совершению.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 24 Правил ЕГАИС при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

Однако доказательств совершения обществом указанных действий не представлено, объективных обстоятельств невозможности заявить о внесении в ЕГАИС недостоверной информации судом апелляционной инстанции не установлено, тем более, что по утверждению заявителя данный факт был обнаружен им самостоятельно.

Оценивая имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО «СТАРК-сервис» №14/ТЗ от 15.09.2018 суд апелляционной инстанции отмечает, что по данным указанного заключения в ходе диагностики POS-компьютера NDF10 было установлено, что напряжение батареи питания CMOS-часов ниже допустимых значений, вследствие чего время на POS-компьютере отстает от реального. При этом сведений о временном интервале и разницы во времени данное заключение не содержит, что не позволяет оценить влияние технической неполадки на передачу в ЕГАИС сведений о розничной продаже алкогольной продукции.

Что касается служебной записки технического инженера ФИО2 (индивидуальный предприниматель ФИО3) о выявленном 17.09.2018 расхождении времени на POS–компьютере NDF10 вследствие поломки центральной материнской платы и о том, что после замены платы время на компьютере было синхронизировано с местным временем, то судебная коллегия отмечает, что указанный документ не содержит ни сведений о том, на какое количество времени было выявлено отставание, ни информации о том, на какой временной интервал была произведена синхронизация.

Данные обстоятельства также не позволяют оценить влияние технической неполадки на передачу в ЕГАИС сведений о розничной продаже алкогольной продукции.

Анализируя информационное письмо технического инженера ФИО2 (индивидуальный предприниматель ФИО3), согласно которому с 01.01.2018 по настоящее время на кассовом программном обеспечении общества установлена блокировка продажи алкогольной продукции в период с 22:00 час. до 09:00 час., судебная коллегия учитывает, что представленная информация не опровергает выявленных нарушений и фактически не содержит мотивированных пояснений о том, каким образом при наличии блокировки розничной продажи алкогольной продукции до 09:00 час. программно-аппаратное средство позволило такую реализацию раньше времени, установленного на POS-компьютере NDF10 в спорной период 3 квартал 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия считает, что наличие заключенного договора с охранной организацией, в соответствии с которым постановка/снятия объекта под охрану/с охраны осуществляется в 09-00 час./ 22-00 час. соответственно, так же не исключает возможность продажи алкогольной продукции в период с 22-00 по 09-00 час., поскольку достоверно не подтверждает факт открытия и закрытия магазина ровно в указанное время.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке объяснительных продавцов от 05.09.2018 и от 06.09.2018, поскольку представленные пояснения о продаже алкогольной продукции строго по времени, установленному на кассовом аппарате, напрямую противоречат материалам дела, которыми подтверждается реализация алкогольной продукции до 09:00 час. Кроме того, по утверждению общества со ссылками на указанные выше заключения и письма следует, что именно кассовый аппарат отображал нереальное время, в связи с чем продажа товара по времени, установленному на кассовом аппарате, напрямую свидетельствует о нарушении правил продажи алкогольной продукции.

Помимо изложенного коллегия отмечает, что данные объяснительные даны продавцами 05.09.2018 и 06.09.2018, а по сведениям ЕГАИС 07.09.2018 вновь была зафиксирована продажа алкогольной продукции до 09:00 час., что не позволяет принять данные документы в качестве доказательств отсутствия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом действий, которые повлекли нарушение запрета на продажу алкогольной продукции в определенное время, нашёл подтверждение материалами дела, а представленные лицензиатом документы и пояснения данный факт не опровергают.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При этом техническая неисправность оборудования с учетом характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии вины заявителя.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято департаментом при наличии на то правовых оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Разрешая вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, коллегия суда установила следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В этой связи сопоставление данных журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2018 по 11.09.2018 с оспариваемым постановлением показывает, что в отношении нарушений, допущенных обществом 01.07.2018, на дату принятия оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к ответственности.

Соответственно имеющие место эпизоды продажи алкогольной продукции указанного числа не могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом нельзя согласиться с выводом арбитражного суда о том, что к событию административного правонарушения не относятся эпизоды продажи алкогольной продукции в период с 01.07.2018 по 20.07.2018, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено 02.07.2018, и что данные эпизоды в любом случае являются нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, но ответственность за них может быть применена только с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Утверждение департамента о том, что выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по всем выявленным эпизодам на дату принятия оспариваемого постановления был соблюден, подлежит отклонению, поскольку выявленные нарушения были окончены в момент продажи алкогольной продукции в неустановленное время и не характеризуются длительным непрекращающимся невыполнением предусмотренных законом обязанностей, выявленных только в момент проведения контрольных мероприятий.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса, тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В свою очередь оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции при наличии законодательного запрета о продаже её в неустановленное время.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности.

При этом, исходя из характера совершенного общества правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы лицензиата назначенным наказанием, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса и возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление департамента №20 от 02.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 по делу №А51-16123/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша