Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А76-53198/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15138/2021
г. Челябинск
20 января 2022 года
Дело № А76-53198/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-53198/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – ФИО2 (доверенность № 02/22 от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт);

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО3 (доверенность № 546-юр от 19.12.2020, сроком действия по 31.12.2023, диплом, паспорт).



Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – истец, ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года в размере 267 194 руб. 31 коп., горячее водоснабжение в размере 32 908 руб. 68 коп., задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года в размере 20 531 руб. 97 коп., всего на сумму 320 634 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное бюджетное учреждение Озерского городского округа «Арена», Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – МБУ «Арена», Управление имущественных отношений, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 118-120).

ММПКХ (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке (т. 1 л.д. 123-125).

В апелляционной жалобе ММПКХ указывает на то, что суд первой инстанции не принял договор аренды муниципального недвижимого имущества от 17.03.2005 № 31/2005 в качестве доказательства, указав в решении, что доказательств пролонгации договора или заключения другого договора аренды не представлено. Однако договор аренды содержит пункт 7.1.1, согласно которому по окончании срока действия договора, он считается продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство было изложено истцом во мнение на отзыв ответчика от 18.06.2021 № 01-16-09/2424.

В отношении довода суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2012 к договору аренды не подписано со стороны ФГУП «ПО «Маяк» апеллянт сообщает, что копии договора аренды и дополнительных соглашений к нему были получено ММПКХ от ФГУП «ПО «Маяк», что подтверждается копией сопроводительного письма № 193-15.2/934 от 09.06.2018.

Таким образом, ответчик сам предоставил истцу копии договора аренды и дополнительных соглашений. Следовательно, уполномоченное лицо ФГУП «ПО «Маяк» не подписало свой экземпляр дополнительного соглашения. При этом следующее дополнительное соглашение № 4 от 01.01.2012 подписано представителем ФГУП «ПО «Маяк» и заверено печатью, что свидетельствует о длящемся характере договорных отношений аренды.

В отношении довода суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи спорных помещений ответчику после окончания срока действия договора аренды № 31/2005 от 17.03.2005 не представлен, апеллянт сообщает, что в материалах дела имеется акт приема-передачи помещений от 27.12.2004. Если арендатор уже получил по акту помещение, то повторная передача данного помещения не возможна, так как арендатор уже пользуется помещением. При этом ответчик не представил суду доказательств выбытия из спорного помещения и расторжения договора аренды.

Также истец предоставил суду первой инстанции письма ФГУП «ПО «Маяк» от 18.09.2018 № 193-8.3/1040, от 14.12.2018 № 193-3-8.3/1696, от 10.04.2019 № 193-9.5.1/470, от 20.04.2020 № 193-9.5/922, от 16.06.2020 № 193-9.5/1319, от 13.04.2021 № 193-9.5-9.5/6707, от 07.07.2021 № 193-9.5-9.5/13657, от 23.08.2021 № 193-9.5-9.5/17877, которые доказывают, что ответчик занимает и пользуется спорными помещениями с 2005 года по настоящее время.

Кроме того, ММПКХ не согласно с выводом суда первой инстанции, что отсутствие договора аренды может быть основанием для отказа во взыскании стоимости потребленным ответчиком коммунальных ресурсов. ММПКХ не просит взыскать арендную плату. ММПКХ владеет нежилым зданием на праве хозяйственного ведения и просит суд взыскать стоимость потребленных ФГУП «ПО «Маяк» коммунальных ресурсов.

Определением от 17.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.01.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта осмотра нежилого помещения от 28.12.2021 и копии письма от 21.12.2021 № 01-16-09/4853.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные истцом документы составлены после принятия решения судом первой инстанции и не исследовались судом при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, ввиду чего в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных документов надлежит отказать. Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции путем исследования и оценки доказательств, раскрытых сторонами в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области № 2167 от 12.07.2011, ММПКХ определено единой теплоснабжающей организацией на территории города Озерска, п. Метлино Челябинской области.

Согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области № 1962 от 28.06.2013 ММПКХ определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в Озерском городском округе.

В хозяйственном ведении ММПКХ находится нежилое здание по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>, которое занимает ФГУП «ПО «Маяк».

Передача здания в хозяйственное ведение ММПКХ подтверждается приказом о передаче имущества № 491 от 03.11.2017 и актом приема-передачи.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что ФГУП «ПО «Маяк» фактически потреблял тепловую энергию, горячую и холодную воду, услугу водоотведения с декабря 2017 года по октябрь 2020 года. Объем потребленного ресурса подтвержден расчетом объема тепловой энергии и теплоносителя. Расчет объема холодного водоснабжения и водоотведения производен по показаниям приборов учета.

В результате неоплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед ММПКХ за теплоснабжение в сумме 267 194 руб. 31 коп. и за горячее водоснабжение в сумме 32 908 руб. 68 коп., в сего в общей сумме 300 102 руб. 99 коп.

В результате неоплаты услуг холодного водоснабжения, водоотведения за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года, у ответчика образовалась задолженность перед ММПКХ на общую сумму 20 531 руб. 97 коп.

Общая сумма задолженности перед ММПКХ за потребленные ресурсы составила 320 634 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ФГУП «ПО «Маяк» направлена претензия № 01-16-10/3781 от 25.11.2020 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие договора аренды, акта приема-передачи помещения и отсутствие согласованного в договоре условия, кто принимает на себя обязательства по оплате теплоснабжения и водоснабжения помещения АТС (арендатор или арендодатель), требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу вещных прав наряду с правом собственности, относятся право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании приказа Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области «О передаче имущества» № 491 от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 57), нежилое здание общей площадью 1130,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>, по акту приема-передачи передано ММПКХ в хозяйственное ведение.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права на ММПКХ, как собственнике спорного нежилого здания, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации истец (ММПКХ) одновременно выступает как в качестве собственника нежилого здания, так и в качестве теплоснабжающей организации, подающей ресурс в спорное нежилое здание, а также в качестве организации оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно исковому заявлению ММПКХ предъявлено требование о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года в размере 267 194 руб. 31 коп., горячее водоснабжение в размере 32 908 руб. 68 коп., задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения за период с июля 2018 года по октябрь 2020 в размере 20 531 руб. 97 коп., всего на сумму 320 634 руб. 96 коп.

В качестве доказательств фактического пользования ответчиком спорным помещением ММПКХ представило в материалы дела договор об аренде муниципального недвижимого имущества № 31/2005 от 17.03.2005 (далее – договор аренды № 31/2005 от 17.03.2005).

Указанный договор не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт пользования ответчиком спорным зданием, сославшись на отсутствие нового договора между истцом и ответчиком.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 договора аренды №31/2005 от 17.03.2005 Комитет администрации города Озёрска по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) сдаёт, а ФГУП «ПО «Маяк» (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Мира, 18 (помещения №№ 1-18; приложение № 2 - схема арендуемых помещений) для использования исключительно в целях размещения оборудования АТС, а также обеспечивает Арендатору свободный доступ в указанные помещения в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Общая площадь сдаваемых в аренду по настоящему договору помещений, составляет 234.40 кв.м. (пункт 1.2 договора аренды №31/2005 от 17.03.2005).

Срок аренды установлен сторонами с 26.12.2004 по 23.12.2005 (пункт 2 договора аренды №31/2005 от 17.03.2005).

Согласно пункту 4.1.4 договора аренды №31/2005 от 17.03.2005 арендатор обязуется в течение трех дней с момента заключения договора аренды заключить договор с МУМПКХ на коммунальные услуги.

По окончании срока действия договора, он считается продлённым на неопределённый срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ (пункт 7.1.1 договора аренды №31/2005 от 17.03.2005).

Спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2004 (т. 1 л.д. 97).

22.12.2005 Комитетом администрации города Озёрска по управлению муниципальным имуществом ответчику выдана справка за № 1494 о том, что договор аренды № 31/2005 от 17.03.2005 является возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок с 24.12.2005 (т. 1 л.д. 97 оборот).

Дополнительными соглашениями от 16.10.2009, № 1 от 29.07.2010, № 2 от 13.09.2010, № 3 от 01.01.2012, №4 от 01.01.2012 в договор аренды № 31/2005 от 17.03.2005, сторонами вносились изменения и договор.

Так, согласно дополнительному соглашению №1 от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 98 оборот-99), сторонами внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым арендодателем является Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.01.2012, (т. 1 л.д.100), внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым арендодателем является Муниципальное бюджетное учреждение Озерского городского округа «Арена».

03.11.2017 на основании приказа Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области «О передаче имущества» № 491, нежилое здание общей площадью 1130,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>, по акту приема-передачи передано в хозяйственное ведение ММПКХ.

Согласно условиям договора аренды № 31/2005 от 17.03.2005 (пункт 4.1.4 договора) бремя по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорное помещение, возложено на арендатора.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ФГУП «ПО «Маяк» договор на оказание коммунальных услуг в отношении спорного помещения ответчиком с ММПКХ не заключен, в период действия договора аренды ответчиком вносилась арендная плата и оплата коммунальных услуг арендодателю - муниципальному бюджетному учреждению Озерского городского округа «Арена».

При этом, смена собственника нежилого здания, и как следствие сданного в аренду ответчику нежилого помещения, правового значения для оплаты потребленного ресурса не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доказательства, свидетельствующие об освобождении спорного помещения ответчиком и передачи его собственнику в материалах дела отсутствуют.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами, в частности перепиской сторон, подтверждается факт пользования ответчиком помещением, расположенным в <...> в спорный период (т.1 л.д. 103 оборот, 104, 106 – 112).

Возражая относительно требований ММПКХ об оплате коммунального ресурса, ответчик и в досудебной переписке сторон и в суде указывал на отсутствие между сторонами подписанного договора аренды.

Так, согласно письму № 193-9.5.1/470 от 10.04.2019 ФГУП «ПО «Маяк» в адрес ММПКХ ответчик возвратил платежные документы в связи с тем, что: «между ФГУП «ПО «Маяк» и МУ ММПКХ на сегодняшний день не заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>. С 2005 года цех связи ФГУП «ПО «Маяк» занимает (арендует) помещения общей площадью 234.40 кв.м. для размещения оборудования АТС. Без заключения договора аренды невозможно заключение договоров по теплоснабжению и водоснабжению помещения АТС» (т. 1 л.д. 104).

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период пользовался помещением без заключения договоров на оплату коммунальных расходов по его содержанию. Какая-либо оплата коммунальных услуг за занимаемое помещение в адрес собственника не производилась. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В настоящем случае, истец, осуществляя правомочия собственника в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и одновременно являясь ресурсоснабжающей организацией поставляющей коммунальные ресурсы в указанное здание, фактически «оплачивал» коммунальные платежи по занимаемому ответчиком помещению.

Поскольку факт пользования нежилым помещением ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела, а равно как и факт отсутствия оплаты за коммунальные ресурсы по занимаемому ответчиком помещению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло необоснованное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Довод апеллянта о том, что оказание услуг не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления в отсутствие заключенного договора, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном применении норм материального права.

По общему правилу, стоимость бездоговорного потребления коммунального ресурса подлежит взысканию с потребителя, осуществившего бездоговорное потребление. Однако собственник объекта и потребитель коммунального ресурса не всегда совпадают в одном лице.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, ответчик в спорный период фактически владел и пользовался нежилым помещением общей площадью 234.4 кв.м, расположенным в здании по адресу: <...>, использовал помещение в своей деятельности, ввиду чего по мнению суда апелляционной инстанции ответчик является потребителем коммунального ресурса и должен нести бремя оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного в спорный период ресурса по теплоснабжению, водоснабжению, оказанных услуг водоотведения, является законным и обоснованным.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2017 по октябрь 2020 года в размере 267 194 руб. 31 коп., ресурса по горячему водоснабжению в размере 32 908 руб. 68 коп., а также оказание услуг холодного водоснабжения, водоотведения за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года в размере 20 531 руб. 97 коп., всего на сумму 320 634 руб. 96 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 25-53).

Расчет произведен истцом с учетом занимаемой ответчиком площади, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом согласно показаниям прибора учета за спорный период.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств меньшего объема потребления услуг так же не представлено. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет, основанный на применении утвержденных уполномоченными органами тарифов и нормативов, верным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Резюмируя вышеизложенное, требования ММПКХ к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании 320 634 руб. 96 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при принятии иска к производству судом первой инстанции ММПКХ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина сумме 9 413 руб. подлежит взысканию с ФГУП «ПО «Маяк» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением жалобы истца подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку определением от 19.10.2021 апелляционным судом ММПКХ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и жалоба удовлетворена, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. также подлежит также взысканию с ФГУП «ПО «Маяк» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-53198/2020 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - удовлетворить.

Исковые требования муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 320 634 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 413 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева