Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А50-1371/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2023(24)-АК

Дело № А50-1371/2023
31 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» (ООО «УралОпт»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.05.2025),

от индивидуального предпринимателя Азибекяна Азата Саядовича (ИП ФИО4): ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.08.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2025),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «УралОпт»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа №5-3/2021 от 06.08.2021, №7-3/2021 от 19.08.22021; о признании недействительным перечисления по платежному поручению № 153 от 27.01.2022, о включении требований ИП ФИО4 в сумме 18 709 485,90 руб. основного долга, 979 890,41 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-1371/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9»  (ООО «СУ № 9», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 принято к производству заявление ООО «УралОпт» о признании ООО «СУ № 9» (далее – также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

02.02.2023 от ИП ФИО10 в арбитражный суд поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 458 001,52 руб.

Определением от 09.02.2023 заявление принято к производству, заявитель уведомлен, что его требование в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматривается как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника и будет рассмотрено после рассмотрения заявления ООО «УралОпт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 18.05.2023 производство по заявлению ИП ФИО10 о признании должника банкротом было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу №А50-15339/2022.

19.05.2023 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными договоров процентного займа №5- З/2021 от 06.08.2021, №7-З/2021 от 19.08.2021, заключенных между ИП ФИО4 и должником; договора уступки права требования от 13.05.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО10

Определением от 26.05.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 28.07.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-13519/2022.

04.10.2023 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению должником в адрес ИП ФИО4 6 000 000 руб. в январе 2022 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 6 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 24.01.2024 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в размере 6 000 000 руб. в пользу ИП ФИО4 с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа №5-З/2021 от 06.08.2021, №7-З/2021 от 19.08.2021, договора уступки прав требований от 13.05.2022. Производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-13519/2022. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом установлено, что судебный акт по делу №А50-13519/2022 вступил в законную силу, вынесено постановление от 20.02.2024.

Определением от 11.03.2024 производство по заявлениям о признании сделок недействительными возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2024 представитель ИП ФИО4 приобщил в материалы дела соглашение от 02.10.2023 о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 13.05.2022.

Определением от 05.09.2024 производство по требованию ИП ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2024 ИП ФИО10 как заявитель по обособленному спору заменен на ИП ФИО4 В порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление о включении требований в реестр должника с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании договоров займа № 5-З/2021 от 06.08.2021, № 7-З/2021 от 19.08.2021.

09.12.2024 от ИП ФИО12 поступило ходатайство об уточнении требования, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 19 807 476,08 руб., в том числе 127 000 руб. процентов по договору займа № 5-З/2021 от 06.08.2021, 172 219,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 5-З/2021 от 06.08.2021, 18 231 374,79 руб. задолженности по договору займа № 7-З/2021 от 19.08.2021, 351 111,11 руб. процентов за пользование займом по договору № 7-З/2021 от 19.08.2021, 807 671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 7-З/2021 от 19.08.2021 (уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2025, с учетом описки, исправленной определением от 07.03.2025, в  удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа №5-З/2021 от 06.08.2021, № 7-З/2021 от 19.08.2021, договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2022 отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления по платежному поручению № 153 от 27.01.2022 отказано. Требование ИП ФИО4 в сумме 18 709 485,90 руб. основного долга, 979 890,41 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ООО «УралОпт», частично не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО «УралОпт» и ФНС России по Пермскому краю о том, что требование ИП ФИО4 подлежало понижению в очерёдности. Не было учтено следующее. 13.05.2022 между ИП ФИО10 (новый кредитор) и ИП ФИО4 (первоначальный кредитор) заключён договор об уступке права (требования) на получение денежного долга в размере 24 000 000 руб., а также процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в отношении должника; 18.04.2022 между ИП ФИО10 и должником заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. при наличии уже неисполненных должником длительный период времени обязательств по договору займа от 10.05.2018 № 12/3 на сумму 2 000 000 руб.; менее чем через месяц ИП ФИО10 и должник дополнительными соглашениями изменяют срок возврата займа с 18.04.2022 на 13.05.2022; не смотря на указанные факты, ИП ФИО13 13.05.2022 приобретает у ИП ФИО14 согласно тексту договора уступки прав требования от 13.05.2022 права требования по договорам займа по номиналу (на получение долга в размере 24 000 000 руб.), в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 24 000 000 руб.; 23.06.2022 ИП ФИО15 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от 18.04.2022 и по договорам займа, первоначальным кредитором по которым выступал ИП ФИО4; после рассмотрения арбитражным судом дела А50-15339/2022 ФИО10 незамедлительно (02.02.2023) обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако заявление ООО «УралОпт», поданное ранее, принято к производству определением от 23.01.2023, определением от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) требования ИП ФИО10 удовлетворены в части, требования ИП ФИО10 в общем размере 9 661 129,44 руб., из которых 8 713 469,44– основной долг, 666 569,53 руб. – проценты за пользование займом, 281 090,47 руб. – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; указанные требования основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-15328/2022, которым иск ИП ФИО10 удовлетворен, определено взыскать с ООО «СУ № 9» задолженность по договору процентного денежного займа № 12/з от 10.05.2018, проценты за пользование займом в размере 386 862,16 руб. за период с 01.01.2019 по 20.06.2022, по договору процентного денежного займа № 11/з от 18.04.2022 основной долг в размере 8 713 469,44 руб., проценты за пользование займом в размере 279 707,37 руб. за период с 18.04.2022 по 21.06.2022, неустойка в размере 281 090,47 руб. за период с 14.05.2022 по 21.06.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 74 306 руб.; параллельно с отказом определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 1371/2023 во включении задолженности ФИО10 в третью очередь реестра требований кредиторов должника между ИП ФИО10 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении ранее заключённого договора уступки прав требования (цессии) от 13.05.2022, датированное 02.10.2023; ФИО4 является аффилированным по отношению к ФИО10 лицом (и по отношению к должнику), поскольку приходится родным дядей покойного ФИО16 (сына ФИО10), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным в материалы настоящего обособленного спора, а также пояснениями представителя ФИО4; конкурсным управляющим представлен акт сверки взаимных расчётов по контрагенту ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 в период с 2018 по 2021 гг. регулярно предоставлял должнику денежные средства в заем в значительном размере от 1 000 000 руб. и более, при этом, денежные средства перечислялись обратно со счетов должника в адрес ИП ФИО4 в течение короткого периода времени, что ставит под сомнение действительный характер заёмных отношений, и приводит к выводу о вовлеченности ИП ФИО4 в хозяйственную деятельность должника. Вопреки выводам суда относительно недоказанности наличия между сторонами правоотношений по договору подряда в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А50-13519/2022, исковые требования должника к ИП ФИО4 были удовлетворены частично, судом в решении от 01.12.2023 определено взыскать с ИП ФИО4 в пользу должника 5 768 625,21 руб., в том числе задолженность в размере 5 456 343 руб., проценты в размере 312 282,21 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 190,23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с учётом доказанности в рамках дела № А50-13519/2022 выполнения должником комплекса работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжей части автомобильной дороги и по установке дорожного барьерного ограждения на объекте: «Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр», км 0+026- км 16+313, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии связи указанных лиц в хозяйственной деятельности. Судом сделан вывод об отсутствии кризисной ситуации в ООО «СУ № 9» как на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент выдачи займа, однако не учтены следующие обстоятельства: налоговым органом проведена выездная налоговая проверка должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 29.08.2022 № 6080 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2022 № 4271, инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учёт расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам (поставка нерудных материалов, дизельного топлива, автозапчастей и др., выполнения работ и оказания услуг) с сомнительными контрагентами; по результатам проверки ООО «СУ № 9» доначислены НДС за 2-4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г., 1-4 кварталы 2020 г., налог на прибыль организаций за 2018-2020 гг., налог на доходы физических лиц за 2020 г. в общей сумме 148 641 462 руб., пени – 47 078 426,23 руб., налогоплательщик привлечён к ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 3466 699,02 руб. (с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 16 раз); требование уполномоченного органа в указанном выше размере включено в реестр требований кредиторов должника; НДС должнику доначислен за период с 2-4 кварталы 2018 г., по 1-4 кварталы 2020 г., налог на прибыль организаций за 2018-2020 гг., налог на доходы физических лиц за 2020 г.; в указанные периоды времени руководство деятельностью должника осуществлялось ФИО10 совместно со своим сыном ФИО16; в силу разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведённых в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий; следовательно,  кризисная ситуация в ООО «СУ № 9» сложилась уже на начало 2021 г., таким образом, действия ИП ФИО4  свидетельствуют о выдаче компенсационного финансирования должнику в ситуации финансового кризиса, указанные действия обладают признаками злоупотребления правом, поскольку нацелены на обход установленной законом очерёдности, предшествующей распределению ликвидной квоты в деле о банкротстве № А50-1371/2023, а восстановление прав требования ИП ФИО4 к должнику направлено на создание искусственной задолженности ООО «СУ 9» перед ИП ФИО4 для включения ее в третью очередь в реестра требований кредиторов должника. Указанные действия ИП ФИО10 как бенефициара должника были направлены на получение контроля по проведению процедуры банкротства должника через ИП ФИО4

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, апеллянт оспаривает определение суда первой инстанции в части отказа в понижении очередности удовлетворения требования ИП ФИО4 в связи с тем, что имело место компенсационное финансирование.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы кредитора о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования основаны на неверном применении норм права и противоречит обстоятельствам дела. Для понижения очередности удовлетворения требований кредитора необходимо установить компенсационный характер предоставленных денежных средств, то есть на момент предоставления займа должник должен находиться в состоянии имущественного кризиса, а денежные средства должны быть предоставлены для его преодоления, однако конкурсным управляющим не предоставлен достоверный финансовый анализ, учитывающий все аспекты деятельности должника, а при рассмотрении иных обособленных споров, например, по сделкам с ФИО17, ФИО18 и другим, установлено, что в отчетность 2021 года были внесены изменения в конце 2022 года, соответствие этих изменений действительному положению дел в обществе до сих пор невозможно проверить из-за отсутствия полной базы 1С, но при этом доказано, что должник обладал имуществом на сумму более 200 млн. руб. То есть доказательства, достоверно подтверждающие имущественный кризис должника в момент выдачи займов в августе 2021 года, не представлены. Отклоняя указанный довод кредитора, суд первой инстанции на стр. 10-13 определения суда подробно изложил обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии очевидного нахождения должника в состоянии финансового кризиса в 2021 году, и сделал вывод том, что определить, в какой момент должник стал испытывать финансовые трудности, с учетом сокрытия бенефициарами общества первичных документов, при наличии факта предоставления всех расчетов по бухгалтерскому учету, по крайней мере за 2021 год руководителю общества ФИО19, в марте 2022 года ФИО17 (установлен судебным актом от 24.10.2024), не представляется возможным. При этом, суду доказано, что в 2021 году должник работал с прибылью и при приведении в соответствие бухгалтерской отчетности по рекомендациям ФИО17 даже с учетом налоговых обязательств имел бы положительный баланс. Данный факт никем не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), установлен судом в октябре 2024 года (ст. 69 АПК РФ). Фактически можно было бы говорить о наличии имущественного кризиса у должника в период предоставления ИП ФИО4 займов по договорам, при этом как выписки по счетам, так и бухгалтерская отчетность говорят о том, что такого кризиса на 2021 год не имелось, а предоставление займов использовалось должником в своей хозяйственной деятельности с учетом специфики работы по договорам подряда, возможно, с целью избежать кредитования в банках под высокий процент. Следовательно, спорные займы не могут быть признаны компенсационным финансированием. ФИО4, занимаясь самостоятельной предпринимательской деятельностью, но формально являясь аффилированным лицом по отношению к одному из контролирующих должника лиц (ФИО16) не был вовлечен в деятельность должника, не является его бенефициаром или контролирующим лицом. При этом, такая аффилированность прекратилась в декабре 2021 года со смертью ФИО16 Не любые обязательства должника перед аффилированными с ним лицами подлежат субординации, поэтому констатации факта аффилированности недостаточно для понижения очередности удовлетворения заявленных требований. В этой части суд пришел к обоснованному выводу о том, что аффилированность ФИО4 не свидетельствует о его участии в качестве контролирующего ООО «СУ № 9» лица, а отсутствие финансового кризиса на 2021 год и порядок заключения договоров займа свидетельствуют о том, что к данному кредитору не могут быть применены нормы по компенсационному финансированию. Факт уступки прав требования ФИО10 и последующее расторжение соглашения о такой уступке также не может быть основанием для понижения очередности удовлетворения заявленных требований. ФИО4 после смерти ФИО16, длительное время не получая возврата займов в полном объеме, договорился, что ФИО10 самостоятельно займется взысканием долга с ООО «СУ 9», компенсировав ему хотя бы сумму долга без процентов. ФИО4 это было выгодно, потому что ФИО10 обещал оплатить стоимость уступленных прав в более короткие сроки, чем заняло бы взыскание, кроме того, у ФИО4 отсутствовал юрист в штате, и не было опыта судебных дел. Однако ООО «СУ-9» было признано банкротом, вследствие чего ФИО10 сообщил, что не готов оплачивать права требования задолженности, взыскание которой невозможно, и обратился в суд с иском о расторжении договора цессии. ФИО4 был вынужден подписать соглашение о расторжении договора цессии, чтобы не нести расходы по этому судебному процессу и иметь возможность самостоятельно защищать свои права. На момент уступки прав требований в мае 2022 года должник также не находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается в иных обособленных спорах. Следовательно, выкуп ФИО10 прав требования к должнику не преследовал цели избежать банкротства должника, в связи с чем, данная сделка также не может быть квалифицирована как компенсационное финансирование. Выводы суда по другим обособленным спорам о наличии локального имущественного кризиса на момент выдачи ФИО10 займов должнику в апреле 2022 года, как и сам факт выдачи таких займов, не имеют правового значения для определения признаков компенсационного финансирования у займов, выданных ФИО4, поскольку данные сделки не связаны между собой и значительно разнесены во времени.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба кредитора ООО «УралОпт» принята к производству судьей Темерешевой С.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ООО «УралОпт» произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С. в связи с назначением судьи Темерешевой С.В. судьей Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель ООО «УралОпт» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Представитель УФНС по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы – в части включения требований ИП ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника и не применения понижения очередности удовлетворения требований ИП ФИО4 в связи с установлением компенсационного финансирования.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А50-15339/2022 рассматривался вопрос о взыскании денежных средств с должника по договорам процентного займа № 5-З/2021 от 06.08.2021 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 127 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 219,18 руб.; задолженности по договору процентного займа № 7-З/2021 от 19.08.2021 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 351 111,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807671,23 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-15339/2022 установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «СУ № 9» (заемщик) заключен договор процентного займа № 5-З/2021 от 06.08.2021, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика 10 000 000 руб., а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок согласно настоящему договору.

Денежные средства по договору № 5-З/2021 от 06.08.2021 в размере 10 000 000 руб. перечислены займодавцем заемщику на основании платежного поручения № 156 от 07.08.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора № 5-З/2021 от 06.08.2021 заем предоставляется до 06.11.2021.

За пользование денежными средствами начисляются проценты - 2% годовых с момента получения денежных средств заемщиком и до момента их возврата займодавцу (п. 1.2 договора).

Заемщик осуществил частичный возврат суммы займа по договору № 5- З/2021 от 06.08.2021 в размере 6 000 000 руб. на основании платежного поручения № 153 от 27.01.2022.

Также между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «СУ № 9» (заемщик) заключен договор процентного займа № 7-З/2021 от 19.08.2021, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика 20 000 000 руб., а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок согласно настоящему договору.

Денежные средства по договору № 7-З/2021 от 19.08.2021 в размере 20 000 000 руб. перечислены займодавцем заемщику на основании платежного поручения № 164 от 19.08.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора № 7-З/2021 от 19.08.2021 заем предоставляется до 19.11.2021.

За пользование денежными средствами начисляются проценты - 2% годовых с момента получения денежных средств заемщиком и до момента их возврата займодавцу (п. 1.2 договора).

Обязательства по вышеуказанным договорам займа заемщиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2022.

Задолженность должника перед ИП ФИО20 составила 24 000 000 руб.

13.05.2022 между ИП ФИО10 (новый кредитор) и ИП ФИО4 (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение денежного долга в размере 24 000 000 руб., а также процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в отношении ООО «СУ № 9» (ИНН <***>), именуемого в дальнейшем «должник».

Задолженность должника подтверждается следующими документами: акт сверки, договор займа № 5-3/2021 от 06.08.2021, договор займа № 7-З/2021 от 19.08.2021 (п. 2 договора уступки).

Уведомлением от 13.05.2022 (направлено почтой, получено адресатом согласно сведениям об отслеживании почтового отправления – 25.05.2022) ООО «СУ № 9» извещено о состоявшейся уступке права требования.

В адрес заемщика новым кредитором 20.05.2022 направлялась претензия об оплате задолженности по договорам займа № 5-3/2021 от 06.08.2021, № 7- з/2021 от 19.08.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Обществом «СУ №9» был заявлен встречный иск о признании обязательств, вытекающих из договоров займа от 06.08.2021 № 5-3/2021 и от 19.08.2021 № 7-3/2021, прекращенными путем зачета встречных требований.

Требование встречного иска было обосновано наличием задолженности ИП ФИО4 перед обществом «СУ №9» по оплате выполненных работ на основании фактически сложившихся подрядных отношений между обществом «СУ № 9» и ИП ФИО4 в рамках исполнения контракта в качестве субподрядчика по ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования: «СемсовхозКишерть-Красный Яр», км 0+026- км 16+313, в Кунгурском и Кишертском районах Пермского края для заказчика - Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу № 15339/2022 с ООО «СУ № 9» в пользу ИП ФИО10 взыскано 25 458 001,52 руб., в том числе задолженность по договору процентного займа № 5-З/2021 от 06.08.2021 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 219,18 руб.; задолженность по договору процентного займа № 7-З/2021 от 19.08.2021 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 351 111,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807671,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 290 руб.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

ИП ФИО4 являлся победителем конкурентной процедуры закупки № 0156200009920000313, которая проводилась КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского Края (заказчик) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 на выполнение работ по ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования: «Семсовхоз-КишерстьКрасный Яр», км 0+026– км 16+313 в Кунгурском и Кишертском районах Пермского края.

В связи с этим между ИП ФИО4 (победитель) и заказчиком был заключен договор №138-20-р от 16.06.2020 на выполнение работ.

Цена контракта составила 45 831 294,61 руб.

Впоследствии ИП ФИО4 передал исполнение части работ ООО «СУ № 9».

В рамках дела № А50-13519/2022 общество «СУ № 9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании договора подряда по ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования: «Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр», км 0+026- км 16+313, в Кунгурском и Кишертском районах Пермского края заключенным, определении существенных условий, взыскании задолженности в сумме 40615 544,35 руб., процентов в сумме 3 426 186,34 руб.

Ссылаясь на заключение между ним (новый кредитор) и ИП ФИО4 (первоначальный кредитор) договора об уступке права (требования) от  13.05.2022, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу № 15339/2022, не погашение должником задолженности перед ИП ФИО10, взысканной данным решением, наличие у должника признаков банкротства, 02.02.2023 ИП ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 458 001,52 руб.

Ссылаясь на то, что между ООО «СУ № 9» и ИП ФИО4 были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным законодательством для признания договора подряда заключенным; исходя из расчета передаваемого объема работ ИП ФИО4 обязался уплатить должнику 40 615 544,35 руб., доказательства исполнения должником работ представлены в материалы дела № А50-13519/2022; договор подряда между должником и ИП ФИО4 в письменной форме не был заключен во избежание приостановления операции по лицевому счету ИП ФИО4 о перечислении денежных средств в адрес должника, поэтому между должником и ИП ФИО4 были подписаны договоры займа от № 5-з/2021 от 06.08.2021 и № 7-з/2021 от 19.08.2021 на общую сумму 30 000 000 руб.; сразу после получения денежных средств по договорам займа в размере 30 057 902,35 руб. от заказчика по платежному поручению № 786806 от 13.08.2021 ИП ФИО4 заключил с ООО «СУ № 9» договор займа № 7-з/2021 от 19.08.2021, по которому осуществил оплату работ должника, произведенных в пользу ИП ФИО4 в рамках исполнения договора №138-20-р от 16.06.2020; перечисленные платежи по договору займа предварительно были получены от заказчика и являлись фактической оплатой ООО «СУ № 9» за выполненные подрядные работы, и перечисление осуществлялось в короткий срок с момента получения оплаты от заказчика, таким образом, заключение и исполнение ИП ФИО4 договоров займа № 5-з/2021 от 06.08.2021 №7-з/2021 от 19.08.2021 по своей сути являлось способом оплаты задолженности за фактически произведенные ООО «СУ № 9» работы в рамках исполнения договора № 138-20-р от 16.06.2020; данные договоры, а также договор уступки права требования от 13.05.2022 заключены со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам с заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника, имущественного кризиса должника (из финансового анализа должника за 2021 г., полученного в системе КонтурФокус (https://focus.kontur.ru/) следует, что к концу 2021 года имело место значительное уменьшение собственного капитала – на 154 365,0 тыс. руб. (до – 294 736,0 тыс. руб.), рейтинговая оценка финансового состояния организации характеризуется как критическое (D); из финансового анализа должника за 2022 г. следует, что к концу 2022 значение собственного капитала составило - 415 984,0 тыс. руб., отмечено значительное падение собственного капитала – на 103 819,0 тыс. руб., рейтинговая оценка финансового состояния организации характеризуется как критическое (D), на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательств перед кредиторами: ООО «МГ-75» (ИНН <***>), ООО «УРАЛ-ТРАНС» (ИНН <***>), ИП ФИО21 (ИНН <***>)); заключением данных сделок был причинен ущерб кредиторам вследствие увеличения размера требований к должнику, а также стремлением включить в реестр требований кредиторов фиктивную задолженность в целях получения аффилированным лицом контроля над последующей процедурой банкротства, в том числе посредством голосования на собрании кредиторов; ИП ФИО10 и ООО «СУ № 9», ИП ФИО4 и ИП ФИО10 являются аффилированными лицами; заключая оспариваемый договор цессии, ИП ФИО10 не мог не знать о ситуации имущественного кризиса должника; экономическая целесообразность заключения договора цессии отсутствовала; приобретение права требования контролирующим лицом у первоначального кредитора ИП ФИО4 свидетельствует о намеренном заключении ИП ФИО10 договора цессии с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника, полученных последним вследствие исполнения подрядных работ и в целях последующего предъявления требований в рамках процедуры банкротства ООО «СУ №9», уменьшения конкурсной массы, направленной на удовлетворение требований независимых кредиторов; заключение первоначальным кредитором ИП ФИО4 договоров займа и передача денежных средств должнику с последующей уступкой права требования контролирующему лицу (ИП ФИО10) свидетельствует о намеренном создании фиктивной задолженности и неправомерном выводе денежных средств, предоставленных КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского Края в результате конкурентной процедуры закупки, указывая на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), 19.05.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров процентного займа №5-З/2021 от 06.08.2021, №7-З/2021 от 19.08.2021, заключенных между ИП ФИО4 и должником; договора уступки права требования от 13.05.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО10

Ссылаясь на то, что возврат в январе 2022 г. денежных средств в сумме 6000 000 руб. в адрес ФИО4 является недействительной сделкой на основании ст. 10, 170 ГК РФ, мнимой сделкой, не направленной на возникновение правовых последствий в силу того, что фактически правоотношения по договорам займа с ФИО4 отсутствовали;  6000000 руб. были перечислены в адрес ФИО4 безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления; по состоянию на январь 2022 г. должник находился в состоянии финансового кризиса; в отсутствие заемных отношений ООО «СУ № 9» перечислило ФИО4 денежные средства без какого-либо встречного предоставления, фактически безвозмездно, что причинило вред правам и интересам кредиторов в условиях возникновения ситуации финансового кризиса, 04.10.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа должника в адрес ИП ФИО4 в сумме 6 000 000 руб. в январе 2022 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 6 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Указанные заявления были объединены в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

02.10.2023 между ИП ФИО10 и ИП ФИО4 подписано соглашение о расторжении заключенного между ними договора уступки прав требования (цессии) от 13.05.2022.

В связи с этим в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу № 15339/2022 была произведена замена истца (ИП ФИО10) на правопреемника (ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2024 ИП ФИО10 как заявитель по обособленному спору заменен на ИП ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение от 15.12.2022 по делу №А50-15339/2022 изменено, удовлетворен первоначальный иск, взыскано с ООО «СУ №9» в пользу ИП ФИО4 25 458 001,52 руб., в том числе задолженность по договору процентного займа № 5-З/2021 от 06.08.2021 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 127 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 219,18 руб.; задолженность по договору процентного займа № 7-З/2021 от 19.08.2021 в размере 20 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 351 111,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 671,23 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 290 руб. Частично удовлетворен встречный иск, признаны обязательства, вытекающие из договора займа № 5-З/2021от 06.08.2021 и договора займа № 7-З/2021 от 19.08.2021, прекращенными путем зачета встречных требований, в части требований на сумму 5 794 815,44 руб. После произведенного процессуального зачета взыскано с ООО «СУ № 9» в пользу ИП ФИО4 19 807 476,08 руб., в том числе проценты за пользование займом по договору процентного займа №5-З/2021 от 06.08.2021 в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа № 5-З/2021 от 06.08.2021 в размере 172 219,18 руб.; задолженность по договору процентного займа № 7-З/2021 от 19.08.2021 в размере 18 231 374,79 руб., проценты за пользование займом № 7-З/2021 от 19.08.2021 в размере 351 111,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа № 7-З/2021 от 19.08.2021 в размере 807 671,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 099,77 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу № А50-13519/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу общества «СУ №9» взыскано 5 456 343 руб. долга за выполненные работы и 312 282,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя в рамках дела № А50-13519/2022 исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела как доказательств согласования между обществом «СУ №9» и предпринимателем ФИО4 существенных условий договора подряда на выполнение работ на объекте по ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования: «Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр», км 0 + 26 – км 16 + 313, в Кунгурском и Кишертском районах Пермского края на сумму 40 615 544,35 руб., так и доказательств фактического выполнения указанных работ и несения расходов на их выполнение, за исключением оплаты порученных обществу «КТЦ «Металлоконструкция» работ по установке барьерного ограждения в сумме 4 150 003 руб., оплаты порученных обществу «ПСК Стройэффект» работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжей части автомобильной дороги в сумме 800 000 руб. и оплаты услуг испытательной лаборатории в сумме 506 340 руб.

С учетом изложенного суд признал исковые требования о взыскании долга за работы в сумме 5 456 343 руб., о взыскании процентов в сумме 312 282,21 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 190,23 руб. подлежащими удовлетворению, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

09.12.2024 в уточненном заявлении ИП ФИО12 сумма требования для включения в реестр кредиторов должника уменьшена до 19 807 476,08 руб. (уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в  удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа №5-З/2021 от 06.08.2021, № 7-З/2021 от 19.08.2021, о признании недействительным перечисления по платежному поручению № 153 от 27.01.2022, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим 20.02.2024 в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу №А50-13519/2022 установлены обстоятельства выполнения работ, их объем и порядок оплат, тот факт, что перечисления по спорным договорам займа не были приняты в оплату работ; вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-15339/2022 признан факт заключения договоров займа № 7-З/2021 от 19.08.2021, №5-З/2021 от 06.08.2021, установлена передача денежных средств ИП ФИО4 должнику по указанным договорам, а также установлен объем возврата по договорам займа; в силу ст. 69 АПК РФ данные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора; доводы конкурсного управляющего о фиктивности договоров займа № 7-З/2021 от 19.08.2021, №5-З/2021 от 06.08.2021, о предоставлении займов как оплаты по договору подряда №138-20-р от 16.06.2020 являются несостоятельными; оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10,168,170 ГК РФ не имеется; оплата должником в адрес ИП ФИО4 платежным поручением № 153 от 27.01.2022 на сумму 6 000 000 руб. произведена по действительному обязательству в период отсутствия у должника имущественного кризиса в пределах обычной хозяйственной деятельности, сделка составила менее 1% от балансовой стоимости активов должника, в силу положений ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве (презумпции не установлены), не является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168,170 ГК РФ.

Отказывая в признании недействительным договора уступки прав требований от 13.05.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор не является сделкой должника, не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве, соглашением от 02.10.2023 был расторгнут, расторжение являлось предметом рассмотрения в деле №А50-15339/2022, учтено при проведении судом процессуального правопреемства, замене ИП ФИО10 на ИП ФИО4 (определением от 01.04.2024, конкурсный управляющий являлся участником данного спора, не оспаривал правопреемство и соглашение); фактически конкурсный управляющий в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспаривает сделку, которая на дату ее рассмотрения сторонами расторгнута, признание ее оспоримой невозможно; учитывая действительность обязательств по договорам займа, доводы о её ничтожности (ст. 10,168,170 ГК РФ) не мотивированы и не подтверждены материалами дела.

 В данной части судебный акт суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, апеллянтом не оспорен.

Доводы апеллянта ООО «УралОпт» сводятся к несогласию с включением требований ИП ФИО4 в третью очередь реестра, не применением понижения очередности требований ИП ФИО4, тогода как по мнению апеллянта, возврат должником ИП ФИО4 займа в сумме 6 000 000 руб. является возвратом компенсационного финансирования аффилированному лицу.

Не применяя понижение очередности требований ИП ФИО4 и включая его требования в сумме 19 517 157,13 рублей, в том числе 18 709 485,90 руб. основного долга, 979 890,41 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что определить, в какой момент должник стал испытывать финансовые трудности с учетом сокрытия бенефициарами должника первичных документов не представляется возможным; имущественного кризиса у должника в период предоставления ИП ФИО4 займов по договорам (на 2021 год) не имелось; предоставление займов использовалось должником в своей хозяйственной деятельности с учетом специфики работы по договорам подряда; займы с ФИО4 не являются финансированием деятельности должника аффилированным лицом; аффилированность ФИО4 не свидетельствует о его участии в качестве контролирующего должника лица; к данному кредитору не могут быть применены нормы по компенсационному финансированию; применение к возврату должником 6 000 000 руб. по договору займа №5-З/2021 от 06.08.2021 правил о компенсационном финансировании и цели участия в процедуре банкротства для ее контроля было бы возможно при условии сохранения сторонами сделки – договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2022; после расторжения договора от 13.05.2022 ФИО4 остался с непогашенной задолженностью в размере 19517157,13 руб. по действительным обязательствам, то есть фактически является добросовестным кредитором наравне с другими кредиторами должника, не получившими возмещение по своим обязательствам; допущенное злоупотребление правом было устранено соглашением от 02.10.2023, стороны были приведены в первоначальное положение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения от 07.03.2025 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов.

Для реализации этой цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор 29.01.2020) от контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если обществом и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования), в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, то имущественные интересы независимых кредиторов нарушаются. В таком случае заявление о признании сделок, опосредующих возврат компенсационного финансирования, недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от этих сделок имущественные потери.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Поэтому при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что по договору займа №5-З/2021 от 06.08.2021 должнику со стороны ИП ФИО4 платежным поручением №156 от 09.08.2021 перечислено 10 000 000 руб., срок договора – до 06.11.2021, договор займа процентный – 2% годовых.

Должник осуществил частичный возврат суммы займа по договору № 5- З/2021 от 06.08.2021 в размере 6 000 000 руб. на основании платежного поручения № 153 от 27.01.2022.

По договору займа № 7-З/2021 от 19.08.2021 должнику со стороны ИП ФИО4 платежным поручением № 164 от 19.08.2021 перечислено 20000 000 руб., срок договора – до 19.11.2021, договор займа процентный – 2% годовых.

Обязательства по вышеуказанным договорам займа должником надлежащим образом не исполнены, задолженность должника перед ИП ФИО20 составила 24 000 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2022.

Апеллянт ссылается на то, что перечисление ИП ФИО4 должнику по договорам займа в общей сумме 30 000 000 руб. является компенсационным финансированием, а возврат должником ИП ФИО4 6 000 000 руб. – возвратом компенсационного финансирования аффилированному лицу.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 Постановления № 63, заинтересованность стороны сделки предполагает ее осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов. Такая позиция следует из определений Верховного суда РФ от 07.06.2024 по делам №305-ЭС20-2701, №305-ЭС20-2011(7).

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, факт родства ФИО4 с ФИО10 признан ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ, ФИО4 является братом жены ФИО10, дядей ФИО16, владельца ООО «СУ №9» до 14.12.2021.

При рассмотрении сделок в рамках настоящего дела (с ИП ФИО17 (определение от 24.10.2024, вступило в законную силу), ИП ФИО18 (определение от 06.10.2024, вступило в законную силу) судом были установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ИП ФИО22 были заключены: договор №11/01-К оказания консультационных услуг по финансовым, налоговым и бухгалтерским вопросам от 11.01.2022; договор №11/01-Н анализа совокупности факторов налоговых рисков от 11.01.2022; договор №11/01-О оказания консультационных услуг по финансовым, налоговым и бухгалтерским вопросам от 11.01.2022.

В признании недействительными данных договоров вступившим в законную силу определением от 24.10.2024 отказано.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СУ № 9», в том числе официально направленной в налоговый орган 25.03.2022, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Стоимость активов по балансу ООО «СУ № 9» на 31.12.2021 составляла 1111750 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность должника за 2021-2022 года неоднократно корректировалась. Баланс за 2021 год окончательно был уточнен самим должником 15.12.2022 с учетом решения налогового органа по результатам проверки. Активы и пассивы должника были скорректированы более чем на 300 000 тыс. руб., стоимость чистых активов стала отрицательной. Вместо 30 453 тыс. руб. в баланс за 2021 год внесена сумма минус 294 736 тыс. руб. Завершающий документооборот по договорам был передан должнику 29.03.2022, после этого в мае 2022 от исполнения договоров с ФИО17 должник отказался.

Судом было установлено, что на дату исполнения договоров ФИО17 (то есть на конец марта 2022 года), исходя из корректировок ФИО17 (предложенный баланс с корректировкой представлен суду), с учетом проанализированных документов, баланс должника должен был составить 606000 тыс. руб. и был положительным, при этом после бухгалтерская отчетность была откорректирована в минус.

ИП ФИО17 были даны рекомендации должнику по исключению возможности привлечения должника к налоговой ответственности, в частности, указано на необходимость уточнения обязательств по НДС, исходя из выявленных критериев риска, для части контрагентов, в частности, ООО «Русинта», ООО «Спецкомплект», ИП ФИО23, ООО «Металлсервис», ООО «Реванта», ООО «ПермЭкоСервис» указано на возможность доказательства реальности операций при представлении документов в налоговый орган, а именно: есть лизинг, участие в госзакупках, участие в арбитраже в качестве истца/ответчика. Указано на контрагентов, по которым имеется высокий риск исключения всего принятого к вычету НДС, для этого необходимо представить документы в подтверждение реальности операций. По приобретенным материалам предложено доказать, что того количества МПЗ, которое было приобретено у добросовестных контрагентов, было недостаточно для производственных и иных бизнеспроцессов налогоплательщика. Также ФИО17 был проведен анализ дебиторской и кредиторской задолженности, было рекомендовано привести данные оборотно-сальдовых ведомостей в соответствие сданной бухгалтерской отчетности,  проанализировать операции списания дебиторской задолженности, проверить наличие подтверждающих и обосновывающих документов. Указано, что в учетных данных отражены проводки списания кредиторской задолженности в счет нереализационных расходов, а не доходов – уменьшение базы по налогу на прибыль, искажение фактов хозяйственной деятельности. Установлен перекос в отражении данных бухгалтерского и налогового учета, искажение в квалификации расходов, рекомендовано привести ОСВ в соответствие со сданной бухгалтерской и налоговой отчетности, дополнить данные бухгалтерского учета документами.

В результате проведенного ИП ФИО17 анализа сделан вывод о том, что имеется высокий риск исключения НДС по принятым работам в сумме 3930860 руб., по принятым ТМЦ в сумме 20 908 521 руб.; высокий риск исключения расходов из базы по налогу на прибыль по принятым работам в сумме 18 868 129 руб. (по НП 3 773 625 руб.), по материалам в сумме 96 982709 руб. (по НП 19 396 541 руб.). В табличном варианте в приложении к анализу финансовых рисков указано на документы с контрагентами, на которые необходимо обратить внимание, их откорректировать до проведения налоговой проверки.

Представленный финансовый анализ указывает на высокий риск банкротства при не устранении выявленных недочетов в бухгалтерском учете. ФИО17 указала суду, что при условии, если Общество предоставило бы в налоговый орган рекомендуемую документацию, а также откорректировало бухгалтерскую отчетность предложенным образом, Обществу не были бы доначислены налоги, более того, налоговой проверки бы не было с результатом акта о привлечении к ответственности, спор был бы урегулирован.

Однако руководство должника не воспользовалось предложенными вариантами ИП ФИО17, что усматривается из акта налоговой инспекции о доначислении налогов.

Так, в период с 30.12.2021 по 27.06.2022 инспекцией ФНС РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ № 9» за 2018-2020 гг., по результатам которой составлен акт от 29.08.2022 № 6080 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2022 № 4271, которым обществу доначислены НДС за 2-4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019-2020 гг., налог на прибыль организаций за 2018-2020 гг., налог на доходы физических лиц за 2020 год в общей сумме 148 641 462 руб., пени – 47 078 426,23 руб. и штрафы по п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 НК РФ в общей сумме 3 466 699,02 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.03.2023 № 18-18/932 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по 12 документам ООО «Олимп» ИНН <***>, а также в части пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

С учетом решения вышестоящего налогового органа, сумма доначислений составила 188 940 479 руб. (налоги – 148 529 462,00 руб., пени – 36 947 117,97 руб., штрафы – 3 463 899,03 руб.).

Определением суда по настоящему делу от 19.04.2024 задолженность, возникшая по результатам выездной налоговой проверки, включена в реестр в общей сумме 186 194 207,53 руб., в том числе: сумма основного долга - 140 916 850,64 руб., пени - 41 813 457,86 руб., штрафы - 3 463 899,03 руб.

По какой причине должнику не удалось снизить налоговые риски, не были представлены необходимые документы в рамках проверки, не известно,  бывшее руководство должника уклонилось от раскрытия указанных обстоятельств, от участия в обособленном споре по оспариванию договоров с ИП ФИО17

Также ФИО17 указала, что именно проведенный ею анализ позволил выкупить предприятие в мае 2022 года, безусловно, не за 10000 руб., поскольку стоимость активов должника была значительной, такая цена выкупа просто невозможна в сфере бизнеса, очевидно, что реальная стоимость сделки не раскрывается. Данный довод ответчика ФИО17 со стороны руководителей и бенефициаров должника никак не был опровергнут.

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ФИО18 суду были представлены справки об имуществе должника на период октябрь – декабрь 2022 года.

Так, из справки об имуществе должника по состоянию на 01.10.2022, которая находилась в материалах налоговой проверки (подписана бывшим руководителем должника ФИО9), следует, что у должника имеется недвижимое имущество, стоимостью 20 704 709,06 руб., транспортные средства на сумму 195 721 992,81 руб., иное имущество, за исключением сырья и материалов в сумме 23 809 444,23 руб., дебиторская задолженность на сумму 152 144 980,25 руб., всего на сумму 392 381 126,35 руб.

Из справки об имуществе должника по состоянию на 01.12.2022, которая находилась в материалах налоговой проверки (подписана ФИО7), следует, что у должника имеется недвижимое имущество, стоимостью 20704709,06 руб., транспортные средства на сумму 11 076 389,18 руб., сырье и материалы на сумму 37 251 900,91 руб., дебиторская задолженность на сумму 191 900 254,60 руб., денежные средства на счете на сумму 1 038 780,98 руб., всего на сумму 260 933 253,75 руб.

Исходя из указанных справок, в период с 01.10.2022 по 01.12.2022 (за 2 месяца) у должника сократились активы в виде транспортных средств на 184645603,63 руб. В связи с чем, произведено сокращение активов, суду не пояснено. Однако, в рамках настоящего дела рассматривается ряд сделок, из которых видно, что должник, начиная с января 2022 года занимался продажей принадлежащих ему автомобилей, в том числе путем расторжения договоров лизинга, перевода прав по договорам лизинга на принадлежащий должнику транспорт. На 2022 год у должника было заключено ряд контрактов, например, договор строительного подряда №8124/2022/35 от 03.10.2022 с ПАО «Уралкалий», стоимость договора 620 955 629,72 руб.; №УКК-21/259А от 29.04.2021 с ООО «ЕвроХим-УКК», стоимость 109 200 000 руб., срок окончания работ – октябрь 2022 года; №176/19/СУ от 20.10.2020, стоимость 733707818 руб., срок выполнения работ – 31.12.2022; №УКК-21/210УК от 04.03.2021 с ООО «ЕвроХим-УКК», стоимость договора 73 483 363,71 руб., срок – ноябрь 2021 года; №УКК-21/268У от 04.03.2021 с ООО «ЕвроХим-УКК», стоимость работ 356 976 840,49 руб., срок – октябрь 2022 года; №07/20 от 06.07.2020 с ООО «СПК «Зеленый город», стоимость работ – 19170000 руб. Исходя из представленной суду информации в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, данные контракты были либо выполнены по сроку, либо расторгнуты в связи с их не выполнением, в момент рассмотрения настоящего спора в первой инстанции по указанным обособленным спорам судом истребовалась информация о перезаключении ряда контрактов на иные организации по утверждению кредиторов на подконтрольные аффилированным по отношению к должнику лицам за 2022 год, информация по запросам не была представлена или была представлена частично.

Суд признал, что совокупность представленных документов и раскрытых суду обстоятельств свидетельствует о том, что должник действительно испытывал финансовые трудности на март 2022 года, однако указанные трудности были поправимы при грамотном осуществлении хозяйственной деятельности, указанное со стороны участвующих в деле лиц опровергнуто не было (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении многочисленных споров в рамках настоящего дела видно, что бухгалтерский учет после 29.03.2022 восстановлен не был, напротив, большая часть документов должника и база 1С пропали, конкурсному управляющему не переданы, показатели корректировок бухгалтерского баланса никем не объясняются, первичными документами не подтверждены.

Судом установлено, что после смерти ФИО16 (14.12.2021) в мае 2022 произошла смена руководителей и учредителей должника, возник корпоративный конфликт.

В связи с этим, определить, в какой момент должник стал испытывать финансовые трудности, с учетом сокрытия бенефициарами должника первичных документов, при наличии факта предоставления всех расчетов по бухгалтерскому учету, по крайней мере за 2021 год, руководителю должника ФИО19 в марте 2022 года ФИО17 (установлен судебным актом от 24.10.2024), не представляется возможным.

При этом суду доказано, что в 2021 году должник работал с прибылью, и при приведении в соответствие бухгалтерской отчетности по рекомендациям ФИО17, даже с учетом налоговых обязательств, имел бы положительный баланс, данный факт никем не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), установлен судом в октябре 2024 года (ст. 69 АПК РФ).

Судом также установлено, что в период предоставления ИП ФИО4 займов должнику по договорам (на 2021 год) имущественного кризиса у должника не имелось, что подтверждается  выписками по счетам и бухгалтерской отчетностью. Предоставление займов использовалось должником в своей хозяйственной деятельности с учетом специфики работы по договорам подряда, возможно, с целью избежать кредитования в банках под высокий процент.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление ФИО4 денежных средств должнику посредством займов не является финансированием деятельности должника аффилированным лицом в связи  со следующим.

Действительно, как отметил суд, ФИО4 являлся дядей ФИО16 (владелец должника до 14.12.2021).

Однако связь указанных лиц прослеживается не в ведении единого совместного бизнеса, а в ведении параллельного бизнеса, где у каждого предприятия (ИП) имелась своя роль, которая при этом не связывала предприятия (ИП) как организованные с целью дробления бизнеса (указанное в отношении ФИО4 не было установлено в ходе налоговой проверки в отношении ООО «СУ № 9).

Напротив, в рамках дела №А50-13519/2022 установлено ведение ФИО4 отдельной от ООО «СУ № 9» деятельности как подрядной организации, которая привлекалась для выполнения определенных работ, фиктивность которых судом не установлена (ст. 69 АПК РФ).

Вовлечение ФИО4 в бизнес ФИО16, ФИО10 в качестве контролирующего лица суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что займы предоставлялись в период, когда должник был наполнен контрактами, вел активную хозяйственную деятельность, испытывая точечную нехватку денег, при этом исполнял обязательства, о чем свидетельствует оборот по счетам и наполнение должника достаточным для погашения всех требований кредиторов имуществом, учитывая, что займы являлись процентными и были просрочены на дату возврата 6 000 000 руб. на два месяца (то есть в пределах разумного срока), не были возвращены в срок, очевидно, по объективным причинам (смерть бенефициара 14.12.2021), вывод суда первой инстанции о том, что аффилированность ФИО4 не свидетельствует о его участии в качестве контролирующего должника лица, является правильным.

Также обосновано заключение суда первой инстанции о том, что отсутствие финансового кризиса на 2021 год и порядок заключения договоров займа свидетельствуют о том, что к данному кредитору – ИП ФИО4 не могут быть применены нормы по компенсационному финансированию, то есть предоставление ИП ФИО4 в заем должнику 30 000 000 руб. не является компенсационным финансированием.

Применение к выдаче ИП ФИО4 должнику займов правил о компенсационном финансировании и к возврату должником 6 000 000 руб. по договору займа №5-З/2021 от 06.08.2021 правил о возврате компенсационного финансирования, а также установление цели участия в процедуре банкротства для ее контроля было бы возможно при условии сохранения сторонами сделки – договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2022, поскольку указанная сделка, очевидно, была совершена ФИО10 с целью расчетов со своим родственником ФИО4 и участия в деле о банкротстве должника для ее контроля, что усматривается из поведения ФИО10, которым 02.02.2023 было подано заявление о признании должника банкротом на основании спорной задолженности.

Между тем, в данном случае после расторжения договора уступки 13.05.2022 ФИО4 остался с непогашенной задолженностью в размере 19 517 157,13 руб. по действительным обязательствам, то есть фактически является добросовестным кредитором наравне с другими кредиторами должника, не получившими возмещение по своим обязательствам.

Поскольку допущенное злоупотребление правом было устранено соглашением от 02.10.2023, стороны были приведены в первоначальное положение, статус ФИО4 как контролирующего должника лица не установлен, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А50-15339/2022, №А50-13519/2022, а также при рассмотрении настоящего дела признана добросовестность ФИО4 при исполнении первоначальных обязательств, при предоставлении займов должнику, а также, поскольку займы должнику предоставлены, а также возврат платежным поручением № 153 от 27.01.2022 на сумму 6 000 000 руб. произведен по действительному обязательству, в период отсутствия у должника имущественного кризиса (иное не доказано), в пределах обычной хозяйственной деятельности, составил менее 1% от балансовой стоимости активов должника, в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть признан недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания займов и возврата по займу недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168,170 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции обоснованно включил требования ИП ФИО4 в сумме 19 517 157,13 руб., в том числе 18 709 485,90 руб. основного долга, 979 890,41 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не установив факта компенсационного финансирования при формировании задолженности перед ИП ФИО4

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований ИП ФИО4 не выявлено.

При этом, хронология обстоятельств заключения сделок, договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2022 не имеют в данном случае правового значения, поскольку стороны были приведены в первоначальное положение, расторгнув данный договор соглашением от 02.10.2023.

Данное соглашение от 02.10.2023 никем не оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции исходят из того, что данная сделка действительна и повлекла соответствующие правовые последствия.

Как указал ответчик ФИО4, факт уступки прав требования ФИО10 и последующее расторжение соглашения о такой уступке не может быть основанием для понижения очередности удовлетворения заявленных требований. ФИО4 после смерти ФИО16, длительное время не получая возврата займов в полном объеме, договорился, что ФИО10 самостоятельно займется взысканием долга с ООО «СУ 9», компенсировав ему хотя бы сумму долга без процентов. ФИО4 это было выгодно, потому что ФИО10 обещал оплатить стоимость уступленных прав в более короткие сроки, чем заняло бы взыскание, кроме того, у ФИО4 отсутствовал юрист в штате, и не было опыта судебных дел. Однако ООО «СУ-9» было признано банкротом, вследствие чего ФИО10 сообщил, что не готов оплачивать права требования задолженности, взыскание которой невозможно, и обратился в суд с иском о расторжении договора цессии. ФИО4 был вынужден подписать соглашение о расторжении договора цессии, чтобы не нести расходы по этому судебному процессу и иметь возможность самостоятельно защищать свои права. Кроме того, на момент уступки прав требований в мае 2022 года должник также не находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается в иных обособленных спорах. Следовательно, выкуп ФИО10 прав требования к должнику не преследовал цели избежать банкротства должника, в связи с чем, данная сделка также не может быть квалифицирована как компенсационное финансирование.

Сама по себе заинтересованность (ст. 19 Закона о бакнротстве), аффилированность ФИО4 по отношению к ФИО10 (и по отношению к должнику) не является основанием для признания выдачи ИП ФИО4 должнику займов в качестве компенсационного финансирования, а возврата должником данному кредитору 6 000 000 руб. – возвратом компенсационного финансирования.

Кроме того, даже в случае установления факта корпоративного контроля кредитора над должником, сам по себе факт такого контроля не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

В данном же случае статуса контролирующего должника лица у ФИО4 не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника установлена параллельная направленность бизнеса ФИО4, отсутствие связи кредитора и ФИО10, должника в хозяйственной деятельности.

Отношения должника и ИП ФИО4 по договору подряда, рассмотренные в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А50-13519/2022, не подтверждают, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.

Наличие у должника кризисной ситуации в ООО «СУ № 9» на момент заключения между ИП ФИО4 и должником договоров займа №5-З/2021 от 06.08.2021, № 7-З/2021 от 19.08.2021, возврата части заемных средств по договору №5-З/2021 от 06.08.2021 опровергается фактами наличия у должника имущества и денежных средств на счете, достаточных для удовлетворения на тот момент требований всех кредиторов должника. Данные обстоятельства следуют из выписок по счетам должника, его бухгалтерской отчетности и установлены в рамках иных споров, судебные акты по которым вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Доказательства, достоверно подтверждающие имущественный кризис должника в момент выдачи займов в августе 2021 года, не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2025 года по делу № А50-1371/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич