Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-225993/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18269/2019

Дело № А40-225993/16
г. Москва
01 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Карт-Байк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № А40-225993/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ФИО2 к ООО «Карт-Байк», при участии третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 81 187 247 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично (паспорт);

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 19.10.2018;

от третьих лиц – от ФИО4 – ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 13 июля 2019, остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, к ООО "Карт-Байк" о взыскании 39 404 247 руб., причитающихся в счет оплаты доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 405 930,34 руб., начиная с 01.07.2016 (дня наступления исполнения обязательства по выплате) и по 17.04.2018, а также начиная с 18.04.2018 и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 39 404 247 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-225993/16 изменено, с ООО "Карт-Байк" в пользу ФИО2 взыскано 11 511 057 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, 1 871 377 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 511 057 руб. 80 коп. за период с 18.04.2018по день фактической уплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также в возмещение судебных расходов 58 687 руб. 33 коп. госпошлины и 35 212 руб. 40 коп. расходов на оплату экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом АС МО указал на то необходимость дать правовую квалификацию соглашению от 10.09.2001, проверить каким образом был сформирован уставной капитал общества, установить была ли оплачена истцом доля в полном объеме и с этой целью оценить расчет стоимости доли, произведенный ответчиком 20.06.2016 (из содержания которого следует, что истице принадлежит 20 % доли); отзыв ответчика и квитанцию к кассовому приходному ордеру об оплате от 10.09.2001 о внесении в уставной капитал 120 тыс. руб. (из содержания которых следует, что доля истицы составляет - 13,33 %); проверить доводы истицы о принятом в обществе обороте, при котором не выдавались документы о внесении денежных средств, об отсутствии спора в период с 2001 г. по 2016 г. о наличии у нее права на 20 % долю в уставном капитале; установить размер чистых активов общества на момент выхода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Карт-Байк» в пользу ФИО2 взысканы 11 511 057 руб. - действительная стоимость доли, 3 309 748 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.02.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также 120 000 руб. судебные расходы на проведение экспертизы и 61 479 руб. 82 коп. государственную пошлину, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт, которым Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. по делу № А40-225993/16-62-2029 - изменить в части. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРТ-БАЙК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 2 014 339 руб. 05 коп. (два миллиона четырнадцать тысяч триста тридцать девять рублей 05 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.02.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. В остальной части - оставить Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А40-225993/16-62-2029 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, указывая на не соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дает пояснения, отвечает на вопросы.

Представитель истца возражал против жалобы ответчика в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддерживал доводы решения в той части, в которой не обжалует, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

По доводам жалобы ответчика оставляет вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО3, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с требованием к ООО "Карт-Байк" о взыскании действительной стоимости 20% уставного капитала общества. 29.12.2015 истец подал заявление о выходе из состава участников общества "Карт-Байк", которое получено обществом - 27.01.2016. 28.04.2016 согласно решению общего собрания ООО "Карт-Байк", необходимо выплатить действительную стоимость доли ФИО2 из уставного капитала общества (четвертый и пятый вопрос повестки дня общего собрания). 24.06.2016 генеральный директор ООО "Карт-Байк" ФИО9 направил в адрес ФИО2 письмо с прилагаемым расчетом, согласно которому размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества составил - 1 032 753 руб.

Не согласившись с размером выплачиваемой доли, истец обратился в оценочную компанию ООО "ФинансКапитал". Согласно заключению по экспресс-оценке рыночной стоимости доли участия истицы в уставном капитале ООО "Карт-Байк", проведенной оценочной компанией ООО "ФинансКапитал" на основании документов, доля на 31.12.2015 составила 82 220 000 руб.

В процессе производства по делу при первоначальному рассмотрении дела, по ходатайству сторон в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему 29.12.2015 участнику общества в размере 20% уставного капитала ООО "КартБайк". Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 1457/19-3,1600/5-3 действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему 29.12.2015 участнику общества в размере 20% уставного капитала ООО "Карт-Байк" (ОГРН <***>), исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2015 г. и рыночной стоимости недвижимого имущества -нежилого здания общей площадью 2516, 8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0004004:1043,

Учитывая, что истцом была начислена и получена перечисленная ООО "Карт-Байк" денежная сумма в размере 898 495 руб. с учетом удержанного налога, истец считает, а также выводов судебной экспертизы, ей причитается в счет оплаты долги сумма 39.404.247 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить в том числе из следующего: 1) если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы; 2) если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Из этого следует, что при определении размера действительной стоимости доли должны быть исследованы все доказательства, в том числе о размере уплаченного вклада и о порядке определения размера стоимости доли, подлежащей выплате конкретному участнику.

В материалы дела представлены правоустанавливающие документы на здание с кадастровым номером 77:06:0004004:1043, расположенное по адресу: <...>., а также техническая документация на указанное здание, из которой следует, что в момент вступления и выхода ФИО2 из общества, а также в настоящее время, ООО "Карт-Байк" не принадлежало здание общей площадью 2 516, 8 кв. м. Согласно техническому паспорту БТИ на здание за 2013 год и кадастровому паспорту на здание, здание с кадастровым номером 77:06:0004004:1043 по адресу: <...> представляло собой в момент выхода ФИО2 комплекс, состоящий из: двухэтажной части площадью 1374, 2 кв. м, собственником которой является ООО "Карт-Байк", одноэтажных построек, собственник которых не установлен, помещения площадью 532 кв. м (комнаты 19 и 19а), образовавшегося в результате перекрытия над хозяйственным двором.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64500/2013 следует, что пристройка площадью 532,5 кв. м к зданию по адресу: <...> является самовольной постройкой; ООО "Карт-Байк" было отказано в признании права собственности на указанную самовольную постройку.

Согласно вышеназванному экспертному заключению рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1374,2 кв. м, принадлежащего обществу на праве собственности на момент выхода участника из общества по состоянию на 29.12.2015, составляет - 122 025 672 руб. без учета НДС (18%).

Поскольку вышеназванная самовольная постройка не была введена в гражданский оборот, расчете активов должен быть произведен с учетом нежилого здания общей площадью 1374,2 кв. м.

ООО «Карт-Байк» было зарегистрировано 15.11.1996 г. учредителями:

1) Товариществом с ограниченной ответственностью «ЖЕМЧУЖИНА» (далее ГОО «ЖЕМЧУЖИНА»), в лице генерального директора ФИО10

2) Г-ном России ФИО3.

3) Г-ном России ФИО5.

Согласно Учредительному договору от «12» ноября 1996 г. (зарегистрирован 15.11.1996) Уставный капитал Общества был разделен 900.000 (девятьсот тысяч) долей участия по 1.000 (одной тысяче) рублей, которые разделены между участниками общества следующим образом:

1) ТОО «ЖЕМЧУЖИНА» - вносит здание, принадлежащее ему на праве собственности на основании свидетельства №388, выданного правительством г. Москвы от 13.03.1995г., расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1372, 50 кв.м., что составляет 827.126.00 руб., 857.126 долей участия - 95,24% Уставного капитала общества.

2) ФИО3 вносит 24.874.000 руб. - 24.874 доли участия -2,76% Уставного капитала Общества.

3) ФИО5 - вносит 18.000.000 руб. - 18.000 долей участия - 2% Уставного капитала Общества.

Согласно трем Договорам об уступки прав требования от 27 декабря 1996 г. ТОО ЖЕМЧУЖИНА» уступила 515.126 долей участия Общества - ФИО3, 162.000 элей участия Общества - ФИО5, 180.000 долей участия Общества -ФИО10, что отражено в измененной редакции Учредительного договора Общества от 26 декабря 1996г., согласно которому доли в обществе распределились следующим образом:

1) ФИО10 180.000 долей участия, что составляет 20% Уставного капитала ФИО3 - 540.000 долей, что составляет 60% Уставного капитала ФИО5 -180.000 долей - 20% Уставного капитала Общества. Данные изменения долей отражены в Учредительном договоре от 27.12.1996г. (зарегистрирован 10.02.1997г.) и протоколе №3 общего собрания учредителей от 27.12.1996г.

Соглашение о финансовых взаимоотношениях от 28.01.97 г., которое по своей правовой природе являлось корпоративным договором, а именно статья 2 «б», предусматривает, что за ФИО10 или его правопреемником закрепляется 20% уставного капитала Общества, что оценивалось на момент заключения Соглашения в 100 )0 долл. США. Данное соглашение предусматривает возможность выплаты части стоимости собственности Общества только в случае его ликвидации или реорганизации.

После смерти одного из учредителей Общества - ФИО10, протоколом №7 оформлено решение об отказе вступления в общество наследников ФИО10, после этого 20% долей в Уставном фонде ООО «Карт-Байк» перешли к Обществу, а наследникам была выплачена действительная стоимость доли в соответствии с действующим законодательством, которая была равна номинальной стоимости.

10.09.2001 г. в соответствии с Протоколом №10 внеочередного общего собрания учредителей Общества в состав учредителей принят ФИО11 (сын Истицы ФИО2) с 20% долей в Уставном капитале Общества, что составляет 180.000 долей участия номинальной стоимостью 180.000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №000013 от 10.09.2001 г. от ФИО11 было принято 120 000 руб.

Истцом было оспорено данное доказательство (квитанция к приходному кассовому ордеру № 000013 от 10.09.2001 г.) путем заявления о фальсификации.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле, или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства. Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Истицей не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Таким образом, представленные доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании подлинник квитанций на сумму 120 000 руб. у него отсутствует, предположительно указанная квитанция может находится у ФИО11

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В этой связи, суд не может принять утверждение ответчика о том, что ФИО11 оплатил не долю в размере 20% уставного капитала, а только долю в размере 13,33% уставного капитала ООО «Карт-Байк».

Как следует из протокола №17 общего собрания участников ООО «Карт-Байк» от 19.10.2005 г., ФИО2 приобрела долю в размере 20% уставного капитала у ФИО11 на основании договора купли-продажи доли от 19.10.2005г.

Между тем, судом установлено, что ранее, 10 сентября 2001 года был заключен договор о финансовых и иных взаимоотношениях между участниками ООО «Карт-Байк» ФИО3, ФИО5 и будущим участником ООО «Карт-Байк» ФИО2, который определял взаимоотношения между указанными лицами в случае их выхода из ООО «Карт-Байк».

Согласно п. 3 договора, в случае выхода учредителя из состава общества, он в течение года со дня подачи заявления получает реально оплаченную им долю в уставном капитале общества.

Из п.2 указанного договора следует, что ФИО2 оплатила на момент подписания договора 100 000 (Сто тысяч) долларов США и в течение года с момента подписания Корпоративного договора должна была оплатить еще 100 000 (сто тысяч) долларов США.

ФИО2 вторые 100 000 долларов США не оплатила, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, ФИО2 имеет право претендовать на выплату ей исключительно 100 000 (Сто тысяч) долларов США.

По своей природе и смыслу и назначению Договор о финансовых и иных взаимоотношениях между учредителями, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО5, соответствует корпоративному договору, предусмотренному ст. 67.2 действующей редакции Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Согласно п.9 ст. 67.2 ГК РФ кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

На дату заключения Договора о финансовых и иных взаимоотношениях от 10.09.2001 г. действующее законодательство не содержали вышеуказанных норм, но и не содержало прямого запрета заключать подобные соглашения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор о финансовых и иных взаимоотношениях от 10.09.2001 г. был подписан всеми учредителями ООО «Карт-Байк» добровольно и без принуждения.

Согласно п.2. ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истец имеет право на возмещение действительной стоимости только в размере 10% долей в уставном капитале общества, так как на основании заключенного между обществом и ФИО2 корпоративного договора от 10.09.2001 истцу принадлежит 20 % уставного капитала, что составляет 200 тыс. дол. США, однако истец оплатил 100 тыс. дол. США и имеет право при выходе из общества на получение 10 % доли.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 11.511.057 руб. 80 коп.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок, выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 11.02.2019 г. и далее по дату фактической оплаты долга.

Апелляционная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанцией корректировкой.

Так, согласно расчету произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 11.02.2019 будут составлять в сумме 3.309.748 руб. 87 коп.

Обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подтверждается п.18 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в т.ч. по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по дату фактической уплаты долга. Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № А40-225993/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Н. Янина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.