Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-194298/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52439/2023

Дело № А40-194298/22
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Роар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года.

по делу №А40-194298/22-77-1408, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Фортиссимо Финанс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Роар"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) гр. ФИО2;

2) Временный управляющий "Фортиссимо Финанс" ФИО3

3) ООО "Биро"

о взыскании денежных средств,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортиссимо Финанс" (далее – истец, ООО "Фортиссимо Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роар" (далее – ответчик, ООО "Роар") о взыскании задолженности по оплате пользования помещением и возмещения убытков после введения конкурсного производства в период с 25.02.2020г. по 06.06.2023г. в размере 11.620.454 руб. (в том числе за пользование помещением 1.1186.027 руб. и 434.427 руб. - за электроэнергию в размере основного долга), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.923.587 руб. 77 коп. за просрочку исполнения обязательств уплаты стоимости пользования помещением, исходя из 2-х кратной ставки ЦБ РФ, с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО2, Временный управляющий ООО "Фортиссимо Финанс" ФИО3, ООО "Биро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу №А40-194298/22, с учетом определения суда от 19 июня 2023 года, ходатайство ООО «Роар» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9.418.641 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.228.815 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель просит повторно разрешить ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы давности реквизитов документа (печати ООО «РОАР» или подписи ФИО4 от имени ООО «РОАР») на приложении №1 к договору №10-А/Н от 26 сентября 2016 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле.

Ходатайство заявителя жалобы рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании статей 82, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, а разрешение вопросов, требующих специальных значений, не требуется.

Кроме того, заявитель не внес необходимые денежные средства для проведения экспертизы давности реквизитов документа (печати ООО «РОАР» или подписи ФИО4 от имени ООО «РОАР») на приложении №1 к договору №10-А/Н от 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016г. между ООО «Фортиссимо Финанс» (арендодатель) и ООО "Роар" (арендатор) был заключен договор аренды №10-АП нежилого помещения сроком до 20.08.2017г., по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование без права выкупа имущество, находящееся в собственности, в составе двухэтажного отдельно стоящего здания с подсобными помещениями площадью 1359 кв.м., расположенное по адресу: 142412,г. Ногинск Московской области, ул. 1-ая Ревсобраний, д. 7 (старый адрес: д.2).

Стоимость арендных платежей по договору была установлена сторонами в размере 340.000 руб. в месяц (п. 3.2 Договора).

18.08.2017г. в договор аренды №10-АП от 21.09.2016г. внесено дополнение, в соответствии с дополнительным соглашением, согласно которому в случае если ни одна из сторон за 45 календарных дней до истечения срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичные предыдущему неограниченное количество раз.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу А40- 290770/19-160-272 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника (ООО «Роар») открыта процедура конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Заявленные истцом платежи с 25.02.2020г. по 06.06.2023г. являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2021г. по делу №А40-290770/19 признаны недействительными: договор аренды нежилого помещения от 21.09.2016г. №10-АП, заключенный между ООО «РОАР» (арендатором) и ООО «Фортиссимо Финанс» (арендодателем); дополнительное соглашение от 18.08.2017г. на пролонгацию договора на периоды после 20 августа 2017г. и действия сторон по осуществлению расчетных операций по ним, в том числе за период, начиная с 11.11.2016г.

При проведении процедуры управления 20.10.2020г. конкурсный управляющий, действующий от лица ответчика, отказался от исполнения договора аренды и арендных соглашений в порядке ст. ст. 102, 129 Закона о банкротстве, в соответствии с уведомлением №78.

При этом управляющий исходил, в частности, из отсутствия какого-либо экономического интереса для должника в их исполнении и факта не передачи предмета аренды со стороны бывшего руководителя должника ФИО4, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом истца.

Однако, по мнению истца, занимаемое помещение до настоящего времени не освободил и не передал истцу в пригодном для использования виде.

Истец направил ответчику претензию от 02.11.2021г. с требованием отключить принадлежащее истцу оборудование от электросети, произвести демонтаж оборудования и освободить помещение.

Однако ответчик помещение не освободил, плату за фактическое пользование спорным помещение не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате пользования помещением и возмещения убытков после введения конкурсного производства в период с 25.02.2020г. по 06.06.2023г. в размере 11.620.454 руб. (в том числе за пользование помещением и 11.186.027 руб. и 434.427руб. - за электроэнергию в размере основного долга).

Повторная претензия от 10.05.2022 также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом. Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ у истца возникают основания истребовать плату за помещение, которым ответчик продолжает пользоваться. Отказ от оплаты за пользование помещением (безвозмездное пользование помещением) нарушает права собственника помещения и приводит к необоснованному получению блага арендатором (ответчиком) (неосновательному обогащению). Поэтому односторонний отказ от внесения стоимости арендных платежей не освобождает арендатора от обязанности внесению этих арендных платежей по рыночной ставке за пользование помещением (ч. 3 ст. 393 ГК РФ) и возмещения причиненных арендодателю убытков (ст.15 ГК РФ).

Истец посчитал, что также понес убытки по оплате электроэнергии АО «Мосэнергосбыт».

В материалы дела №А40-290770/19-160-272 конкурсным управляющим ООО «РОАР» представлен Отчет об оценке №21-26 от 15.07.2021 (далее «Отчет об оценке»), выполненный ООО «Дивиус Оценка», в котором право пользования объектом аренды (2-хэтажное здание площадью 1395 кв.м. кадастровый номер 50:16:0302005:4722, по адресу: г.Ногинск Московской области, ул. 1-я Ревсобраний, д. 7, в течение одного месяца (среднемесячный размер арендной платы в период с 21 сентября 2016г. по 20 октября 2020 г.) составляет 239.940 руб. С разбивкой по годам этот показатель составлял: на 21.09.2016 – 199.485 руб. в месяц; на 21.09.2017 – 238.545 руб. в месяц; на 21.09.2018 – 227.385 руб. в месяц; на 21.09.2019 – 291.555 руб. в месяц; на 21.09.2020 – 284.580 руб. в месяц).

Детальное изучение Отчета оценки показывает, что в установленную оценкой ежемесячную плату не входит стоимость коммунальных услуг (вода, электроэнергия).

По мнению истца, ответчик не оспаривал тот факт, что на протяжении всего срока действия договора, начиная с 01.09.2015 г., он пользовался помещением истца и потреблял электроэнергию.

Определением Арбитражного суда от 11 ноября 2022г. по делу №А40-290770/19 был назначен совместный осмотр оборудования ответчика с целью выявления недостающих станков. Представленным Актом осмотра и видеозаписью подтверждается, что имущество ответчика находится на территории истца. Запись была сделана 23.12.2022 в присутствии и с ведома Генерального директора ООО «Фортиссимо Финанс» и представителя конкурсного управляющего ФИО5 Также осмотр оборудования ООО «РОАР» на территории ООО «Фортиссимо Финанс» производился судебным приставом 05.08.2022г.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая приложение №1 к договору №10-А/Н от 26.09.2016г. (т. 3 л.д. 138) и акта сверки расчетов по состоянию на 20.07.2020, составленный между ООО Биро» и ООО «Роар».

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела иных доказательств.

Доводы ответчика о том, что ООО «Биро» за ответчика производило оплату по Договору №10-АП аренды нежилого помещения от 21.09.2016г. в размере 385.000 руб. и в сумме 3.131.000 руб. (с назначениями оплата задолженности по Договору аренды за ООО «РОАР» ИНН <***>.»), отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик предоставляет информацию о платежах, которые были произведены с 25.01.2017- 24.07.2022., при этом таблица №1 указывает на платежи за 2017 г., что выходит за рамки периода настоящего спора (с 25.02.2020 - 06.06.2023г.) и не подлежит рассмотрению. В таблице №2 к рассматриваемому периоду (25.02.2020 - 06.06.2023г) могут относиться только платежи (строки 24-45 таблицы №3). Эти платежи в общей сумме составляют 1.515 000 руб., при этом невозможно установить за аренду чего конкретно и по какому договору были произведены.

При этом Договор №10-АП аренды нежилого помещения от 21.09.2016г. признан Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2021г. по делу №А40- 290770/19 недействительным, в результате чего все выплаченные суммы в рамках договора аренды нежилого помещения от 21.09.2016г. подлежат возврату.

Платежи за пользование помещением по рыночной стоимости в этом случае подлежат уплате собственнику по рыночной стоимости.

В рамках дела о банкротстве ООО «РОАР» №А40-290770/19 рассматривался иск ООО «Фортиссимо Финанс» о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «РОАР» требования ООО «Фортиссимо Финанс», в части признанного договора аренды недействительным, ответчик должен уплатить истцу плату за пользование помещением за оспариваемый период исходя из рыночных ставок, определенным судом.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022г. по делу №А40-290770/19 в иске ООО «Фортиссимо Финанс» отказано со ссылкой на то, что поскольку с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился в суд 08.06.2022, срок исковой давности по требованиям по оплате платежей за пользование имуществом и возмещение убытков в период с 15.11.2016 по 08.06.2019 (три года от даты предъявления в суд настоящего иска) заявителем пропущен.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.08.2020г. у ответчика уже имелся значительный долг, следовательно, платежи с формулировкой «...оплата задолженности по договору аренды...», произведенные после 27.02.2020г. должны учитываться в счет уплаты задолженности за более ранние периоды. В случае, если ООО «Биро» и производило оплаты по договору именно аренды спорного помещения, то все эти платежи не покрывают уже имеющуюся задолженность на 25.02.2020г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023г. по делу №А41-83093/21 осуществленные ООО «Биро» платежи за период с 17.11.2018г. по 17.11.2021г. на общую сумму 3.111.000 руб. по договору аренды за ООО «РОАР» признаны недействительными.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату за пользование спорным помещением в период 25.02.2020 по 06.06.2023 года. Доводы ответчика о том, что расчетные операции, связанные с исполнением оплаты ООО «РОАР» по внесению арендных платежей по договору аренды от 21 сентября 2016г. были совершены именно в целях причинения вреда документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца осуществлялись исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах. Доводы ответчика о том, что в здании фактически осуществляют деятельность ООО «Геометрия», ООО «Ресторан Плюс» документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на скриншот публичной кадастровой карты, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:5771, площадью 3000 +/-19 который, якобы, доказывает отсутствие объекта недвижимости, где находится имущество ответчика, является несостоятельной.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на арендуемое (занимаемое) ответчиком помещение не является доказательством того, что данного здания не существует.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17 ноября 20Пг. №73 «Об некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него до передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект договор аренды будущей вещи), не является недействительным на статей 168 и 608 ГК РФ. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность владения истцом производственным корпусом, документы, подтверждающие рыночную стоимость пользования производственным помещением, расположенного по адресу: 142412,г. Ногинск Московской области, ул. 1-ая Ревсобраний, д. 7 (старый адрес: Д.2); документы, подтверждающие право собственности на станки, находящиеся в производственном помещении, расположенного по адресу: 142412,г. Ногинск Московской области, ул. 1-ая Ревсобраний, д. 7 (старый адрес: д.2).

Как следует из представленных доказательств, ООО «РСТП» арендует земельный участок 3000 кв.м. (1500 кв.м. находится под северной частью здания по плану, правой относительно оси здания, а 1500 кв.м. - часть участка примыкает с северной стороны к рассматриваемому зданию без права собственности).

Также из Договора аренды с ООО «РОАР» видно, что ООО «РОАР» арендует земельный участок площадью 1350 кв.м., находящейся в южной части здания (нижней по левой относительно основной оси здания). Доводы ответчика, что вышеуказанное помещение им никогда не занималось противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Производственный корпус с кадастровым номером 50:16:0302005:4722 со схожей площадью 1359 кв.м., на который ответчик ссылается и который находится в пользовании ООО «Геометрия» и ООО «Ресторан Плюс», не имеет к настоящему спору отношения, ввиду того, что ООО «РОАР» арендовало данный корпус только в 2015 году по договору аренды №1-А/Н нежилого помещения от 01.09.2015г. Данный договор был прекращен в 21.09.2016г. ООО «РОАР» переехало в другой корпус ООО «Фортиссимо Финанс» и стороны заключили новый договор Аренды №10-АН от 21.09.2016г. на другое помещение.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока давности на требования по платежам в период с 07.11.2019 по 25.02.2020. Данное ходатайство признано обоснованным только в части периода с 25.02.2020 по 27.02.2020, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил самостоятельно исковые требования и частично исключил спорный период из периода взыскания.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с уточнением исковых требований в этой части истцом.

Оценив уточненный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете ставки арендной платы следует исходить из суммы 239.940 руб., а не 284.580 руб., как указал в расчете истец.

Согласно представленному ООО «Роар» Отчету об оценке №21-26 от 15.07.2021, выполненному ООО «Дивиус Оценка», право пользования объектом аренды (2-хэтажное здание площадью 1395 кв.м. кадастровый номер 50:16:0302005:4722, по адресу: г.Ногинск Московской области, ул. 1-я Ревсобраний, д. 7) в течение 1 месяца (среднемесячный размер арендной платы в период с 21 сентября 2016г. по 20 октября 2020 г.) составляет 239 940 руб., в том числе НДС.

Таким образом, с учетом перерасчета размер стоимости арендной платы за период с 28.02.2020г. по 06.06.2023г. составляет 9.418.641 руб. 42 коп.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств за фактическое пользование имуществом, с учетом перерасчета суммы долга и применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 9.418.641 руб. 42 коп.

Требование истца о взыскании суммы в размере 434.427 руб. правомерно не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств несения истцом расходов за электроэнергию, а также доказательств выставления ответчику счетов на оплату

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020г. по 06.06.2023г. в размере 2.923.587 руб. 77 коп., суд первой инстанции, учитывая, что ответчик денежные средства в вышеуказанном размере истцу не возвратил, с учетом перерасчета, пришел к выводу, что сумма процентов подлежит удовлетворению частично в размере 1.228.815 руб. 21 коп. за период с 28.02.2020г. по 06.06.2023г. В остальной части требования о взыскании процентов суд отказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу №А40-194298/22-77-1408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова



А.В. Бондарев