Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15017/2015(15)-АК

Дело №А60-741/2015
22 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

при участи в судебном заседании:

от кредитора ООО «Прометей» - ФИО1, паспорт, доверенность от 02.12.2019;

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.03.2020;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.05.2019 о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения и расходов,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-741/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент»,

установил:

15.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Париж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.02.2015 (после устранения недостатков).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 производство по заявлению ООО «Париж» о признании ООО «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

31.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.05.2015.

Определением суда от 05.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2015) заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бест Ботлинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) ООО «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.03.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 с должника в пользу ФИО4 взыскано 136 419,35 рубля фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 763 548,80 рубля процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 568 064,52 рубля фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 845 493,52 рубля в возмещение понесённых при исполнении обязанностей арбитражного управляющего расходов, 1 440 000 рублей расходов по оплате услуг ООО «Правовая компания «Астрент».

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 02.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) вышеуказанное определение от 07.05.2019 оставлено без изменения.

10.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу №А60-741/2015 о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения и расходов (с учетом дополнения), которое определением суда от 18.06.2020 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу №А60-741/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.05.2019 по делу №А60-741/2015.

Заявитель жалобы ФИО2 указывает на то, что вопрос о взыскании убытков при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий (бездействий) ФИО4 не рассматривался. После этого и было подано заявление о взыскании с него убытков, рассмотрение данного спора по факту заняло практически два года. При этом, ФИО4 на протяжении всех двух лет рассмотрения заявления ООО «Продукт Ленд» о взыскании с него убытков настаивал на отсутствии данных убытков, обжалуя принятые судебные акты, вплоть до суда кассационной инстанции. Таким образом, вывод суда об осведомленности ФИО2 о причинении убытков должнику еще в 2017 году противоречит обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что факты причинения убытков не являются новыми для ФИО2; ФИО2 вправе был заявить о данных обстоятельствах при первоначальном споре о взыскании вознаграждения, однако, не сделал этого. Тогда как ФИО2 при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения неоднократно ссылался на факт причинения убытков должнику со стороны ФИО4 По мнению апеллянта, именно на отсутствие установленного судами факта причинения управляющим убытков ООО «Бест Ботлинг» и их конкретного размера указал суд при отказе конкурсному кредитору в снижении расходов управляющего при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора. ФИО2 указывал на существование не новых, а вновь открывшихся обстоятельств об установлении судами размера убытков управляющего, причинных должнику. До определения конкретного размера убытков судом (дата вступления судебного акта в законную силу 10.03.2020), ФИО2 не имел возможности сделать вывод о существенности или несущественности размера причиненных убытков для пересмотра судебного постановления о взыскании с ООО «Бест Ботлинг» вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 Позиция суда об участии представителя ФИО2 в судебных заседаниях 12.10.2018, 16.11.1018, 23.11.2018, 11.10.2019, 18.11.2019 не имеет правового значения, так как на момент участия в указанных судебных заседаниях конкретный размер убытков не был установлен судом. Следовательно, ФИО2 не имел возможности сделать вывод об их существенности; а также ФИО2 не являлся истцом по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает судебный акт законным и обоснованным. Арбитражный суд, удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещения убытков, исходил из верного определения размера вознаграждения. Судом было принято во внимание, что оснований для вывода о действительной стоимости имущества в меньшем размере по сравнению с данными бухгалтерской отчетности не имеется. Суд не установил оснований для снижения фиксированного вознаграждения. Суд пришел к выводу о том, что расходы по делу о банкротстве понесены арбитражным управляющим в целях осуществления мероприятий банкротства должника, являются обоснованными, факт несения расходов подтвержден материалами дела; обоснованность привлечения специалиста, исполнение им обязательств по договорам, факт несения расходов на выплату вознаграждения также подтверждены материалами дела. Указывая на причинение убытков в конкурсном производстве в виде необоснованного потребления должником электроэнергии за период с 13.11.2015 по 30.08.2016, полагает, что пересмотру подлежит судебный акт в части установления фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за указанный период. При этом, размер фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника взыскан за период с 19.10.2015 по 16.05.2017. Указанное обстоятельство может быть основанием для пересмотра судебного акта исключительно в части фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 287 000,00 рублей (с 13.11.2015 по 31.08.2016). Осведомленность ФИО2 о причинении убытков должнику подтверждается участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях в обособленных спорах о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Вопрос о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего также являлся предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом судом были учены допущенные конкурсным управляющим ФИО4 нарушения, неуклонение его от исполнения своих обязанностей, активное ведение в спорный период иной работы, направленной на формирование конкурсной массы и указано, что взыскание с арбитражного управляющего убытков не является основанием для снижения или лишения вознаграждения. Указывает на пропуск срока кредитором для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с момента возникновения заявленных обстоятельств до предъявления настоящего заявления (10.06.2020) прошло более 3,5 лет. Ссылка о том, что кредитор не являлся заявителем обособленном споре о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является несостоятельной, поскольку заявитель ООО «Продукт Ленд» и ФИО2 являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и должнику.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель кредитора ООО «Прометей» против доводов апелляционной жалобы не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО7

01.12.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков.

15.03.2018 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, в котором просил взыскать с должника в пользу ФИО4 136 419,35 рубля фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 763 548,80 рубля процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 568 064,52 рубля фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 845 493,52 рубля в возмещение понесённых при исполнении обязанностей расходов, 1 440 000 рублей расходов по оплате услуг ООО «Правовая компания «Астрент» (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 заявление ФИО4 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства, принято к производству в качестве встречного.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 заявление ФИО4 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 с должника в пользу ФИО4 взыскано 136 419,35 рубля фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 763 548,80 рубля процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 568 064,52 рубля фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 845 493,52 рубля в возмещение понесённых при исполнении обязанностей расходов, 1 440 000 рублей расходов по оплате услуг ООО «Правовая компания «Астрент».

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 02.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) вышеуказанное определение от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего причинены убытки за необоснованное потребление электроэнергии в размере 3 275 036,83 рубля; размер убытков установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу №А60-741/2015, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу №А60-741/2015; вновь открывшимся обстоятельством является не просто факт причинения убытков, а именно их существенный размер, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьиё 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении судебных расходов, кредитор указал на установленный размер причиненных ФИО4 убытков должнику, что является основанием для существенного снижения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, материалами обособленного спора о взыскании вознаграждения судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры инвентаризации товарных знаков, принадлежащих должнику, процедуры инвентаризации и продажи автомобиля BMW 750LI г/н <***>, непринятие мер, направленных на продление исключительного права на товарный знак «Доктор Ливси Doctor Livsy».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4 за период с ноября 2015 года по май 2016 года, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны должника в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности, в непредъявлении возражений относительно требований ОАО «Энергосбыт плюс» по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО4, как организатора торгов в отношении имущества должника, заложенного в пользу ООО «Прометей», в порядке и на условиях, указанных в публикации на сайте ЕФРСБ от 31.01.2017 №1576183.

Вместе с тем, заявления о взыскании с ФИО4 убытков в связи с непринятием им мер, направленных на продление исключительного права на товарный знак «Доктор Ливси Doctor Livsy» с неосуществлением действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны должника, в непредъявлении возражений относительно требований ОАО «Энергосбыт плюс» по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям в настоящее время находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области.

Факты затягивания процедуры инвентаризации товарных знаков, принадлежащих должнику, а также автомобиля BMW 750LI г/н <***> имели место во втором полугодии 2016 года.

Судами установлено, что при этом ФИО4 осуществлялись иные мероприятия в рамках процедуры банкротства в отношении должника, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе оспаривание сделок должника, осуществление продажи имущества должника, заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России» (объявление о проведении торгов от 14.08.2016 № 1243171).

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не установив оснований для уменьшения размера вознаграждения.

Арбитражным судом с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в вышеустановленном размере, с учетом установленного размера вознаграждения, доказанности несения расходов в рамках процедур банкротства должника.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении управляющего от исполнения обязанностей.

Как уже отмечалось, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97).

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с арбитражного управляющего убытков не является основанием для снижения или лишения вознаграждения в указанном обособленном споре.

В случае привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков должнику вследствие ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, снижение размера вознаграждения за те же действия приведёт к двойному наказанию (имущественному лишению), что является недопустимым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитором ФИО2 не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Конкретный размер причиненных убытков должнику установлен на основании определения суда от 02.12.2019 по делу №А60-741/2015 после рассмотрения судом вопроса о взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, и является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу абзаца 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления Пленума от 17.12.2009 N91) само по себе установление в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, не является основанием к отказу в выплате заявителем вознаграждения такому арбитражному управляющему, однако может служить основанием к предъявлению заявителем по делу о банкротстве в будущем требования о возмещении убытков, если в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ему причинен вред.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N97 если вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения, либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу №А60-741/2015 по заявлению ООО «Продукт Ленд» в пользу должника с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки, причиненные должнику в размере 3 275 036,83 рубля бездействием конкурсного управляющего должника ФИО4 по неосуществлению действий, направленных на прекращение необоснованного потребления энергии со стороны должника в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности и непредъявлению возражений относительно требований общества «Энергосбыт плюс» по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям.

Соответственно, должником реализовано право на взыскание с арбитражного управляющего убытков. Наличие иных обстоятельств кредитором не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 было известно об обстоятельствах причинения убытков из имеющихся судебных актов о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, в частности, определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу №А60-741/2015.

Так, ФИО2 через своего представителя ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях 26.01.2017, 01.02.2017, 22.02.2017, 18.04.2017.

Также представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в частности, в судебных заседаниях от 12.10.2018, 16.11.1018, 23.11.2018, 11.10.2019, 18.11.2019.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства причинения убытков не могут являться новыми для ФИО2, соответствующие доводы о причинении убытков он вправе был заявлять при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения.

Доводы кредитора ФИО2 о подаче жалобы на действия (бездействие) ФИО4 не им, а ООО «Продукт Ленд» подлежат отклонению, поскольку ООО «Продукт Ленд» и ФИО2 являются аффилированными лицами как по отношению к ООО «Бест Ботлинг», так и по отношению к друг другу, имеют одних тех же представителей в судах.

Заинтересованность указанных, лиц по отношению к ООО «Бест Ботлинг» подтверждена, в рамках оспаривания сделок должника определениями от 19.05.2016, 12.05.2016, 07.06.2016, 08.06.2016 по настоящему делу.

В свою очередь, ФИО2 являлся поручителем и исполнял обязательства ООО «Бест Ботлинг» и иных лиц, входящих в группу компаний «Бест», по кредитным обязательствам в пользу АО Банк «Зенит» (определение от 08.10.2015).

Более того, как указывалось, ФИО2 принимал активное участие на стороне ООО «Продукт Ленд».

То обстоятельство, что в определении о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства, указано на отсутствие судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего в качестве основания для отказа в снижении размера вознаграждения, не свидетельствует о наличии противоречий в позиции суда, отказавшего в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства были известны при рассмотрении вопроса об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Соответственно, указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся, как основание для пересмотра судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялись в суде первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу №А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров