Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А60-62650/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5793/2021-АК
г. Пермь
26 мая 2021 года
Дело № А60-62650/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года

по делу № А60-62650/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИР» (ИНН 6623126644, ОГРН 1186658029095)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании решения от 19.08.2020 г. № 4620 незаконным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату

страхового возмещения в сумме 67 658,21 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИР» (далее – заявитель, ООО «ПИР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (далее – заинтересованное лицо, Фонд) с требованием о признании решения от 19.08.2020 г. № 4620 незаконным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 67 658,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) от 19.08.2020 г. № 4620 о выделении (отказа в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в сумме 67 658,21 руб., из них, 59 087,0 руб. - пособие по беременности и родам, 722,74 руб. - пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности, 7 538,12 руб. - пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за февраль 2019 г. На Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №3) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Фонд настаивает на том, что поскольку руководитель общества Федина М.А. осуществляла трудовую деятельность в период отпуска по беременности и родам, ей выплачивалась заработная плата, следовательно, заработок ею не утрачен и пособие по беременности и родам ей не должно начисляться и выплачиваться. Судом также не принято во внимание, что из представленных документов, на момент наступления отпуска по беременности и родам с 14.09.2018 Федина М.А. работала на условиях неполного рабочего времени (по 4 часа в день), следовательно, листок нетрудоспособности Фединой М.А. должен быть рассчитан и оплачен пропорционально отработанному времени. Кроме того, по мнению фонда, заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании решения № 4620 от 19.08.2020 года незаконным.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 02.06.2020 года ООО «ПИР» обратилось в Филиал № 3 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения, а именно по возмещению расходов на оплату листка нетрудоспособности по беременности и родам Фединой М.А., а также отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

По итогам проведенной проверки отделением Фонда социального страхования составлен акт камеральной проверки № 4620 от 16.07.2020 и вынесены решения 19.08.2020 г. № 4620 о выделении (отказа в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, согласно которому обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения, в сумме 67 658,21 руб., из них, 59 087,0 руб. - пособие по беременности и родам, 722,74 руб. - пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности, 7 538,12 руб. - пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за февраль 2019 г.

Полагая, что решение является незаконным и подлежит признанию недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определяется условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ указано, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона № 81-ФЗ указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

На основании пункта 58 названного Порядка решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком принимается в 10-дневный срок с даты приема (регистрации) заявления о назначении пособия со всеми необходимыми документами.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ и статьи 4 Федерального закона № 81-ФЗ работодатель производит работникам выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения, в сумме 67 658,21 руб., послужили следующие обстоятельства.

Федина Мария Андреевна 1990 года рождения была принята на работу в ООО «ПиР» на должность директора с 12.04.2018 года. С Фединой М.А. заключен трудовой договор № 1/18-тд от 12.04.2018г, согласно которому предусмотрено:

- п. 1.8. - предусмотрено, что обусловленная данным договором работа является для Директора основным местом работы.

- п. 3.1. - устанавливается 40-часовая рабочая неделя.

- п. 3.2. - место выполнения работы: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Грибоедова, д. 1А, квартира 55.

- п. 5.1. - должностной оклад 13000,00 руб. в месяц.

- п. 6.1. - Договор вступает в силу с 12.04.2018 и действует 5 лет - до 11.04.2023г.

На основании представленных табелей за 2018 года установлено, что Фединой М.А. отработано:

- апрель, май, июнь, июль - «ДО» (отпуск без сохранения заработной платы с разрешения администрации)

- август - 23 смены 184 часа (по 8 часов)

- сентябрь - 9 смен 36 часов (по 4 часа), с 14.09.2018 по 31.01.2019- отпуск по беременности и родам.

Представленные Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (Форма 4-ФСС) за 9 месяцев 2018 года от 20.10.2018 и за 2018 год от 19.01.2019 года подписаны Фединой М.А. Следовательно, Федина М.А. осуществляла трудовую деятельность и за период с 14.09.2018 г. по 31.01.2019г. ей должна была выплачиваться заработная плата.

Учитывая, что Федина М.А. осуществляла трудовую деятельность, ей выплачивалась заработная плата, заработок ею не утрачен, соответственно фонд пришел к выводу о том, что пособие по беременности и родам ей не должно начисляться и выплачиваться.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании страхователем ситуации, направленной на получение пособий за счет средств фонда при отсутствии на то фактических оснований, при этом Фонд не опроверг наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, наступление страхового случая, правильность оформления заявителем необходимых документов и правильность расчета этого пособия.

Так, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПИР» является действующей организацией, учреждено физическими лицами - Афониной Ю.Е. и Фединой М.А., которая в соответствии с протоколом общего собрания участников назначена директором Общества, сроком полномочий - пять лет. Между Обществом и Фединой М.А. заключен трудовой договор.

Наступление страхового случая - то есть беременность и роды застрахованного лица Фединой М.А., рождение ребенка Фединой С.А., 12.11.2018 года рождения; уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждены листком нетрудоспособности, выданным МБУ ЦГКБ 6 от 14.09.2018 г., свидетельством о рождении ребенка Фединой М.А. - Фединой Софьи Алексеевны, 12.11.2018 г.

При обращении в Фонд социального страхования за возмещением средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Заявителем представлены необходимые документы, которые оформлены правильно, что следует из оспариваемого Решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно заключил, что факт осуществления директором Фединой М.А. трудовых обязанностей в период с 14.09.2018 г. по 31.01.2019 г. и в период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. Фондом социального страхования не доказан.

При этом, подписание Фединой М.А. некоторых документов в указанные периоды времени не свидетельствует о выполнении ею трудовых обязанностей и не доказывает ее фактического нахождения на рабочем месте.

Согласно Табелям рабочего времени, заявления Фединой М.А., приказам о предоставлении отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, платежным документам о выплате пособий Федина М.А. в период с 15.09.2018 г. по 31.01.2019 г. и в период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. трудовую деятельность не осуществляла, заработную плату не получала.

Фондом социального страхования не учтено, что законодательство Российской Федерации не предусматривает приостановление или прекращение полномочий руководителя организации в отпускной период.

Руководитель организации имеет право пользоваться полномочиями единоличного исполнительного органа организации. А также имеет возможность предоставлять круг ее интересов в отношениях с третьими лицами, осуществлять сделки, выдавать доверенности, в том числе и во время отпуска.

Таким образом, исполнение Фединой М.А. некоторых обязанностей руководителя Общества, в частности по подписанию документов, не лишает ее права на получение пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и пособия по уходу за ребенком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом наличие оснований для непринятия спорных сумм расходов не доказано, требования заявителя о признании отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку материалами дела подтвержден факт работы Фединой М.А. на условиях неполного рабочего времени (несколько смен в сентябре 2018года в 4 часа), соответственно листок нетрудоспособности Фединой М.А. должен быть рассчитан и оплачен пропорционально отработанному времени, подлежит отклонению, поскольку как следует из пункта 3.1 трудового договора № 1/18-тд от 12.04.2018г, ей была установлена 40-часовая рабочая неделя. Доказательств того факта, что Федина М.А. была переведена на условия неполного рабочего дня, материалы дела не содержат (приказы).

Фонд, заявляя о необходимости расчета листка нетрудоспособности застрахованного лица из минимального размера оплаты труда, пропорционально фактически отработанному времени, не представил соответствующий расчет с приложением документов, подтверждающих его обоснованность (ст. 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что должностной оклад Фединой М.А. установлен в трудовом договоре в размере 13 000 руб., что фактически равноценно минимальному размеру оплаты труда, установленному с 1 мая 2018 г. (11 163 руб.).

Довод заявителя жалобы о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания данной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем (истцом), однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение получено заявителем 11.09.2020 г. (л.д. 16), данный факт фондом документально не опровергнут.

Следовательно, обратившись в суд с заявлением 11.12.2020 г., заявителем трехмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем, распределение государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу № А60-62650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



И.В. Борзенкова



Л.Х. Риб