Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А60-17983/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10181/2015-ГК
г. Пермь
08 декабря 2022 года
Дело № А60-17983/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (лицо, не привлеченное к участию в деле),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-17983/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к потребительскому эксплуатационному кооперативу «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому эксплуатационному кооперативу «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 № 4-927 в сумме 738 216 руб. 28 коп., в том числе 528 660 руб. 21 коп. долга за период с января по декабрь 2014 года, 209 556 руб. 07 коп. пени за период с 11.01.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение оставлено без изменения.

31.01.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.02.2022 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-17983/2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что на основании незаконного решения суда по незаключённой, фальсифицированной сделке на эксплуатирующую организацию - ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (никогда не являвшегося собственником объектов недвижимости на указанном земельном участке) возложена обязанность по уплате арендной платы за земельный участок, при этом ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела, дополнительное соглашение получил только на основании судебного запроса в 2019 году, счетов на оплату арендных платежей от Администрации не предъявлялось. Указывает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-161/2020 сделаны выводы о том, что обязанность по оплате за земельный участок не может быть возложена на эксплуатирующую организацию, а является обязанностью собственника объекта. Пояснил, что суд не счел новыми обстоятельствами вступившее в силу определение апелляционного суда по делу №А60-161/2020, которым отказано в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга к эксплуатирующей организации - ПЭК ««4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», указывая, что надлежащими плательщиками арендных платежей являются собственники объектов недвижимости. Ссылается на то, что Администрация знала о факте наличия собственников недвижимости еще с 2008 года, при этом в настоящее время актом независимой почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись на справке и на дополнительном соглашении является фальсификацией.

Заявитель жалобы также отметил, что при рассмотрении дел № А60-60765/2016, № А60-24131/2018, № А60-161/2020 указывал на то обстоятельство, что цель, для которой земельный участок предоставлялся арендатору в пользование - строительство центрального бульвара с пешеходной зоной, подземными паркингами, детским поликлиническим отделением, достигнута, приведенные объекты построены, введены в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 № RU6632000-460), права на недвижимость зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенных нежилых объектах недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникла множественность лиц в арендных правоотношениях. Согласно сведениям ЕГРН, полученным конкурсным управляющим ФИО3, в ЕГРН отсутствует информация о принадлежности ответчику ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73 недвижимого имущества, в том числе в пределах указанного в договоре аренды земельного участка, следовательно, основания для взыскания с ответчика арендной платы за использование земельного участка с июня 2011 года отсутствовали.

Также заявитель указал, что ФИО2 с октября 2015 г. прекратил трудовые отношения с ПЭК «Шейнкмана-73» и передал все документы новому председателю (трудовые договоры, выписки из протоколов общих собраний), которые позже были переданы конкурсному управляющему в полном объеме.

Относительно дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2011 заявитель пояснил, что данное дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, подпись в соглашении сфальсифицирована, в связи с чем такое соглашение является незаключенным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 10.11.2022.

Определением апелляционного суда от 09.11.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2 перенесено на 08.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на дополнительное соглашение от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 № 4-927, которое заявителем не подписано и является фальсифицированным, а также заявитель сослался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-161/2020, в котором установлены имеющие значение для дела обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, принимая во внимание периоды, за которые в настоящем деле (январь 2014 г. - декабрь 2014 г.) и деле № А60-161/2020 (июль 2018 г. – октябрь 2019 г.) взыскивалась задолженность, пришел к выводу о том, что постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 по делу № А60-161/2020 не устанавливались обстоятельства, которые являются новым или вновь открывшимся обстоятельством для того периода взыскания, который рассматривался в данном деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-161/2020 обстоятельства, на которые ссылается заявитель, либо не существовали в период с января 2014 по декабрь 2014 (например, о регистрации 15.06.2018 права собственности муниципального образования город Екатеринбург на сооружение культуры и отдыха – пешеходную эспланаду с кадастровым номером № 66:41:0000000:90836), либо были известны ответчику (например, об отсутствии в собственности ответчика объектов недвижимости, о создании кооператива в целях управления недвижимым имуществом в интересах собственников).

Следовательно, при рассмотрении дела судом учтена вся известная информация, а иные обстоятельства возникли после окончания периода взыскания по настоящему делу, т.е. не могли оказать существенного влияния на разрешение дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 ранее являлся руководителем кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ответчика по делу), и, поскольку в рамках дела № А60- 36364/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика к ФИО2 предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, его заявление рассмотрено по существу.

При этом отсутствует судебный акт о признании дополнительного соглашения от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006 недействительным, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу А60-53077/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей стороны по договору аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2006, подписанного от 01.06.2011, отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу №А60-36364/2018, вступившим в законную силу, производство по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки должника с Администрацией г. Екатеринбурга прекращено. В обоснование прекращения производства по делу арбитражным судом указано, что заявляя требования, ФИО2 указывает на те же основания недействительности сделки, что и при рассмотрении дела №А60-53077/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-14273/2021, вступившим в законную силу, производство по иску ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено. В обоснование прекращения производства по делу арбитражным судом указано, что заявлены тождественные требования.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что факты, на которые заявитель указывает в заявлении о пересмотре, в том числе, неподписание со стороны ответчика соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка, отсутствие согласования соглашения уполномоченным органом, расположение на земельном участке объекта муниципальной собственности, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения, не являются, поскольку данные обстоятельства были известны заявителю ранее.

Вопреки доводам жалобы, о существовании договора и дополнительного соглашения к нему ФИО2 было известно еще при рассмотрении дела А60-14316/2014, в котором он лично участвовал 31.07.2014.

При этом при рассмотрении дела по существу председатель ответчика не заявлял возражения, обжаловал судебный акт в 2015 г. только лишь ссылаясь на несоразмерность неустойки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что все обстоятельства дела, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости, заявителю, являющемуся председателем кооператива, были известны, судом апелляционной инстанции признаются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, заявителем в рассматриваемом случае не приведено, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу № А60-17983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д. И. Крымджанова