Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А76-12550/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10142/2025
г. Челябинск
24 сентября 2025 года
Дело № А76-12550/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2025 по делу № А76-12550/2025.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Трак моторс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.06.2025, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.09.2025, срок действия, диплом);

слушатель - ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (далее – истец, ООО «Трак Моторс», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (далее – ответчик, ООО «ЗТМ», ИНН <***>) о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки от 17.05.2022 № 17/05-2022-2 в размере 1 161 946 015 руб. 29 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета

спора, привлечено акционерное общество «Азот-Взрыв» (далее - третье лицо, АО «Азот-Взрыв»).

Совместно с исковым заявлением ООО «Трак Моторс» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на всех расчетных счетах, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 1 161 946 015 руб. 29 коп., на долю в уставном капитале ООО «СКАТ-База» в размере 99%, а также наложить арест на нераспределенную долю в уставном капитале самого общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» в размере 90% в виде запрета распределения данной доли, в том числе продажи третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 заявление ООО «Трак Моторс» удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», на долю в уставном капитале ООО «СКАТ-База» (ИНН <***>) в размере 99%, а также на нераспределенную долю в уставом капитале ООО «ЗТМ» в размере 90 % в виде запрета распределения данной доли, в том числе путем продажи третьим лицам, за исключением денежных средств, в пределах суммы 1 161 946 015 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Завод тяжелых машин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило частично отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2025 по делу № А76-12550/2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Завод тяжелых машин» об отмене обеспечительных мер в части. Судом в части отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025, в виде наложения ареста на движимое имущество в пределах суммы 1 161 946 015 руб. 29 коп., принадлежащее обществу «Завод тяжелых машин», за исключением шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Разъяснено, что принятые арбитражным судом 15.04.2025 обеспечительные меры сохраняют свое действие в следующей редакции: «Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-База» (ИНН <***>) в размере 99%, а также на нераспределенную долю в уставом капитале

ООО «Завод тяжелых машин» в размере 90 % в виде запрета распределения данной доли, в том числе путем продажи третьим лицам, за исключением денежных средств, в пределах суммы 1 161 946 015 руб. 29 коп., а также наложить арест на следующее движимое имущество - шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN

<***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>.».

АО «Азот-Взрыв» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-12550/2025, в части снятия ареста с имущества, принадлежащего АО «Азот Взрыв», а именно: шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***> (вх. 06.08.2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2025 ходатайство АО «Азот-Взрыв» об отмене обеспечения иска удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025, в части наложения ареста на движимое имущество, а именно на шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, принадлежащее АО «Азот-Взрыв».

Указано, что принятые арбитражным судом 15.04.2025 обеспечительные меры сохраняют свое действие в следующей редакции: «Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-База» (ИНН <***>) в размере 99%, а также на нераспределенную долю в уставом капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» в размере 90 % в виде запрета распределения данной доли, в том числе путем продажи третьим лицам, за исключением денежных средств, в пределах суммы 1 161 946 015 руб. 29 коп.».

С указанным определением суда не согласилось ООО «Завод тяжелых машин» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просило определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>; шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>; шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>; шасси «ХАНТ» 8О51Т0Х, VIN <***> возникло у ООО «Завод тяжелых машин» как у завода изготовителя.

В данный момент указанные выше шасси находятся на бухгалтерском балансе ООО «Завод тяжелых машин» и не продавались, не отчуждались третьим лицам.

По мнению апеллянта, судом проигнорировано ходатайство ООО «Завод тяжелых машин» от 11.08.2025 исх. № 282, в котором Общество указывало, что право собственности данные транспортные средства никому не передавалось, и

снятие обеспечительных мер повлечет незаконное отчуждение у производителя.

При этом в оспариваемом определении фактически было установлено право собственности на указанное имущество за АО «Азот-Взрыв».

Податель жалобы также указывает, что при рассмотрении судом ходатайства АО «Азот-Взрыв» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>; шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>; шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>; шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, не было установлено право владения, пользования и распоряжения ООО «Трак-Моторс» на данные транспортные средства, в том числе и право на их реализацию в АО «Азот-Взрыв».

Апеллянт считает, что судом были превышены полномочия в части распоряжения имуществом, и установления собственности на транспортные средства за АО «Азот-Взрыв», без рассмотрения существенных фактов и всех обстоятельств дела. Определение суда в части установления права собственности за АО «Азот-Взрыв» затрагивает права ООО «Завод тяжелых машин», как законного собственника имущества.

Со стороны ООО «Трак Моторс» не было представлено надлежащих доказательств права собственности на спорное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик также просил истребовать у ООО «Трак Моторс» документы, подтверждающие право собственности на данные транспортные средства (в том числе договор купли-продажи, спецификации, акты приема-передачи, и документы, подтверждающие оплату) позволяющие им распоряжаться указанным имуществом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

До начала судебного заседания от ООО «Завод Тяжелых Машин» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит приобщить к материалам дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 «Основное производство».

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе

заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения оборотно-сальдовых ведомостей к материалам дела.

От ООО «Завод тяжелых машин», во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От АО «Азот-Взрыв» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами жалобы несогласно, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,

предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер частично, суд исходил из того, что шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***> не являются собственностью ООО «ЗТМ» с учетом заключенного договора поставки № 41-АВ-ТМ/24 от 01.04.2024. Наличие обеспечительных мер препятствует реализации права собственности заявителя на спорное имущество.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1

статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отмены обеспечительных мер заявитель указал, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности АО «Азот-Взрыв» в соответствии с договором № 41-АВ-ТМ/24 от 01.04.2024.

Так, 01.04.2024 между АО «Азот-Взрыв» (покупатель) и ООО «Трак Моторс» (поставщик) заключен договор поставки № 41-АВ-ТМ/24, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя Шасси ХАНТ 6х6.2 8051Т0Х-AV1, 2024 г.в. в количестве пяти единиц (далее – техника), а покупатель обязуется принять технику и произвести за нее оплату в соответствии с условиями договора.

В подтверждение наличия права собственности у АО «Азот-Взрыв» на спорное имущество, заявителем представлены выписки из электронного паспорта шасси от 08.07.2025 № 264301002902981, № 264301002903080, № 264301002903113, № 264301002903146, а также акты приема-передачи имущества, которые подтверждают наличие права собственности заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник

имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, собственник (иной законный владелец) имущества обладает правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***> с учетом заключенного договора поставки № 41-АВ-ТМ/24 от 01.04.2024 не являются собственностью ООО «Завод тяжелых машин».

Довод о том, что спорное имущество принадлежит ООО «Завод тяжелых машин» как заводу изготовителю апелляционной коллегией не принимается, поскольку факт заключения договора поставки означает возникновение обязательства поставщика передать товар покупателю, а покупателя принять этот товар и оплатить его стоимость. Следовательно, право собственности на продукцию переходит от производителя (завода-изготовителя) к покупателю согласно условиям заключённого договора.

Утверждение апеллянта о том, что указанные выше шасси не продавались, не отчуждались третьим лицам, несостоятельно, поскольку согласно Актами приема-передачи от 01.04.2025 спорные шасси переданы поставщиком (ООО Трак Моторс») покупателю (АО «Азот-Взрыв»).

Указанные акты приема передачи сторонами подписаны без замечаний и возражений, доказательств недействительности договора поставки и актов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и установив, что АО «Азот-Взрыв» в настоящее время является владельцем спорного имущества на основании договора поставки № 41-АВ-ТМ/24 от 01.04.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ранее принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое имущество, а именно на шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, шасси «ХАНТ» 8051Т0Х, VIN <***>, подлежат отмене, поскольку их сохранение влечет нарушение прав и законных интересов АО «Азот-Взрыв».

В свою очередь доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, установив право собственности на имущество

подлежат отклонению, поскольку применительно к спорной ситуации оценка данных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а равно о выходе суда за пределы полномочий, учитывая, что данные выводы сделаны по документам, представленными сторонами в рамках судебного разбирательства, исключительно во взаимосвязи с иными обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку ООО «Завод тяжелых машин» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2025 по делу № А76-12550/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев