Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А68-4959/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4959/2022

                                                        20АП-589/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2024 по делу № А68-4959/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Женова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки и выполнения работ № 27-ОС от 31.07.2020 в размере 11 033 191 руб. 77 коп., неустойки за период с 27.09.2021 по 18.04.2022 в размере 1 103 319 руб. 18 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44 780 руб., и встречному исковому заявлению ООО «Перспектива» к ООО «Женова» о взыскании неиспользованного аванса в размере 44 054 715 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 700 руб. 22 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ватерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Можайский МПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Женова» (далее – ООО «Женова», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и выполнения работ от 31.07.2020 № 27-ОС в размере 11 033 191 рублей 77 копеек, неустойки за период с 27.09.2021 по 18.04.2022 в размере 1 103 319 рублей 18 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере  40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 44 780 рублей с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Перспектива» обратилось со встречным исковым заявлением к                          ООО «Женова» о взыскании неиспользованного аванса в размере 44 054 715 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 700 рублей 22 копейки, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ватерком» (далее – ООО «Ватерком») и общество с ограниченной ответственностью «Можайский МПК» (далее –                               ООО «Можайский МПК»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением от 28.01.2025 с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Женова» взыскано в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 430 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что эксплуатация установки в автоматическом режиме не представляется возможной в связи с изменчивостью состава фильтрата и необходимостью постоянной корректировки доз реагентов, на что указывают выводы экспертов. По мнению апеллянта, эксперты подтвердили также, что переданное по договору оборудование не может эффективно эксплуатироваться без последующей модернизации, соответственно переданное по договору оборудование на момент передачи не соответствовало требованиям технического задания по производительности. Заявитель считает, что истцом в основу разработки технологии положены недостоверные данные о фактическом составе фильтрата, установка ООО «Женова» по очистке фильтрата не позволила достичь указанной цели, следовательно, работы по спорному договору выполнены истцом ненадлежащим образом и оплате не подлежат. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств получения ООО «Перспектива» паспорта установки БМС AWT CP WW-0,5 2021 г, ссылается на то, что направление указанного документа по WhatsApp и электронной почте противоречит пункту 10.2 спорного договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Женова» и ООО «Ватерком» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ООО «Женова» 14.04.2025 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просил принять частичный отказ от иска в части взыскания с                                  ООО «Перспектива» в пользу ООО «Женова» неустойки в сумме 27 720 рублей за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, который вошел в расчет неустойки и в течение которого действовал мораторий на начисление неустойки за период с 1 апреля 2022 по 30 октября 2022 в отношении обязательств, за просрочку исполнения которых начисляется неустойка, введённый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в части указанной неустойки прекратить производство по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает возможным его принять в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом частичный отказ от иска подписан генеральным директором ООО «Женова» ФИО2.

Частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 27 720 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО «Женова» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключен договор поставки и выполнения работ                      № 27-ОС.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставить очистные сооружения фильтрата (далее – оборудование) и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к договору), провести обучение специалистов покупателя по эксплуатации поставляемого оборудования.

Оборудование приобретается для объекта «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Можайского городского округа Московской области», кадастровые номера участков 50:18:0060206:448; 50:18:0000000:282; 50:18:0060206:30; 50:18:0000000:276; 50:18:0000000:277; 50:18:0060206:449; 50:18:0000000:17167; 50:18:0090103:618; 50:18:0090103:518; 50:18:0090103:498; 50:18:0000000:280 (в дальнейшем – «Объект»). Наименование и характеристики оборудования определены в Спецификации, являющейся Приложением    № 1 к настоящему договору, и в Техническом задании (Приложение № 2 к договору). Стороны вправе изменить Спецификацию, заключив соответствующее дополнительное соглашение (пункт 1.2.).

Оборудование передается поставщиком покупателю на строительной площадке объекта, расположенного по адресу: Московская область, Можайский г.о., вблизи                д. Храбропо (далее — «Адрес поставки») (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 45 795 351 рублей, в том числе НДС 20% в размере 7 632 558 рублей 50 копеек (далее – «цена договора»).

Между ООО «Женова» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) 27.08.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки и выполнения работ от 31.07.2020 № 27-ОС.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 в связи со значительным изменением химического анализа сточных вод (приложение № 1 к данному дополнительному соглашению), превышающим требования пункта 2.3. договора покупатель поручает, а поставщик обязуется внести изменения в технологическую схему очистки и выполнить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к данному дополнительному соглашению) и весь комплекс работ в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали внесение изменений в пункт 2.1 договора: цена договора составляет 48 487 907 рублей 33 копейки, в том числе НДС 20% в размере  8 081 317 рублей 89 копеек (далее – «цена договора»).

Между ООО «Женова» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) 02.02.2021 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки и выполнения работ от 31.07.2020 № 27-ОС, которым стороны согласовали изменения в пункт 4.1. договора.

Между ООО «Женова» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) 05.04.2021 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору поставки и выполнения работ от 31.07.2020 № 27-ОС.

В состав договора подряда от 31.07.2020 № 27-ОС включены работы по получению положительного заключения Государственной экологической экспертизы (в дальнейшем – «ГЭЭ») на проект технической документации на технологию очистки фильтрата полигонов твердых коммунальных отходов (ТКО) на блочно-модульной установке серии AWT-CP WW (далее – Технология) и применяемую в ней технику (далее – работы по получению положительного заключения ГЭЭ) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Также внесены изменения в пункты 2.1, 2.4 договора.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 55 087 907 рублей 33 копейки, в том числе НДС 20% в размере 9 181 317 рублей 89 копеек (далее – «цена договора»). В стоимость работ включена стоимость исключительных прав на Технологию, на объект интеллектуальной собственности (ОИС), а именно материалы по оценке воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду (ОВОС). Исключительное право на ОИС переходит в полном объеме к Покупателю с момента подписания акта приемки выполненных работ по Договору. Стороны оценивают стоимость исключительных прав в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, по 500 рублей каждый из объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.4. цена договора включает в себя стоимость оборудования, затраты на транспортировку оборудования до места передачи оборудования покупателю, разгрузочные, такелажные работы, таможенные пошлины и сборы, налоги, затраты на обеспечение сохранности оборудования до момента перехода права собственности покупателю согласно пункту 4.24 настоящего договора, страхование оборудования, гарантийные обязательства, стоимость монтажа и пуско-наладочных работ, стоимость работ по получению положительного заключения ГЭЭ, стоимость Технологии, стоимость исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, созданный в рамках исполнения настоящего договора, стоимость обучения, технической поддержки и консультации по эксплуатации оборудования в течение срока, указанного в пункте 5.1. настоящего договора и любые иные расходы и затраты, связанные с исполнением поставщиком обязательств по договору.

Дополнительным соглашением № 3 к договору поставки и выполнения работ от 31.07.2020 № 27-ОС стороны внесли изменения в раздел 3 (Порядок расчетов), пункты 4.1, 4.29 – 4.31.

В пункте 7 дополнительного соглашения № 3 стороны договорились, что в момент подписания акта приемки выполненных работ по проведению государственной экологической экспертизы к покупателю в полном объеме переходят все права на Технологию, в том числе исключительное право на Технологию и на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках исполнения настоящего договора, а именно на материалы по оценке воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду (ОВОС).

Универсальным передаточным документом от 10.11.2020 № 267 поставщик подтверждает поставку блочно-модульной станции AWT WW-5,0.

30.04.2021 подписаны акты об окончании монтажных работ и проведении испытаний на герметичность, выполнения пуско-наладочных работ, составлен протокол № 0007/2021-СтВ результаты КХА проб сточной и очищенной сточной воды.

Также 30.04.2021 подписан акт обучения персонала.

Универсальным передаточным документом от 18.05.2021 № 142 подтверждено выполнение монтажных и шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ, а также подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2021 № 1.

Универсальным передаточным документом от 28.06.2021 № 214 подтверждено оказание услуг согласно 1 и 2 этапу Приложения № 1 к Дополнительному соглашению             № 3, подписан акт выполненных работ.

Универсальным передаточным документом от 17.09.2021 № 335 подтверждено завершение работ по получению положительного заключения ГЭС, подписан акт выполненных работ. Платежными поручениями от 05.08.2020 № 376, от 01.12.2020 № 628, от 16.04.2021 № 167, от 24.06.2021 № 236, от 14.07.2021 № 256 подтверждена оплата поставщику 44 054 715 рублей 56 копеек.

Ввиду отсутствия окончательного платежа ООО «Женова» направило                         ООО «Перспектива» претензии от 27.10.2021 № 587, 19.11.2021 № 630, 14.12.2021 № 662, 09.02.2022 № 68, 20.01.2022 № 24, 19.04.2022 № 221, которые оставлены без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО «Перспектива», ссылаясь на то, что работы по монтажу оборудования выполнены неудовлетворительно, поскольку в последующем возникали аварийные ситуации, оборудование систематически выходило из строя и простаивало, работа оборудования не соответствовала требованиям Технического задания, направило в адрес ООО «Женова» претензию от 28.04.2022 № 33 с просьбой устранить недостатки в работе оборудования и восстановить его работоспособность.

Уведомлением от 30.06.2022 № 49 ООО «Перспектива» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.07.2020 № 27-ОС и просило вернуть перечисленные покупателю авансовые платежи в размере 44 054 715 рублей 56 копеек, в том числе НДС.

ООО «Женова» указанное в уведомлении требование не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Перспектива» в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним в силу статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт поставки и выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования подтвержден материалами дела. В ходе эксплуатации оборудования были предъявлены требования по устранению недостатков, которые были устранены, что подтверждается перепиской сторон и отсутствием повторных требований на исполнение гарантийных обязательств.

ООО «Женова» ссылается на то, что случае неисправности установки были связаны с ненадлежащей эксплуатации станции со стороны ООО «Перспектива» по причине неудовлетворительного качества электроснабжения. В письме от 23.11.2020                 № 356 ООО «Женова» сообщено, что электрическое обеспечение на объекте выполнено по временной схеме и не соответствует обозначенным ранее требованиям. Данное обстоятельство приводило к перебоям в электроснабжении, внезапному отключению и перезапускам станции, резкому увеличению количества автоматических промывок оборудования, что приводило к существенному снижению производительности станции.

В письмах от 15.10.2021 № 571, от 03.11.2021 № 598, от 09.11.2021 № 602            ООО «Женова» со ссылкой на протоколы химического анализа проб воды от 12.11.2021 обращало внимание ответчика на существенное изменение состава фильтрата более чем в 481 раз показатель БПК5 (в отличие от договорных значений, установленных дополнительным соглашением от 27.02.2020 № 1), что требовало произвести переподбор концентраций и доз химических реагентов, как прямо указано в паспорте на установку в разделе «Порядок действий эксплуатирующего персонала» (Приложение № 5, стр. 70 – 71). Кроме того, в письмах предложен дальнейший план совместной работы по корректировке работы станции.

По мнению истца, ответчиком не обеспечен химический контроль за водно-химическим режимом, что является нарушением правил эксплуатации БМС AWT CP WW-0,5.

22.07.2022 составлен акт оценки работоспособности блочно-модульной установки очистки стоков, по итогу комиссионного осмотра сделаны следующие выводы: 1. Установка работает исправно, в том числе основные узлы, входящие в ее состав согласно комплектности, указанной в паспорте и руководстве по эксплуатации установки. 2. Текущих запасов хим. реагентов не хватает на эксплуатацию станции в течении 7-ми дневного срока, обозначенного в паспорте на установку. Стороны достигли соглашения, что станцию необходимо законсервировать. С учетом принятого решения сторонами 22.07.2022 также составлен акт консервации установки.

Представители ООО «Перспектива» и ООО «Можайский МПК» от подписания актов от 22.07.2022 воздержались, о чем имеется соответствующая отметки, однако по консервации установки не возражали, письменных доказательств обратного не представлено, а также не оспорили зафиксированное в данных актах обстоятельств, что установка работоспособна, а консервация произведена ввиду отсутствия химических реагентов.

Возражая против исковых требований, ООО «Перспектива» считает, что работы ООО «Женова» по монтажу и пусконаладке выполнены ненадлежащим образом, в результате чего станция работает нестабильно, оборудование систематически выходит из строя и простаивает. Кроме того, считает, что работоспособность оборудования поставщиком в ходе устранения недостатков не восстановлена.

С целью проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3 или ФИО4 АНО «Судебный эксперт».

В ходе проведения судебной экспертизы собственник оборудования –                          ООО «Можайский МПК» не обеспечило расконсервацию и запуск оборудования, в связи с чем, эксперты не смогли в полной мере провести исследования/обследования и ответить на часть поставленных вопросов.

Из экспертного заключения от 28.07.2023 № 369/23, судом установлено, что блочно-модульная станция AWT СР-5 № 00500020 соответствует Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору подряда № 27- ОС от 31 июля 2020 г. в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору подряда № 27-ОС от 31 июля 2020 г.) и Техническому заданию № 04/20-03 на изготовление и монтаж оборудования очистных сооружений фильтрата для объекта «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Можайского городского округа Московской области» (Приложение № 2 к Договору № 27- ОС от 31.07.2020). Модернизация Блочно-модульной станции AWT СР-5 № 00500020 являлось необходимостью по причине значительных изменений химического состава сточных вод и несоответствия фактических параметров исходного фильтрата параметрам, указанным в Договоре поставки и выполнения работ № 27-ОС от 31.07.2020.

Также экспертами указано, что некомплектность оборудования не зафиксирована. Внешние повреждения отсутствуют. Документы, подтверждающие выполнение эксплуатирующей организацией мероприятий по контролю за параметрами исходного и очищенного фильтрата на различных ступенях очистки, в представленных на исследование материалах дела № А68-4959/2022 отсутствуют.

Изменение показаний фильтрата не оказывает влияния на качество пермеата при условии выполнения эксплуатирующей организацией мероприятий по контролю за параметрами исходного и очищенного фильтрата на различных ступенях очистки, а также исправности очистного оборудования (увеличение числа промывок мембранного оборудования). Ухудшение качества фильтрата является причиной увеличения числа обратных промывок узлов Блочно-модульной станции AWT СР-5 № 00500020.

Оценивая данное экспертное заключение, суд области принял во внимание, что оно выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 АПК РФ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Ходатайства ООО «Перспектива» о назначении по делу повторной экспертизы справедливо отклонены судом первой инстанции ввиду нецелесообразности, учитывая пояснения ООО «Можайский МПК», из которых установлена невозможность расконсервации и запуска блочно-модульной станции собственными силами ввиду отсутствия в штате специалистов, обученных работе с оборудованием. Кроме того,               ООО «Можайский МПК» не согласилось на коммерческое предложение ООО «Ватерком» по расконсервации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник станции не обеспечил нормальный подбор химических реагентов для сточных вод, а осуществленный подбор химических реагентов не соответствует заложенным в договоре поставки параметрам. Кроме того, часть неполадок, которые предъявлялись ООО «Женова», возникали из-за ненадлежащего обеспечения установки электроэнергией необходимой мощности.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатация установки в автоматическом режиме не представляется возможной в связи с изменчивостью состава фильтрата и необходимостью постоянной корректировки доз реагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работа оборудования должна обеспечиваться в соответствии с техническим заданием и паспортом (руководством по эксплуатации) 2021 г. При этом, паспорт установки БМС AWT СР-5 № 00500020 2021 г. содержит положения о необходимости регулярного отбора проб фильтрата и в случае изменения его состава необходимости подбора и корректировки доз реагентов.

Утверждение апеллянта о том, что экспертным заключением подтверждается факт того, что переданное по договору оборудование не может эффективно эксплуатироваться без последующей модернизации, соответственно указанное оборудование на момент передачи не соответствовало требованиям технического задания по производительности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертам не удалось ответить на вопрос № 3, указав на невозможность определить фактическую производительность БМС AWT СР-5 № 00500020, так как ни собственник станции, ни ООО «Перспектива» не предприняли мер для расконвервации, не обращались за содействием ни к заводу-изготовителю ООО «Ватерком», ни к                        ООО «Женова». Иных доказательств несоответствия блочно-модульной станции техническому заданию в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в ответе на вопрос № 1 эксперты указали на соответствие блочно-модульной станции техническому заданию (приложение № 2 к договору от 31.07.2020 № 27-ОС).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца, из которых следует, что в период действия договора ООО «Женова» совместно с                       ООО «Ватерком» собственными силами вне рамок гарантийных обязательств реализовало мероприятия по модернизации станции, направленные на увеличения ее производительности, работающих в условиях, отличных от согласованных сторонами в договоре. Данное обстоятельство зафиксировано также в ответе на вопрос № 5, в котором эксперты указали на необходимость модернизации по причине значительных изменений химического состава сточных вод и несоответствия фактических параметров исходного фильтрата параметрам, указанным в договоре.

Более того, в судебном заседании 27.11.2023 при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперты указали на то, что технология, используемая в оборудовании, является рабочей и применяется для очистки фильтрата на полигонах ТКО при условии контроля за средой и подбором соответствующих реагентов.

Актом от 30.04.2021 подтверждено обучение персонала ООО «Можайский МПК», при этом в письменных пояснениях общество указывает, что данные специалисты отсутствуют. Соответственно ООО «Можайский МПК» не обеспечивает присутствие квалифицированных специалистов в ходе эксплуатации станции и в период ее консервации.

Довод ООО «Перспектива», продублированный в апелляционной жалобе, о неполучении паспорта установки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что собственник и конечный пользователь станции ООО «Можайский МПК» не исполнял рекомендации по эксплуатации оборудования, при этом, получая данные рекомендации, собственник не обращался к поставщику                          ООО «Перспектива», а далее к ООО «Женова», что указанные рекомендации не соответствуют переданному паспорту эксплуатации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В акте проведения контроля за работой БМС AWT СР-5 № 00500020 от 06.12.2021 за подписью представителей ООО «Перспектива», ООО «Можайский МПК»,                          ООО «Женова», ООО «Ватерком», стороны определили, что «особенностями эксплуатации, в том числе, является необходимость в режиме реального времени частый контроль (в случаях сброса в пруд-усреднитель порций концентрированного фильтрата или при поступлении талых/дождевых вод) за качеством фильтрата; производить коррекцию дозирования химических реагентов (см. приложение 3 паспорта БМС AWT СР-5 № 00500020)».

Приложение № 3 на стр. 54-56 «Инструкция по подбору и приготовлению растворов», а также приложение № 4 с рекомендуемой периодичностью химического контроля за водно-химическим режимом системы ультрафильтрации и обратного осмоса стр. 60-61 и приложение № 5 стр. 68-69 «порядок действий эксплуатирующего персонала» (с требованием осуществлять 1 раз 7 дней контроль проб воды) входит в описание паспорта на установку 2021 г.

16.09.2021 указанный паспорт 2021 г. на БМС AWT СР-5 № 00500020 отправлен ООО «Женова» файлом в виде вложения в переписке WhatsApp с номера генерального директора ФИО2 на номер представителя ООО «Можайский МПК» ФИО5, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 21.11.2023 (т. 13 л.д. 22-30).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление паспорта на БМС AWT СР-5 № 00500020 по WhatsApp и электронной почте противоречит пункту 10.2 спорного договора, не имеет правового значения, поскольку сопроводительным письмом от 17.09.2021 № 521 (т. 13 л.д 20) в адрес ООО «Перспектива» со стороны             ООО «Женова» передана сопроводительная документация на БМС AWT СР-5                          № 00500020, в том числе, паспорт 2021г., что соответствует условиям спорного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.10 договора поставщик не несет ответственность за нарушение в работе оборудования, вызванные несоблюдением заказчиком правил эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 7.11 договора поставщик не несет ответственности за качество очищенной воды в случае изменения показателей исходной воды (фильтрата), которые изменяются по отношению к исходным показателям более чем на 10 %.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон

Пунктом 9.2. договора, предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора до достижения сроков, указанных в пункте 4.1. договора, при условии компенсации поставщику фактически понесенных им на момент расторжения настоящего договора затрат, связанных с исполнением поставщиком договорных обязательств.

Согласно пункту 9.3. договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

1) неоднократное (2 (два) и более раза) нарушение поставщиком согласованных сроков поставки, доукомплектации или замены оборудования и/или сроков выполнения работ, на суммарный срок более чем 30 (Тридцать) календарных дней;

2) систематическое (2 (два) и более раза) несоблюдение поставщиком обоснованных требований покупателя об устранении обнаруженных недостатков оборудования и/или работ в согласованные покупателем сроки на суммарный срок не менее 60 (Шестьдесят) календарных дней.

ООО «Перспектива» не представило достаточных доказательств для признания договора неисполненным или не надлежаще исполненным, или наличия существенных нарушений условий договора со стороны ООО «Женова», а также документально не подтвердило основания для расторжения договора в соответствии с пунктами 9.2., 9.3. договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что правильная работоспособность оборудования зависит напрямую от его конечного пользователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Женова» исполнило обязательства, предусмотренные договором поставки и выполнения работ от 31.07.2020 № 27-ОС.

Поскольку доказательств оплаты работ по договору ООО «Перпектива» в материалы дела не представлены, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 11 033 191 рублей 77 копеек, отказав при этом удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное оборудование и/или выполненных работ на срок более 10 рабочих дней покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

ООО «Женова» представлен расчет неустойки (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска) по просрочке уплаты задолженности за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в размере 707 319 рублей 18 копеек, а также за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 368 280 рублей. Размер неустойки с учетом периода моратория составляет 1 075 599 рублей 18 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска, решение суда подлежит изменению в части указания суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и суммы судебных расходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, а также выводами судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019                        № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Исходя из суммы первоначальных исковых требований в размере 4 356 000 рублей, размер государственной пошлины на момент подачи иска составлял 44 780 рублей и был уплачен истцом при подаче иска по платежному поручению от 04.05.2022 № 151. После увеличения исковых требований до 12 136 510 рублей 95 копеек, сумма государственной пошлины составила 83 683 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 780 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 38 903 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от иска исковые требования удовлетворены в размере 12 108 790 рублей 95 копеек (сумма государственной пошлины при этом составила 83 544 рублей), в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 44 641 рубль.

С учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 69 рублей 50 копеек  ((83 683 – 83 544) * 50%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части взыскания неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, поскольку изменение решения суда в части распределения расходов по госпошлине не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, апелляционная жалоба соответствующих доводов в данной части не содержит, в связи с чем, решение в указанной части изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 27 720 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2024 по делу                                    № А68-4959/2022 в части взыскания неустойки в размере 27 720 руб. отменить, прекратив производство по делу в указанной части.

Изменить решение в части суммы взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Женова» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 11 033 191 руб. 77 коп., неустойку в размере 1 075 599 руб. 18 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 641 руб. и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Женова» (г. Тула,               ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 04.05.2022 № 151.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина