Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-90122/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44278/2018

Дело № А40-90122/18
г. Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Т.Ю. Левиной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  "Национальное Диджитал Агентство",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. 

по делу № А40-90122/18, вынесенное судьей   Давледьяновой Е.Ю.  (шифр судьи 31-603),

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ГрупЭм" (ОГРН <***>, адрес: 127051, <...>)

к  1) обществу с ограниченной ответственностью  "Национальное Диджитал Агентство" (ОГРН <***>, адрес: 119002, <...>);

2) Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью  "Национальное Диджитал Агентство" ФИО1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, адрес: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2).

о признании незаконным бездействия ответчика, об обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности в размере 109 973 074 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2018, ФИО3 по доверенности от 07.06.2018;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен;

третье лицо: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление ООО "ГРУПЭМ" к ООО "НДА" и Ликвидатору ООО "НДА" ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, об обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности в размере 109.973.074, 76 руб.

ООО "НДА" в судебном заседании заявило ходатайство об объединении дел № А40-90122/18-31-603, № А40-108486/18, № А40-131406/18, № А40-131414/18, № А40- 131402/18 в единое производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "НДА" отказано.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108486/18, поскольку в рамках указанного дела рассматривается вопрос о взыскании задолженности в размере 109.973.074 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 производство по делу № А40-90122/18-31-603 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-108486/18 по исковому заявлению ООО "ГРУПЭМ" к ООО "НДА" о взыскании 109.973.074, 76 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018, которым ООО "НДА" отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40-90122/18-31-603, № А40-108486/18, № А40-131406/18, № А40-131414/18, № А40- 131402/18 в единое производство, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об объединение дел в одно производство, либо направить вопрос о разрешении ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пп. 5 п. 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Судом первой инстанции установлено, что требования, рассматриваемые в настоящем деле № А40-90122/18-31-603 и делах №№ А40-108486/18, А40-131414/18, А40-131402/18, А40-131406/18 различны по своим правовым основаниям и по кругу доказывания.

Суд первой инстанции указал, что предметом спора в рамках настоящего дела (дело № А40-90122/18-31-603) является требование о признании незаконным бездействия ответчика, об обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности в размере 109.973.074 руб. 76 коп., возникшей на основании Соглашения о премировании № 6 от 30.12.2016 и Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017.

В рамках дела № А40-108486/18 ООО "ГРУПЭМ" заявлено требование к ООО "НДА" о взыскании 109.973.074 руб. 76 коп. по Соглашению о премировании № 6 от 30.12.2016 и Соглашению о премировании № 7 от 31.03.2017.

В рамках дела № А40-131414/18 ООО "НДА" заявлено требование к ООО "ГРУПЭМ" о признании Соглашения о премировании № 6 от 30.12.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела № А40-131402/18 ООО "НДА" заявлено требование к ООО "ГРУПЭМ" о признании Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела № А40-131406/18 ООО "НДА" заявлено требование к ООО "ГРУПЭМ" о признании Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017 незаключенным.

Факт того, что исковые требования по названным делам вытекают из Соглашения о премировании №6 от 30.12.2016, Соглашения о премировании №7 от 31.03.2017, сам по себе не свидетельствует о тождественности оснований этих исков.

При этом частичное совпадение предметов и оснований исков по вопросу недействительности оспариваемых Соглашений о премировании № 6 от 30.12.2016, №7 от 31.03.2017 и применении последствий недействительности, не свидетельствует о наличии оснований для объединения дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции тем самым признает с учетом положения ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ отсутствие возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-90122/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               Т.Ю. Левина

                                                                                                           Л.А. Яремчук