Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А50-26348/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8599/2022-ГК
г. Пермь
29 августа 2022 года
Дело № А50-26348/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.06.2022,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Уют»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года,

принятое судьей Неклюдовой А. А.,

по делу № А50-26348/2021

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУП «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, начисленной за период с марта по май 2021 года в размере 445 197 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на основании п. 9.2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 113 443 руб. 78 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2022 на основании соответствующего ходатайства ответчика, ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 445 197 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с марта по май 2021 года, 73 614 руб. 14 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дел № А50-3126/2019, №А50-16893/2018, № А50-3966/2020, № А50-11707/2021, не приняв во внимание постановление суда кассационной инстанции № Ф09-760/19 от 16.04.2019, которым отменены судебные акты предыдущих инстанций, во взыскании спорной задолженности МУП «Теплоэнергоремонт» за сентябрь – ноябрь 2017 года было отказано, при этом приняты показания ОДПУ тепловой энергии и расчет задолженности ТСЖ «Уют», основанный на показаниях ИПУ с учетом норматива КР на СОИ.

В соответствии с проведенной в рамках дела № А50-3126/2019 экспертизой, на преюдициальное значение которой ссылается суд, установлен факт работоспособности прибора учета тепловой энергии и использование его в системе отопления, а также применение одноставочного тарифа на горячую воду; водосчетчики ВСГН-32 позволяют определить объем горячей воды.

По мнению ответчика, доказательством соответствия ОДПУ тепловой энергии в спорный период (до настоящего времени), установленным законом требованиям, являются результаты проведённой ответчиком в ФБУ «Пермский ЦСМ» 14.09.2018 внеочередной периодической поверки средств измерения ТМК-Н30 и расходомера МастерФлоу МФ-50.

Ответчик читает, что ссылка на рассмотренные ранее дела и имеющуюся преюдицию, не обоснована.

Расчет, представленный истцом и принятый судами по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, а не по показаниям ОДПУ тепловой энергии, по мнению апеллянта, противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика, отмечает, преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-3126/2019; в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель высказался по доводам жалобы, просил спорный судебный акт отменить.

В дополнении к жалобе апеллянт также оспаривает правомерность действий истца, верность выполненного им расчета, выполненного без учета показаний как ОДПУ, так и ИПУ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2013 N 18-13/ТЭР (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и горячую воду в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, а потребитель обязуется принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Из материалов дела следует, что система теплоснабжения объекта ответчика – МКД N 32 по ул. Делегатская в г. Лысьва является закрытой: источник теплоснабжения – ЦТП-2, система теплоснабжения – четырехтрубная, на отопление – двухтрубная закрытая, на горячее водоснабжение – двухтрубная циркуляционная.

В период с марта по май 2021 года истцом ответчику поставлялись тепловая энергия и горячая вода, в том числе для общедомовых нужд.

Объем поставленных ресурсов за спорный период определен в части горячей воды по среднему значению (сведения о количестве пользователей у истца отсутствуют, в силу чего все предшествующие периоды взыскания расчет производился по среднему), а также с учетом норматива на ОДН, в части отопления по нормативу потребления коммунальной услуги, в связи с тем, что общедомовой прибор учета ответчика (ОДПУ) не допущен в эксплуатацию.

При определении стоимости оказанных услуг МУП «Теплоэнергоремонт» применены тарифы, установленные Постановлением РСТ Пермского края.

Оплата оказанных услуг ответчиком своевременно осуществлена не была, соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, не выполнено, что явилось последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из следующего.

Судебной экспертизой в рамках дела № А50-3126/2019 установлено, что установленный товариществом узел учета не может использоваться для коммерческого учета теплоэнергии, так как первичные приборы, установленные на прямом и циркуляционном (обратном) трубопроводах ГВС, не позволяют учитывать параметры, в том числе: время работы узла в штатном и нештатном режимах; массу (объем теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час); среднечасовую и среднесуточную температуру теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета; формирование архива потребления теплоэнергии и теплоносителя.

Существующий узел системы ГВС не соответствует всем требованиям Правил N 1034, в нем не учитываются и не регистрируются вышеуказанные параметры. Приборы, установленные для измерения в системе ГВС (расходомеры и термометры), являются показывающими, а не регистрирующими, объем считается нарастающим итогом, не высчитывается среднечасовая температура, в связи с чем, измерение качества поставляемого ГВС данным прибором затруднительно (необходимо дежурить около прибора постоянно и производить замеры температуры). Допущенные изменения проекта в узле учета повлекли изменения при измерении параметров в системе ГВС.

Эксперт подтвердил соответствие ранее установленного сторонами узла учета требованиям Правил N 1034, а также указал, что после внесенных истцом изменений фактически имеет место установка двух независимых друг от друга приборов учета - на отопление и ГВС; общий узел учета на отопление и ГВС не соответствует Правилам N 1034; установленный узел учета ГВС позволяет определять объем поставленного ресурса, но не позволяет определять качество, как и контролировать температуру ресурса, в отличие от ранее установленного; необходимости в установке нового прибора учета не было.

Суд, руководствуясь статьей 19 Закона о теплоснабжении, Правилами N 1034, устанавливающими порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и придя к выводу о недопустимости использования прибора учета истца для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, в удовлетворении заявленных требований №А50-3126/2019 отказал. Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Также вопрос об отсутствии основания для применения показаний ОДПУ, который не является коммерческим, и необходимости применения расчетного метода определения объема ресурсов был предметом исследования при взыскании задолженности за предшествующие спорному периоды в рамках дел № А50-16893/2018 о взыскание МУУП «Теплоэнергоремонт» задолженности с ТСЖ «Уют» за апрель – ноябрь 2017 года, № А50-3966/2020 о взыскании МУУП «Теплоэнергоремонт» задолженности с ТСЖ «Уют» за август, октябрь 2018 год – май 2019 года, № А50-11707/2021 о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года.

На основании пояснений сторон, полученных судом первой инстанции, установлено, что схема установки приборов учета не изменялась, дополнительный монтаж или иные работы в спорный период не производились, прибор учета принят в качестве коммерческого только в октябре 2021 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела. Истцом предъявлялась к оплате ответчику стоимость тепловой энергии исчисляемой в гигакалориях и стоимость горячей воды определенная в кубометрах.

При расчетах истец применяет установленный для него тарифы в соответствии с Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 369-вг от 20.12.2019, №312-т от 20.12.2019; 422-вг от 20.12.2018, Постановлением РСТ Пермского края № 340–т от 20.12.2017.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у истца утвержденного тарифа на ресурс «теплоноситель» не подтверждена.

Доводы ответчика в рамках настоящего спора сводятся к оспариванию уже установленных судами трех судебных инстанций обстоятельств и сделанными выводами в рамках дела № А50-3126/2019, а также с выводами, которые содержатся в судебных актах по взысканию ранее возникшей задолженности.

Как уже отмечено, в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что каких-либо изменений в системе монтажа приборов с момента рассмотрения дела № А50-3126/2019 до настоящего момента не было. Изменения в сами приборы не вносились, характеристики их работы остались прежние.

Таким образом, истец обоснованно применил расчетный метод, контррасчет ответчика составленный на основании показаний данных приборов во внимание судом приниматься не может.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг заявлено обоснованно.

Расчёт неустойки соответствует закону и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Факт добровольно произведенной ответчиком оплаты части неустойки (30 712 руб. 97 коп.) судом принят во внимание, в связи с чем, расчет истца скорректирован путем уменьшения на соответствующую сумму.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-26348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский