Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А61-3021/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-3021/2016

19.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 19.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.02.2024 по делу № А61-3021/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилье 2010» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (далее – ООО «Жилье 2010», должник) представитель учредителей должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих должника ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО4) и взыскании солидарно с конкурсных управляющих убытков в размере 13 490 861,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилье 2010» прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В связи с чем, в рамках обособленного спора о признании незаконными бездействий конкурсных управляющих должника, от представителя учредителей ООО «Жилье 2010» ФИО2 поступило заявление о замене заявителя по настоящему обособленному спору (процессуальном правопреемстве) на ООО «Жилье 2010».

Определением суда от 27.02.2024 произведена замена заявителя по обособленному спору - представителя учредителей ООО «Жилье 2010» ФИО2 на ООО «Жилье 2010». Судебный акт мотивирован тем, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника также прекращаются полномочия представителей учредителей должника. Поскольку выгодоприобретателем по спору о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих, повлекшее причинение ущерба должнику, является ООО «Жилье 2010», то необходимо произвести процессуальное правопреемство инициатора спора – представителя учредителей должника ООО «Жилье 2010» ФИО2 на ООО «Жилье 2010».

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене заявителя по обособленному спору, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду не получения управляющим копии заявления представителя учредителей ООО «Жилье 2010» ФИО2 Также полагает, что правопреемство не состоялось в материальном плане, в связи с чем, к настоящему спору надлежало применить положения о групповых исках, что не было осуществлено судом.

В отзыве ООО «Жилье 2010» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ФИО1 выразил не согласие с их доводами, просив отменить определение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав ФИО1, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.02.2024 по делу № А61-3021/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) является участником в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, представитель учредителей должника обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также непосредственным участником всех обособленных споров исключительно в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением суда от 31.05.2017 ООО «Жилье 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО2 избран представителем учредителей должника, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Жилье 2010» от 16.01.2018.

Настоящий обособленный спор о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих должника ФИО3, ФИО1, ФИО4 инициирован представителем учредителей должника ФИО2

Вместе с тем, определением суда от 13.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилье 2010» прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий представителя учредителей должника, так как данное лицо утрачивает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также непосредственного участника всех обособленных споров.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Само по себе, прекращение производства по делу о банкротстве не должника не препятствует возможности рассмотрения обособленного спора по оспариванию действий (бездействия) арбитражных управляющих.

При этом, поскольку полномочия представителей учредителей должника в настоящее время прекращены, суд первой инстанции посчитал возможным произвести процессуальное правопреемство заявителя по обособленному спору с представителя учредителей должника на самого должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с учетом особенностей правового регулирования законодательства о банкротстве, необходимость обязательной процессуальной замены заявителя по обособленному отсутствует, поскольку должник и так является участником настоящего обособленного спора, а такой спор инициирован в интересах самого должника и его учредителей.

Следовательно, прекращение производства по делу влечет автоматический переход процессуальной правоспособности представителей учредителей должника по настоящему обособленному спору на самого должника.

Таким образом, внесение судом первой инстанции правовой определенности заявителя по обособленному спору путем осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из форм обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции является жалоба.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно того, каким образом нарушаются права ФИО1 проведенным судом первой инстанции процессуальным правопреемством.

В то же время, само по себе, процессуальное правопреемство не создает дополнительных обязанностей для ФИО1 перед должником в условиях еще не рассмотренного по существу обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему не направлялась копия заявления о процессуальном правопреемстве и он был лишена возможности представить свои возражения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как нормами процессуального права не возложена обязанность направлять копию заявления о процессуальном правопреемстве всем лицам, участвующим в обособленном споре.

ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в котором судом первой инстанции произведена процессуальная замена, и имел возможность заявить возражения относительно совершения данного процессуального действия, которые были им заявлены в суде первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что выгодоприобретателем по спору о взыскании убытков является не должник, а сообщество кредиторов должника, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьями 2, 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника представляет законные интересы учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства и имеет право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, следует учитывать, что в рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Следовательно, прекращение производства по данному основанию не лишает кредиторов права возможности повторного предъявления требований о признании должника банкротом в случае появления кандидатуры управляющего, как и обращение взыскания на возможный актив в обшеисковом порядке или исполнительном производстве.

Однако, поскольку должник продолжает осуществлять свою деятельность, в том числе, в условиях наличия непогашенной задолженности перед кредиторами, то в настоящее время, выгодоприобретателем по настоящему спору является именно сам должник, а полученные деньги будут направлены на погашение имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенное судом процессуальное правопреемство заявителя по настоящему обособленному спору не нарушает права лиц, участвующих в деле, а также его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.02.2024 по делу № А61-3021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов