Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-25599/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12984/2021(22)-АК

Дело № А60-25599/2021
15 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.11.2021, паспорт);

представителя ООО «УКМ-Капитал» - ФИО4 (доверенность от 19.08.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО5 и третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2022 года

о включении в реестр кредиторов должника требований ООО «УКМ-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 22 850 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021

о банкротстве акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: АО «Райффайзенбанк», ИП ФИО6, ООО «Компрессорное оборудование», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято поступившее в суд 26.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН <***>) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление общества с ограниченно ответственностью «Термомеханика» (ИНН <***>) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) прекращено производство по заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании ООО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом). Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) назначено на 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление ООО «Термомеханика» о признании ООО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Временным управляющим АО «Уралкомпрессормаш» утвержден ФИО11, член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО11 и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-25599/2021 отменено в части пункта 3 резолютивной части судебного акта, вопрос об утверждении временного управляющего должника АО «Уралкомпрессормаш» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Исполнение обязанностей временного управляющего должника АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) до разрешения судом вопроса об утверждении временного управляющего возложено на ФИО11, члена некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) временным управляющим АО «Уралкомпрессормаш» утвержден ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2022 поступило заявление ООО «УКМ-Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 850 000 руб. 00 коп., из которых:

- 22 491 519 руб. 31 коп. – задолженность по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 (в том числе 14235083 руб.45 коп. – сумма просроченного основного долга; 148 руб. 11 коп. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 8 256 287 руб. 75 коп. – пени за просрочку возврата кредита);

- 358 480 руб. 69 коп. – задолженности по соглашению о выпуске банковской гарантии № 1453-ЕКВ от 25.11.2014 (неустойка за просрочку возврата основного долга).

Требования мотивированы тем, что заявителем на основании договора поручительства №1453-ЕКВ/S2 от 12.12.2014 и договора поручительства № 1453-ЕКВ/LG/S2 от 25.11.2014 были исполнены следующие обязательства должника вытекающие: из Соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 на сумму 22 491 519,31 руб. 31 коп. и Соглашения о выпуске банковских гарантий № 1453-EKB/LG от 25.11.2014 на сумму 358 480 руб. 69 коп. (в счет неустойки), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-43232/2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Компрессорное оборудование», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) требования ООО «УКМ-Капитал» в размере 22 850 000 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 и третье лицо ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что кредитор и должник входят в одну группу лиц «УКМ», которое представляет собой холдинговую структуру, в которой должник занимался производством компрессоров, а кредитор является держателем активов, указывает, что исходя из презумпции добросовестности ООО «УКМ-Капитал» без цели причинения вреда, то является логичным с большей степенью вероятности предположение, что между данными хозяйствующими субъектами существовало соглашение о покрытии; в случае исполнения обществом такого соглашения о покрытии при уплате за должника задолженности по кредитным договорам, правило о суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 365 ГК РФ не применяется. Отмечает, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, однако такие мотивы обществом «УКМ-Капитал» не раскрыты; считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания наличия договора о покрытии на третье лицо и конкурсного управляющего. Кроме того, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства свободного перемещения денежных средств между членами одной группы, настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для включения требования общества «УКМ – Капитал» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, наравне с независимыми кредиторами. Относительно вывода суда о том, что исполнение обязательства за должника при наличии возбужденного дела о банкротстве не может свидетельствовать о намерении скрыть реальное финансовое положение должника, указывает, что с учетом того, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, на момент исполнения ООО «УКМ-капитал» обязательства основного должника, не было возбуждено дело о банкротстве АО «Уралкомпрессормаш», долг первого заявившегося кредитора был погашен, а требования ООО «Термомеханика» не являлись реестровыми. Настаивает на том, что доводы о наличии намерения скрыть от независимых кредиторов существование еще одного крупного стороннего кредитора, являются обоснованными, в связи с чем у суда имелись основания к субординации требования ООО «УКМ – Капитал». Считает, что в данном случае, исполнение обязательства ООО «УКМ-Капитал» перед ИП ФИО6 (правопреемником АО «Райффайзенбанк») посредством зачета требований, изложенном в договоре купли-продажи от 10.06.2021, осуществлялось уже в условиях финансового кризиса должника, в ситуации, когда в отношении него было подано заявление о банкротстве. Указав на то, что АО «Уралкомпрессормаш» и ООО «УКМ-Капитал», по сути, представляют собой холдинговую структуру, настаивает на том, что оплата одного из членов холдинга за другого, не может считаться ничем иным кроме как компенсационным финансированием, а такое финансирование по общему правилу не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов третьей очереди, чьи требования возникли в связи с неоплатой товаров, работ, услуг. Просит определение отменить и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества «УКМ-Капитал» отказано в полном объеме; в случае признания требования обоснованным, указать, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ФИО12 в апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», указав на то, что АО «Уралкомпрессормаш» и ООО «УКМ-Капитал» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, и с экономической точки зрения образуют единый хозяйствующий субъект; компании объединены единой деятельностью и фактически являлись холдингом, пологая, что в рассматриваемом случае имело место перераспределение активов должника с целью не обращения взыскания на актив должника, находящегося в залоге банка – имущественного комплекса по адресу: <...>; указав на то, что на момент совершения сделок, у должника имелась задолженность перед кредиторами (ООО «Термомеханика»), настаивает на том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 к производству суда приняты апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО5 и третьего лица ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022, вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021; судебное заседание назначено на 24.01.2023 11:15 под председательством судьи Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от ООО «УКМ-Капитал» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 судебное заседание в связи с болезнью судьи Макарова Т.В. было отложено на 08.02.2023.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ООО «УКМ-Капитал», в которых просит определение отменить и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества «УКМ-Капитал» отказано в полном объеме; в случае признания требования обоснованным, указать, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «УКМ-Капитал» возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и АО «Уралкомпрессормаш» (Заемщик) заключено соглашение № 1453-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитное соглашение).

В последующем между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и АО «Уралкомпрессормаш» (Заемщик) к кредитному соглашению заключены дополнительные соглашения в редакции Изменений № 1 от 22.06.2015, Изменений № 2 от 30.05.2016, Изменений № 3 от 14.11.2016, Изменений № 4 от 23.03.2017, Изменений № 5 от 22.09.2017, Изменений № 6 от 14.02.2018, Изменений № 7 от 08.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 1453-ЕКВ об открытии кредитной линии Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредиты) в рамках Кредитной линии в размере и на условиях Соглашения, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства уплатить проценты за их использование и другие платежи Банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям Соглашения.

Кроме того, между АО «Райффайзенбанк» (Гарант и (или) Банк) и АО «Уралкомпрессормаш» (Принципал) 25.11.2014 заключено соглашение № 1453-EKB/LG о выпуске банковских гарантий (далее - Соглашение о гарантиях).

В последующем между АО «Райффайзенбанк» (Гарант и (или) Банк) и АО «Уралкомпрессормаш» (Принципал) к соглашению № 1453-EKB/LG о выпуске банковских гарантий заключены дополнительные соглашения в редакции Изменений № 1 от 22.06.2015, Изменений № 2 от 28.07.2015, Изменений № 3 от 27.10.2015, Изменений № 4 от 13.11.2015, Изменений № 5 от 28.04.2016, Изменения № 6 от 30.05.2016, Изменений № 7 от 14.11.2016, Изменений № 8 от 23.03.2017, Изменений № 9 от 22.09.2017, Изменений № 10 от 22.02.2018, Изменений № 11 от 08.06.2018.

Согласно пункта 1.1 соглашения № 1453-EKB/LG о выпуске банковских гарантий Банк обязуется в соответствии с условиями настоящего соглашения выдать банковские гарантии исполнения контракта, тендерную гарантию, гарантию платежа, гарантии возврата авансового платежа со сроком действия не позднее 12 (двенадцати) месяцев на сумму 30 000 000 руб., оканчивающихся не позднее 25 апреля 2016 года (в дальнейшем именуемые гарантии, а по отдельности гарантия) в пользу бенефициаров, приемлемых для Банка (в дальнейшем именуемые Бенефициары, а по отдельности Бенефициар) в целях обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром по договорам/соглашениям/контрактам, приемлемым для Банка.

Обязательство АО «Уралкомпрессормаш» перед АО «Райффайзенбанк» из соглашения № 1453-ЕКВ об открытии кредитной линии от 12.12.2014 и соглашения № 1453-EKB/LG о выпуске банковских гарантий от 25.11.2014 обеспечиваются поручительством следующих лиц: ООО «Компрессорное оборудование»; ООО УКМ-Капитал» (договор поручительства № 1453-EKB/S2 от 12.12.2014, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «УКМ-Капитал» в редакции изменений: № 1 от 30.05.2016, № 2 от 14.11.2016, № 3 от 22.09.2017, № 4 от 08.06.2018, а также договор поручительства № 1453-EKB/LG/S2 от 25.11.2014, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «УКМ-Капитал» в редакции изменений; № 1 от 28.07.2015, № 2 от 27.09.2015, № 3 от 13.11.2015, № 4 от 30.05.2016, № 5 от 14.11.2016, № 6 от 22.09.2017, № 7 от 08.06.2018); ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО2


АО «Райффайзенбанк» 01.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Уралкомпрессормаш» и ООО «Компрессорное оборудование» (поручитель) задолженности по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 и соглашению о выпуске банковских гарантий № 1453-EKB/LG от 25.11.2014, которое определением Арбитражного суда город Москвы от 12.10.2020 было принято к производству суда% возбуждено производство по делу № А40-184913/2020

В период рассмотрения дела № А40-184913/2020 между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ИП ФИО6 (ИП ФИО6, Цессионарий) 09.06.2021 был заключен договор цессии (договор уступки права требования) (далее – договор цессии).

На основании пункта 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и АО «Уралкомпрессормаш» в редакции Изменений № 1 от 22.06.2015, Изменений № 2 от 30.05.2016, Изменений № 3 от 14.11.2016, Изменения № 4 от 23.03.2017, Изменений № 5 от 22.09.2017, Изменений № 6 от 14.02.2018, Изменений № 7 от 08.06.2018, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренный кредитным соглашением (договором поручительства, залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства по Кредитному соглашению (права требования по договорам поручительства, по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованием права в полном объеме.

В силу пункта 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по соглашению о выпуске банковских гарантий № 1453-EKB/LG от 25.11.2014, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и АО Уралкомпрессормаш» в редакции Изменений: № 1 от 22.06.2015, № 2 от 28.07.2015, № 3 от 27.10.2015, № 4 от 13.11.2015, № 5 от 28.04.2016, № 6 от 30.05.2016, № 7 от 14.11.2016, № 8 от 23.03.2017, № 9 от 22.09.2017, № 10 от 22.02.2018, № 11 от 08.06.2018, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной Соглашением о гарантиях (договором поручительств, залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по Соглашению о гарантиях (права требования по договорам поручительства, по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Соглашении о гарантиях, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Таким образом, в результате совершения указанного договора уступки от 09.06.2021 к ИП ФИО6 перешли требования к АО «Уралкомпрессормаш» и его поручителям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) по делу № А40-184913/2020 произведена процессуальная замена истца АО «Райффайзенбанк» на ИП ФИО6


После заключения указанного договора цессии между АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО6, 10.06.2021 между ООО «УКМ-Капитал» (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «УКМ-Капитал» (далее - договор купли-продажи).

Пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи от 10.06.2021 предусмотрено, что общая цена договора устанавливается в размере 107 837 454 руб.

По условиям пункта 2.2.1 договора купли-продажи от 10.06.2021 сумма в размере 22 850 000 руб. оплачивается путем зачета встречных однородных требований ООО «УКМ-Капитал» перед ИП ФИО6, а именно:

1. частично прекращается обязательство ООО «УКМ-Капитал» (продавец) перед ИП ФИО6, вытекающее из Соглашения № 1453-ЕКВ об открытии кредитной линии от 12 декабря 2014 года, заключенное между АО «Райффайзенбанк» и АО «Уралкомпрессормаш», обеспеченное поручительством ООО «УКМ-Капитал» на сумму 22 491 519,31 руб., в том числе: 14 235 083,45 руб. основной долг. 148.11 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 8 256 287.75 руб. пени за просрочку возврата кредита;

2. частично прекращается обязательство ООО «УКМ-Капитал» (продавец) перед ИП ФИО6, вытекающее из Соглашения № 1453-EKB/LG о выпуске банковских гарантий от 25 ноября 2014 года, заключенное между АО «Райффайзенбанк» и АО «Уралкомпрессормаш», обеспеченное поручительством ООО «УКМ-Капитал» на сумму 358 480,69 руб. в счет неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, положение пункта 2.2.1 договора купли-продажи содержит в себе условие о двустороннем зачете между ООО «УКМ-Капитал» и ИП ФИО6 на сумму 22 850 000 руб. (22 491 519,31 руб. + 358 480,69 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Соответственно, ООО «УКМ-Капитал», как поручитель, исполнило обязательство перед ИП ФИО6 на общую сумму 22 850 000 руб., из которых:

- по кредитному соглашению на сумму 22 491 519,31 руб., из которых 14 235 083,45 руб. сумма основного долга, 148,11 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 8 256 287,75 руб. - пени за просрочку возврата кредита;

- по соглашению о гарантиях на сумму 358 480,69 руб. (в счет неустойки).

В результате исполнения поручителем ООО «УКМ-Капитал» обязательств за должника АО «Уралкомпрессормаш» перед кредитором ИП ФИО6 на сумму 22 850 000 руб. осуществлено правопреемство ООО «УКМ-Капитал» в указанной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-184913/2020 произведена процессуальная замена ИП ФИО6 на ООО «УКМ-Капитал» в части требований к АО «Уралкомпрессормаш» в размере 22 850 000 руб., а также к ООО «Компрессорное оборудование» в размере 3 808 333,33 руб., как сопоручителю по регрессному требованию.

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 исковые требования ООО «УКМ-Капитал» к ответчикам АО «Уралкомпрессормаш» на сумму 22 850 000 руб. и ООО «Компрессорное оборудование» на сумму 3 808 333,33 руб. выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела № А40-43232/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-43232/2022 с АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ООО «УКМ-Капитал» взыскана задолженность в общем размере 22 850 000 руб., состоящая из:

- 22 491 519, 31 руб. по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014, из которых - 14 235 083, 45 руб. сумма просроченного основного долга; 148, 11 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 8 256 287, 75 руб. пени за просрочку возврата кредита;

- 358 480, 69 руб. - задолженности по соглашению о выпуске банковских гарантий № 1453-ЕКВ от 25.11.2014 (неустойки за просрочку возврата основного долга).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40-43232/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, требования ООО «УКМ-Капитал» к АО «Уралкомпрессормаш» на общую сумму 22 850 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-43232/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.


Конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, требование ООО «УКМ-Капитал» в размере 22 850 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ФИО2 и и.о. конкурсного управляющего о том, что между ООО «УКМ-Капитал» и АО «Уралкомпрессормаш» имеется соглашение, в результате которого ООО «УКМ-Капитал» при погашении задолженности должника по кредитным обязательствам воспользовалось кредитными средствами, распределенными в рамках группы. По мнению лиц, участвующих в деле, требования ООО «УКМ-Капитал» подлежат субординированию, то есть удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте; имеется сговор участников спора и намерение причинить вред независимым кредиторам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в своем отзыве ссылается на наличие между ООО «УКМ-Капитал» и АО «Уралкомпрессормаш», входящих в одну корпоративную группу, соглашений покрытия. По мнению ФИО2 у АО «Уралкомпрессормаш» изъяты заемные денежные средства членов корпоративной группы, которыми впоследствии ООО «УКМ-Капитал» частично погасило задолженность в размере 22 850 000 руб. перед ИП ФИО6 (правопреемника АО «Райффайзенбанк»).

С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что требование ООО «УКМ-Капитал» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор Верховного суда РФ от 29.01.2020).

Вместе с тем, данные доводы основаны на предположении. Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 не доказано наличие соглашения о покрытии между ООО «УКМ-Капитал» и АО «Уралкомпрессормаш», в частности не доказано обстоятельство погашения кредитной задолженности со стороны ООО «УКМ-Капитал» именно за счет заменых денежных средств должника, а также свободное и ничем не обусловленное перемещение денежных средств внутри корпоративной группы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и АО «Уралкомпрессормаш» (Заемщик) заключено соглашение № 1453-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности (далее - соглашение № 1453-ЕКВ об открытии кредитной линии).

Исходя их положений разд. 6 пункта 6.1 надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению № 1453-ЕКВ об открытии кредитной линии обеспечивается:

1. поручительством ООО «Компрессорное оборудование» в соответствии с договором поручительства № 1453-EKB/S1 от 12.12.2014, заключенного между ООО «Компрессорное оборудование» и Банком;

2. поручительством ООО «УКМ-Капитал» в соответствии с договором поручительства № 1453-EKB/S2 от 12.12.2014, заключенного между ООО «УКМ-Капитал» и Банком;

3. поручительством ФИО7 в соответствии с договором поручительства № 1453-EKB/S3 от 12.12.2014, заключенного между ФИО7 и Банком;

4. поручительством ФИО8 согласно п. 4 изменений № 2 от 30.05.2016 к соглашению № 1453-ЕКВ об открытии кредитной линии.

5. поручительством ФИО9 в соответствии с договором поручительства № 1453-EKB/S5 от 12.12.2014, заключенного между ФИО9 и Банком;

6. поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 1453-EKB/S6 от 12.12.2014, заключенного между ФИО2 и Банком;

7. залогом в пользу Банка недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «УКМ-Капитал» на праве собственности на основании договора об ипотеке от 12.12.2014.

АО «Райффайзенбанк» (Гарант и (или) Банк) и АО «Уралкомпрессормаш» (Принципал) 25.11.2014 заключили соглашение № 1453-EKB/LG о выпуске банковских гарантий.

Исходя из положений разд. 6 пункта 6.1 надлежащее исполнение Принципалом обязательств по соглашению № 1453-EKB/LG о выпуске банковских гарантий обеспечивается:

1. поручительством ООО «Компрессорное оборудование» в соответствии с договором поручительства № 1453-EKB/LG/S1 от 25.11.2014, заключенного между ООО «Компрессорное оборудование» и Банком;

2. поручительством ООО «УКМ-Капитал» в соответствии с договором поручительства № 1453-EKB/LG/S2 от 25.11.2014, заключенного между ООО «УКМ-Капитал» и Банком;

3. поручительством ФИО7 в соответствии с договором поручительства № 1453-EKB/LG/S3 от 25.11.2014, заключенного между ФИО7 и Банком;

4. поручительством ФИО8 на основании п. 4 изменений № 6 от 30.05.2016 к соглашению № 1453-EKB/LG о выпуске банковских гарантий

5. поручительством ФИО9 в соответствии с договором поручительства № 1453-EKB/LG/S5 от 25.11.2014, заключенного между ФИО9 и Банком;

6. поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 1453-EKB/LG/S6 от 25.11.2014, заключенного между ФИО2 и Банком;

7. залогом в пользу Банка недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «УКМ-Капитал» на праве собственности на основании договора об ипотеке от 12.12.2014.

Таким образом, в качестве поручителей своим личным имуществом по обязательствам АО «Уралкомпрессормаш» перед АО «Райффайзенбанк» выступили ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также само ООО «УКМ-Капитал», являющееся собственником недвижимого имущества.

ООО «УКМ-Капитал» собственник объектов недвижимого имущества с 2004 года.

ООО «УКМ-Капитал» являлось собственником следующих объектов недвижимости:

- отдельно стоящее здание, кадастровый номер 66:41:0204018:538, общей площадью 41,1 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, количество этажей: 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 5506, условный номер: 66:01/01:00:599:43:22, литер Z, расположенное по адресу: <...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая.

Принадлежит на праве собственности ООО «УКМ-Капитал» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2006;

- помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4644, площадь 4999,4 кв. м, назначение: нежилое помещение, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № антресоли 2 этажа, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:01/01:00:599:43:25, расположенное по адресу: <...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая.

Принадлежит на праве собственности ООО «УКМ-Капитал» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2004.

- помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4645, площадь 63,1 кв. м, назначение: нежилое помещение, Этаж № 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:66:01/947/2007-360, расположенное по адресу: <...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая.

Принадлежит на праве собственности ООО «УКМ-Капитал» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2007.

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:29, площадь 64+/- 6 кв. м, находящийся по адресу: <...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:30, площадь 10149+/-71 кв. м, находящийся по адресу: <...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая.

Следовательно, объекты недвижимости принадлежали ООО «УКМ-Капитал» на праве собственности задолго до заключения между АО «Райффайзенбанк» и АО «Уралкомпрессормаш» соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 и соглашения о выпуске банковских гарантий № 1453-EKB/LG от 25.11.2014.

ООО «УКМ-Капитал» вело самостоятельную деятельность по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду.

ООО «УКМ-Капитал» подписаны следующие договора аренды:

- договор аренды № 19 от 17.02.2017 с ООО «Восточный Ветер Центр» (ООО «ВВЦ»), в рамках которого ООО «УКМ-Капитал» получает арендную плату;

- договор субаренды № ЕКЗ-18 от 01.04.2018 с ООО «Сройметиз» (земельный участок), в рамках которого ООО «УКМ-Капитал» получает арендную плату;

- договор субаренды № ЕК2-18 от 01.04.2018 с ООО «Сройметиз» (площадь помещения под склад и офис), в рамках которого ООО «УКМ-Капитал» получает арендную плату.

- договор аренды № 34 от 01.11.2019 с ООО «СКОРпиОН», в рамках которого ООО «УКМ-Капитал» получает арендную плату;

- договор аренды № 43 от 04.02.2020 с ООО «Полюс», в рамках которого ООО «УКМ-Капитал» получает арендную плату.

Особо важно отметить, что ООО «УКМ-Капитал» и АО «Уралкомпрессормаш» также подписаны последовательно следующие договоры аренды: № 12 от 01.02.2007; № 121 от 01.10.2016; № 25 от 01.10.2020.

ООО «УКМ-Капитал» на протяжении всего периода времени являлось собственником и держателем активов в виде недвижимого имущества, которое сдавало в аренду контрагентам, в том числе АО «Уралкомпрессормаш», с извлечением дохода в виде получения арендной платы.

Соответственно, ООО «УКМ-Капитал» не являлось транзитной организацией, аккумулирующей денежные средства корпоративной группы. Общество являлось самостоятельным и автономным участником гражданского оборота, который осуществлял предпринимательскую деятельность в виде сдачи объектов недвижимости в аренду как АО «Уралкомпрессормаш», так и иным контрагентам.

ООО «УКМ-Капитал» частично оплатило задолженность АО «Уралкомпрессормаш» своими средствами.

Между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) 09.06.2021 заключен договор цессии (договор уступки права требования) (далее - договор цессии).

После заключения указанного договора цессии, 10.06.2021 между ООО «УКМ- Капитал» (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «УКМ-Капитал» (далее - договор купли-продажи).

Так, согласно пункта 2.1 договора купли-продажи от 10.06.2021 общая цена договора устанавливается в размере 107 837 454 руб.

По условиям пункта 2.2.1 договора купли-продажи от 10.06.2021 сумма в размере 22 850 000 руб. оплачивается путем зачета встречных однородных требований ООО «УКМ-Капитал» перед ИП ФИО6

Согласно пункта 2.2.2 договора купли-продажи от 10.06.2021 сумма в размере 84 987 454 руб. оплачивается в пользу ООО «УКМ-Капитал» в срок до 30.08.2021 за счет средств, которые будут предоставлены покупателю АО «СМП Банк».

Принимая во внимание вышеизложенное, положение пункта 2.2.1 договора купли-продажи содержит в себе условие о двустороннем зачете между ООО «УКМ-Капитал» и ИП ФИО6 на сумму 22 850 000 руб. (22 491 519,31 руб. + 358 480,69 руб.).

Соответственно, ООО «УКМ-Капитал» не использовало заемные средства должника при погашении задолженности последнего, а, напротив, частично оплатило задолженность АО «Уралкомпрессормаш» по кредитным обязательствам за счет своих собственных средств в виде продажи объектов недвижимого имущества в пользу ИП ФИО6 (зачет на сумму 22 850 000 руб.).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, если поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором за должника, подал заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов, арбитражный суд исследует отношения покрытия, то есть мотивы, побудившие поручителя выдать обеспечение (наличие аффилированности, стремление поручителя извлечь максимальную экономическую выгоду от кредитования должника, совместное участие должника и поручителя в производственном проекте, который объективно нуждается в финансировании).

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения банка и его контрагентов.

Для констатации же сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские и конкретные доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в частности: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

То обстоятельство, что поручитель, связанный с должником, исполнил обязательства последнего за счет собственных средств, само по себе не является неправомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником фактически объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО2 и и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств выдачи кредитором поручительства с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности в материалы дела не представлено.

Также, в своем отзыве в качестве альтернативного требования ФИО2 просит удовлетворить требования ООО «УКМ-Капитал» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте.

ФИО2 полагает, что поручительство ООО «УКМ-Капитал» является компенсационным финансированием деятельности АО «Уралкомпрессормаш», выданное в период имущественного кризиса, в связи с чем подлежит субординированию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 Обзора заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статья 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 2 ГК РФ).

На основании указанного, подобное требование подлежит понижению в реестре при наличии совокупности двух обстоятельств:

1) поручительство выдано контролирующим должника лицом (или, согласно п. 4 Обзора, лицом, аффилированным с контролирующим лицом, действующим под влиянием контролирующего Должника лица);

2) поручительство было выдано в ситуации имущественного кризиса.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств требование кредитора не подлежит понижению в реестре.

Вместе с тем, ООО «УКМ-Капитал» поручительство в обеспечение обязательств должника по кредитному соглашению и соглашению о выдаче банковских гарантий выдано в 2014 году, то есть задолго до наступления банкротства должника в 2021 году.

Как следует из материалов дела, 25.11.20214 ООО «УКМ-Капитал» заключен договор поручительства № 1453-EKB/LG/S2 к соглашению о выдаче банковских гарантий; 12.12.2014 ООО «УКМ-Капитал» заключен договор поручительства № 1453-EKB/S2 к кредитному соглашению.

На период 2014 года АО «Уралкомрессормаш» не находилось в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается сведениями финансовой отчетности из информационной системы Контур. Фокус.

Соответственно, ООО «УКМ-Капитал» выдало поручительство в 2014 году в отсутствие признаков имущественного кризиса АО «Уралкомпрессормаш».

Кроме того, необходимо отметить, что согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 в ситуации, когда погашение задолженности происходит уже после введения процедуры банкротства, кредиторы объективно не могут быть введены в заблуждение относительно платежеспособности Должника в результате исполнения поручителем обязательств по кредитному договору. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих Должника и аффилированных с ними лиц от погашения требований кредиторов, лишая последних возможностей частично удовлетворять свои требования.

ООО «Газ Инжиниринг Групп» 27.05.2021 предъявило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом), о чем предварительно была сделана публикация в ЕФРСБ.

Следовательно, независимые кредиторы уже знали о наличии финансовых трудностей на стороне АО «Уралкомпрессормаш».

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Вопреки доводам апеллянта платеж одного из предприятий группы за другое предприятие, входящее в группу, не может до докзательства противного считаться компенсационным финансированием.

Таким образом, частичное погашение ООО «УКМ-Капитал» задолженности АО «Уралкомпрессормаш» по кредитным обязательствам в результате совершения 10.06.2021 зачета на 22 850 000 руб. не могло причинить вред независимым кредиторам должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2022 года по делу № А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.В. Саликова