Постановление от 17 октября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13400/2017-ГКу
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А60-27549/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-27549/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по март 2017 года в рамках договора теплоснабжения № 88788-ОТ от 01.03.2016, в сумме 33 479 руб. 28 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.03.2017 по 02.05.2017, в сумме 955 руб. 82 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 7-8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья И.В.Пшеничникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору теплоснабжения № 88788-ОТ от 01.03.2016 в размере 33 479 руб. 28 коп., неустойка за период с 11.03.2017 по 02.05.2017 в размере 929 руб. 99 коп. с последующим ее начислением на взысканную сумму долга 33 479 руб. 28 коп., начиная с 03.05.2017 за каждый день просрочки, по день фактической ее уплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 1 998 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 50-52).

Ответчик, ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 330, 195, 11, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал надлежащей оценки представленному истцом договору теплоснабжения №88788-ОТ от 01.03.2016. Указал, что указанный договор был заключен между истцом и физическим лицом ФИО1, в то время как в иске в качестве ответчика заявлен ИП ФИО1 Замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела произведена не была.

Истец, ООО «СТК» письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (Теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (Потребитель) на основании письменной заявки последнего (л.д.17) заключен договор теплоснабжения № 88788-ОТ от 01.03.2016 (л.д. 18-36), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Согласно Приложению № 3 к договору теплоснабжения № 88788-ОТ от 01.03.2016 объектом теплоснабжения являются офисные помещения, расположенные по адресу: <...> (административное здание).

Во исполнение условий данного договора, истец в феврале и марте 2016 года на объект ответчика поставил тепловую энергию общей стоимостью 33 479 руб. 28 коп.

Объем тепловой энергии в отсутствие прибора учета тепловой энергии на объекте ИП ФИО1 определен истцом расчетным путем на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (с учетом согласованных в договоре тепловых нагрузок).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден актом подключения теплопотребляющих установок потребителя на отопительный период 2016-2017 г.г. (л.д. 16).

Объем и стоимость поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

На оплату отпущенной истцом тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры № 3600501644 от 28.02.2017, № 3600502993 от 31.03.2017 (л.д.114).

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения № 88788-ОТ от 01.03.2016 до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора теплоснабжения № 88788-ОТ от 01.03.2016 ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил. По расчету истца задолженность ИП ФИО1 составляет 33 479 руб. 28 коп.

Начислив на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойку за период с 11.03.2017 по 02.05.2017 в сумме 955 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 33 479 руб. 28 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки, необходимости корректировки ее размера исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ИП ФИО1 в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.

Объем поставленной тепловой энергии в отсутствие допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке прибора учета определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).

Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены. Контррасчет ИП ФИО1 не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 33 479 руб. 28 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ООО «СТК».

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ИП ФИО1 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

По расчету ООО «СТК» неустойка за период с 11.03.2017 по 02.05.2017 составила 955 руб. 82 коп.

Проверив правильность расчета, суд признал его недостоверным в связи с применением ключевой ставки Банка России 9,25 % годовых.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.».

По расчету суда, исходя из ключевой ставки 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017), действующей на день вынесения решения, размер неустойки составил 929 руб. 99 коп.

Арифметическая правильность расчета участвующими в деле лицами не оспорена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 929 руб. 99 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 03.05.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки утверждению ответчика нарушения норм процессуального законодательства при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2015 года, и на момент рассмотрения спора данный статус у него имеется (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.08.2017).

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своими именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским, ни арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре теплоснабжения № 88788-ОТ от 01.03.2016 указания на наличие у Потребителя статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, заведомо исключающим возможность рассмотрения дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что объектом теплоснабжения является офис, апелляционный суд признает, что указанное помещение используется ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка ИП ФИО1 на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим с учетом изложенного ранее о незаконности и необоснованности судебного акта не свидетельствует, основана на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу № А60-27549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Н.Г.Масальская