Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-109708/2023

№09АП-9151/2024-ГК

Дело №А40-109708/23
г.Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Деловой центр Минаевский», ФИО1, поданной в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-109708/23

по иску ООО «Деловой центр Минаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Остериоон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, диплом 115018 0590293 от 30.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2023, диплом 107718 0529505 от 11.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 21.04.2023, диплом КН 76632 от 28.06.2012, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деловой центр Минаевский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «Остериоон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 475 856 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660 739 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 359 470 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 128 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, бывший генеральный директор ООО «Остериоон» - ФИО1 в порядке ст.42 АПК РФ, также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, просил производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить, решение оставить без изменения, представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы ООО «Деловой центр Минаевский», повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2004 между ООО «Деловой центр Минаевский» (арендатор) и Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) заключён Договор аренды №М-02-022502, предметом которого является земельный участок с кадастровым №77:02:0024024:23, расположенный по адресу: <...> вл.16, стр.4.

Договор заключен сроком на 49 лет, является действующим.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2022 на земельном участке расположены следующие здания: за кадастровым №77:00:0000000:16130 площадью 4 951,1 кв.м., за кадастровым №77:02:0024024:1022 площадью 2 682 кв.м., за кадастровым №77:02:0024024:1023 площадью 3 598,4 кв.м., за кадастровым №77:02:0024024:1026, за кадастровым №77:02:0024024:1647.

Нежилое здание за кадастровым №77:00:0000000:16130, площадью 4 951,1 кв.м., по адресу: Москва, ул.Сущевский/ Вал, д.16, строен.5, принадлежащее на праве собственности ООО «Остериоон» (ответчик). Запись №77-77-02/058/2014-952 о праве собственности ООО «Остреиоон» на здание внесена в ЕГРН 08.08.2014.

Таким образом, ООО «Остериоон», приобретя право собственности на здание, приобретает право пользования земельным участком, принадлежащим ООО «Деловой центр Минаевский» на праве долгосрочной аренды, независимо от того оформления в установленном порядке договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с собственником земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик обязан вносить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым №77:02:0024024:23 с момента государственной регистрации его права собственности на расположенное на данном земельном участке здание, однако данную обязанность выполняло ООО «Деловой центр Минаевский», а именно в период 08.08.2014 по 30.06.2023 оплачивал за ответчика арендные платежи в пользу Департамента городского имущества г. Москвы по договору аренды №М-02-022502 от 30.07.2004, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 12 475 856 руб. 12 коп.

При этом, площадь сооружения за кадастровым №77:02:0024024:1026 при расчете общей площади зданий, расположенных на земельном участке, не учитывается, т.к. сооружение снято с кадастрового учета, статус объекта недвижимости погашен.

Площадь сооружения за кадастровым №77:02:0024024:1647 при расчете общей площади зданий, расположенных на земельном участке, не учитывается, т.к. сооружение за кадастровым №77:02:0024024:1647 является телефонной канализацией коммунального назначения, ее площадь не учитывается при определении площади зданий, находящихся на земельном участке.

Согласно расчету истца, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет 11 231,5 кв.м. Доля ООО «Остериоон» в подлежащей уплате арендной плате составляет 0,44.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660 739 руб. 94 коп. за период с 13.08.2014 по 31.03.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, учитывая, что истец выполнил обязанность по уплате арендных платежей за ответчика в размере его доли и, соответственно, в силу ст.325 Гражданского кодекса РФ приобрел право регрессного требования к ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу внесенных истцом арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположено помещение, принадлежащие ответчику, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, с учетом применения сроков исковой давности, в размере 2 359 470 руб. 28 коп. за период с 17.04.2020 по 30.06.2023 в части пропорциональной занимаемой площади.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом произведен перерасчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым проценты за период с 17.04.2020 по 30.06.2023 составляют 309 128 руб. 63 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, на принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как указывает Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п.14 Постановления Пленума от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора аренды истец производил оплату арендных платежей собственнику земельного участка за спорный период, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п.2 ст.322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды, при этом при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В соответствии с положениями ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы истца о неправомерном применении последствий пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции исследованы и не принимаются на основании следующего.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано истцом 17.05.2023, тогда как требования заявлены за период с 08.08.2014 по 30.06.2023, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период с 08.08.2014 по 16.04.2020.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности прервался путем направления ответчиком письма о признании долга, был всестороннее исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия бывшего генерального директора ФИО1 по признанию долга выраженное в письме от 27.04.2023 является ничтожной сделкой, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно был применен общий срок исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 08.08.2014 по 16.04.2020 истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Касаемо апелляционной жалобы ФИО1, то производство по жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель указывает на то, что является бывшим генеральным директором ответчика в связи с чем, решение прямо и непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поскольку может послужить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также основанием для предъявления требований о возмещение убытков.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Тот факт, что заявитель является бывшим генеральным директором ответчика не является основанием для вывода, что оспариваемый судебный акт непосредственным образом затрагивает его права и обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-109708/23 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-109708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловой центр Минаевский» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.